Гражданский кодекс часть 1

в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по кассационной жалобе администрации г. Орла и кассационному представлению заместителя прокурора Заводского района г. Орла на решение Заводского районного суда г. Орла от 31 октября 2011 года, которым постановлено:

«Иск прокурора Заводского района г. Орла, в защиту интересов неопределенного круга лиц, к Литвак С. А., администрации г. Орла о признании незаконным разрешения на строительства, обязании прекращения строительства, обязании к совершению действий по демонтажу части строения и приведении его в соответствии с разрешением на строительство и строительными нормами и правилами - удовлетворить частично.

Обязать Литвак С. А. прекратить строительство второго этажа объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: а также, в течение 60 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу, произвести демонтаж построенной части второго этажа данного объекта.

В удовлетворении иска прокурора в остальной части, а также самостоятельных требований, заявленных третьим лицом, Управлением муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла к Литвак С. А. о сносе самовольной постройки - отказать.

Взыскать с Литвак С. А. в доход бюджета Муниципального образования «Город Орел» рублей государственной пошлины».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Старцевой С.А., судебная коллегия

установила:

Прокурор, в защиту интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Литвак С.А. об обязании прекращения строительства, совершения действий по демонтажу части строения и приведения его в соответствие с разрешением на строительство, строительными нормами и правилами.

В обоснование требований указал, что при строительстве здания магазина, расположенного по адресу: ответчицей были нарушены противопожарные и строительные нормы и правила, поскольку фактические размеры здания не соответствуют проектной документации и выданному разрешению на строительство, расстояние от строящегося объекта до жилого дома № по этой же улице составляет 4,1 м при установленном законом расстоянии 6м. Кроме того, отсутствует разрешение на строительство второго этажа магазина.

Просил суд обязать ответчицу: прекратить строительство; произвести демонтаж второго этажа; привести объект в соответствие с разрешением на строительство; привести расстояние от объекта до жилого дома, расположенного по адресу: в соответствии с противопожарными нормами.

При рассмотрении дела прокурор дополнил заявленные требования, с привлечением в качестве соответчика администрации г. Орла и просил признать незаконным и отменить разрешение на строительство № от выданное администрацией города ответчице и отменить его.

Управлением муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла, привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, к Литвак С.А. были предъявлены самостоятельные требования о сносе самовольной постройки.

В обоснование требований УМИЗ администрации г. Орла ссылалось на то, что ИП Литвак С.А. возвела незавершенное строительством здание, которое на 0,6 м выходит за юридические границы предоставленного ей земельного участка, в связи с чем занимает 12 кв.м муниципального земельного участка без всяких на то правовых оснований.

Указывало на то, что незавершенное строительством здание возведено с существенным нарушением градостроительных норм и правил (отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, без разрешения на строительство второго этажа, с нарушением требований градостроительного плана земельного участка).

Ввиду изложенного по основаниям, предусмотренным ст. 222, 304 ГК РФ, п.2 ч.1 ст. 60 ЗК РФ и со ссылкой на то, что самовольная постройка не может быть сохранена ввиду нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц и создания угрозы жизни и здоровью граждан, так как возведена с нарушением требований пожарной безопасности, поскольку расположена на расстоянии ближе 6 м от жилого дома просило обязать ИП Литвак С.А. осуществить снос самовольной постройки, расположенной на части площадью 12 кв.м муниципального земельного участка кадастровый номер № в районе дома

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Главное управление Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Орловской области, а также Управление по государственному строительному надзору и жилищной инспекции по Орловской области.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе, с учетом поданных уточнений, администрация г. Орла просит об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований об обязании Литвак С.А. привести объект в соответствие с разрешением на строительство, привести расстояние от объекта до соседнего жилого дома в соответствии с противопожарными нормами и осуществить снос самовольной постройки, расположенной на муниципальном участке, и направлении дела на новое рассмотрение в указанной части.

Приводит доводы о том, что возведенный Литвак С.А. спорный объект незавершенного строительства является самовольной постройкой и должен быть снесен, поскольку создает угрозу жизни и здоровью граждан, и его строительство осуществлено с нарушением градостроительных и строительных норм.

Указывает, что судом не было учтено, что часть возведенной истицей постройки расположена на муниципальном земельном участке площадью 12 кв.м., который предназначен для общего пользования горожан, и Литвак С. А. не выделялся.

Ссылается на то, что правовых оснований для изменения местоположения границ земельного участка ответчицы не имеется.

Считает, что ссылка суда на наличие у Литвак С.А. зарегистрированного права на фундамент здания не имеет правового значения, поскольку свидетельство о государственной регистрации права собственности на самовольно возведенный объект не является препятствием для его сноса.

Приводит доводы о том, что создание истицей объекта в том виде, в котором он существует на сегодняшний день, не предусмотрено проектной документацией и произведено в нарушение п.3 ст.52 ГК РФ, поскольку имеет место увеличение площади, смещение места посадки и непредусмотренное проектом строительство 2-го этажа.

Ссылается на то, что разрешение на строительство существующего объекта не может быть выдано, так как он расположен в рекреационной зоне Р-1, в которой в соответствии с Правилами землепользования и застройки г.Орла реконструкция и строительство объектов торговли запрещены.

Полагает, что представленное ответчицей заключение государственной экспертизы и заключение об оценке пожарного риска, являются неточными и противоречивыми, в связи с чем не могут подтверждать отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан в случае возникновения пожара.

Приводит доводы о том, что заключения, представленные судом экспертам и необходимые для проведения назначенной по делу комплексной экспертизы, являются недостаточно ясными и неполными, что ставит под сомнение правильность экспертизы.

Указывает, что суд неправомерно отклонил их ходатайство от 31.10.2011г. о назначении экспертизы ввиду отсутствия соответствующих полномочий у организаций, расположенных в г. Орле, другим экспертным учреждением – «Брянскгражданпроект-сервис», а также о назначении дополнительной экспертизы ОАО «Орелпроект» для разрешения вопроса о пожарной безопасности.

В кассационном представлении заместитель прокурора Заводского района просит об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении заявленных прокурором требований и о вынесении по делу нового решения об удовлетворении требований прокурора в полном объеме.

Приводит доводы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении требования о признании разрешения на строительство от 20.10.2010г. незаконным, ссылаясь на наличие в предыдущем разрешении технической опечатки, поскольку в своем заявлении ответчица в качестве причины необходимости внесения изменений в разрешение указала уточнение проектных показателей. Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена возможность внесения изменений или замена разрешения на строительство.

Указывает, что разрешение на строительство от . Литвак С.А. неправомерно было выдано в отсутствие градостроительного плана земельного участка и положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий, утвержденных позднее.

Ссылается, что заключение ОГАУ «Орелоблгосэкспертиза» от 16.05.2011г. не может являться доказательством по делу, поскольку содержит не соответствующие действительности сведения.

Оспаривает представленный стороной ответчика отчет по результатам определения расчетных величин пожарного риска для строящегося здания.

Указывает, что выводы суда об отсутствии при существующем уменьшении противопожарного разрыва нарушений публичных интересов и угрозы жизни и здоровью граждан, являются неправомерными, поскольку находящийся в непосредственной близости от объекта жилой дом № невозможно оборудовать автоматическими системами пожаротушения, а его стена соответствует лишь второй степени огнестойкости, а не первой.

Приводит доводы о том, что суд неправомерно сослался на то, что снос части постройки повлечет существенные затраты для ответчицы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей администрации г. Орла по доверенностям Тишаевой Е.В. и Канатниковой Е.М., поддержавших кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, прокурора Териной Н.Н., поддержавшей кассационное представление, возражения относительно доводов кассационных жалобы и представления представителей ответчицы - Литвак О.Л. и Захаровой В.Н., объяснения представителей третьего лица – Управления по государственному строительному надзору и жилищной инспекции по Орловской области по доверенности Моисеева А.Н., полагавшего обоснованными кассационное представление прокурора и кассационную жалобу администрации г. Орла, объяснения представителя третьего лица - Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Орловской области по доверенности Кирюхина С.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в 2004 г. Литвак С.А. на праве собственности принадлежал магазин, общей площадью (.), расположенный по адресу что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №

№ от . (т.1, л.д. 227)

. администрацией г. Орла было вынесено постановление №-1935 «О предоставлении гражданке Литвак С.А. для реконструкции с расширением существующего магазина по ул. , в кадастровом квартале № Заводского района города», (т. 1 л.д. 7), согласно п. 1 которого Литвак был предоставлен в краткосрочную (на 3 года) аренду, земельный участок, площадью ., для реконструкции с расширением существующего магазина.

Приказом Департамента имущественной, промышленной и информационной политики Орловской области №-221 от 30.08.2006 г. вышеуказанный земельный участок был предоставлен в собственность Литвак С. А. на основании договора купли – продажи земельного участка № от . (т.1, л.д. 8).

. Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Орла Литвак С.А. было выдано архитектурно-планировочное задание №-2 на разработку рабочего проекта, утвержденное начальником Управления ФИО18

По заказу Литвак С. А. проектная документация на реконструкцию магазина была разработана по заказу лицензированной проектной организацией ООО «Формат» в 2006 г. и согласована с Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Орла, (т.1, л.д. 137-174).

администрацией г. Орла Литвак С. А. было выдано разрешение на реконструкцию магазина №. (т. 1, л.д. 228)

г. взамен указанного разрешения в связи с наличием в нем технической ошибки Литвак А. С. было выдано новое разрешение № на реконструкцию магазина по ул. , в котором указано, что строительный объем - 5576, 72 куб. м., здание одноэтажное с подвалом, размеры в плане - 39 х 18, 5 м.. (т. 1, л.д. 6)

., постановлением администрации г. Орла №-69 был утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером №, по ул. в кадастровом квартале № города Орла (т. 1, л.д. 174-184).

При рассмотрении дела судом, бесспорно, установлено, что на момент предъявления иска, на земельном участке, расположенном по адресу: Литвак С. А. был возведен объект незавершенного строительства, размеры которого превышают указанные в разрешении на строительство и составляют 39,2 х 19,3 м, а также то, что строящийся объект является двухэтажным, первый этаж полностью возведен и начато строительство второго этажа, возведение которого не предусмотрено разрешением на строительство.

Установив изложенные обстоятельства, районный суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований прокурора и обязал Литвак С.А. прекратить строительство второго этажа объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: , а также, в течение 60 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу, произвести демонтаж построенной части второго этажа данного объекта.

В указанной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, руководствуясь ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не проверяет законность и обоснованность решения в этой части.

Вместе с тем, решение суда в части отказа в удовлетворении требований прокурора в остальной части и УМИЗ администрации г. Орла, судебная коллегия полагает подлежащим отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, как постановленное с нарушением норм процессуального права, которое привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

Так, отказывая в удовлетворении указанной части требований прокурора и УМИЗ администрации г. Орла, районный суд пришел к выводу о том, что превышение размеров возводимого объекта над размерами, указанными в разрешении на строительство (в пределах первого этажа) не является существенным нарушением строительных норм и правил, не нарушает интересов других лиц, в связи с чем не может служить основанием для сноса части здания, а также к выводу о том, что отступления от требований противопожарной безопасности, выраженные в уменьшении расстояния между строящимся объектом и расположенным в непосредственной близости от него жилым домом не повлекли превышение значений допустимого пожарного риска и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда как преждевременными и постановленными на доказательствах, собранных с существенным нарушением норм гражданского процессуального законодательства, ввиду следующего.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

При этом согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно п. 3 ст. 222 ГПК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 суд устанавливает, допущены ли при возведении самовольной постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая, что высшими судебными инстанциями разъяснено, что с целью установления названных обстоятельств, суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Судом при рассмотрении дела установлено, что при строительстве спорного объекта недвижимости были допущены отступления в части размеров, которые превышают указанные в разрешении на строительство и составляют 39,2 х 19,3 м, а также в части размера противопожарных расстояний между зданиями, сооружениями и строениями предусмотренных Федеральным Законом РФ от 22.07.2008 г. №-123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», а именно: противопожарное расстояние между спорным строением и зданием жилого дома, расположенного по адресу: не соответствует требованиям I таблицы 11 Федерального закона №-123-ФЗ (5,85 м. вместо 6,0 м.), а противопожарное расстояние между спорным объектом и пристройкой к жилому дому (4,1 м. вместо 6,0 м.).

Из материалов дела следует, что для выяснения таких юридически значимых обстоятельств, как допущены ли при возведении самовольной постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил и создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, определением суда от 31.08.2011 г. по делу была назначена экспертиза, производство которой поручено ГУ «ОЛСЭ» МЮ РФ с привлечением к ее проведению специалистов – экспертов ГУП ОО «ОЦ Недвижимость» (в части разрешения вопросов землеустройства), ГУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная лаборатория по Орловской области (в части разрешения вопросов пожарной безопасности) /т. 3 л.д. 91-93/.

Письмом ГУ ОЛСЭ МЮ РФ от 14.09.11 г. № 04-1143 в проведении назначенной судом экспертизы отказано ввиду отсутствия в данном учреждении необходимых специалистов /т. 3 л.д. 95-96/.

Определением суда от 20.09.2011 г. с целью выяснения тех же юридически значимых обстоятельств соответствующая экспертиза была назначена и ее проведение поручено ГУП ОО «ОЦ «Недвижимость» (в части разрешения вопросов землеустройства). Этим же определением постановлено привлечь к участию в ее проведении специалистов-экспертов ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Орловской области (в части разрешения вопросов пожарной безопасности), ООО «Архитектурно-строительный дизайн проект» (в части разрешения строительно-технических вопросов) /т. 3 л.д. 106-109/.

В заключениях экспертов ГУП ОО «ОЦ «Недвижимость» (т.3 л.д. 119-185) и ООО «Архитектурно-строительный дизайн-проект» (т.3 л.д. 186 201)- содержатся ответы на поставленные судом вопросы в области землеустройства и строительно-технических знаний,

В тоже время, что касается ответов на вопросы в области пожарной безопасности, то как следует из письма ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Орловской области от 14.10.11 г. № 586-16-1-6, исполнить определение суда не представилось возможным ввиду того, что на указанный период времени в данном учреждении отсутствовали эксперты, имеющие аттестацию по специализации «Анализ нарушений нормативных требований в области пожарной безопасности, прогнозирование и экспертное исследование их последствий», вопросы по которой поставлены вышеуказанным определением суда (т.3 л.д. 114).

Получив указанное сообщение, судом в ООО «Аудит безопасности» был направлен запрос с целью письменной консультации специалиста по вопросам пожарной безопасности (т.3 л.д. 115-116), которая была представлена суду (т. 3 л.д. 202-212) и из которой следует, что она не отвечает требованиям, предъявляемым действующим законодательством к заключениям судебных экспертиз.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в отсутствие соответствующего заключения экспертизы по вопросам пожарной безопасности, являющегося допустимым доказательством, судом было отказано в удовлетворении ходатайства представителя администрации г. Орла Тишиной Е.В., признававшей исковые требования прокурора, представляющей также интересы и УМИЗ администрации г. Орла, заявившего самостоятельные требования к Литвак С.А. о сносе самовольно возводимого строения, о назначении по делу экспертизы с целью выяснения указанных вопросов, а также о проведении по делу дополнительной экспертизы в части разрешения строительно-технических вопросов и вопросов землеустройства, не допросив с целью выяснения, всех экспертов, проводивших указанную экспертизу (т. 3 л.д. 222-225).

Таким образом, отказав в удовлетворении указанного ходатайства в отсутствии в материалах дела соответствующего заключения экспертизы по вопросам соблюдения Литвак С.А. требований пожарной безопасности при возведении спорного строящегося объекта недвижимости и не допросив предварительно всех экспертов, разрешавших поставленные судом строительно-технические вопросы и вопросы землеустройства, показания которых, как и заключение соответствующей судебной экспертизы, наравне с другими доказательствами подлежат оценке судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, судом, безусловно, нарушено право данных участников процесса на предоставление необходимых доказательств в подтверждение своей правовой позиции (т.3 л.д. 222-225), что свидетельствует о несоблюдении судом принципа состязательности сторон и в силу ч.1 ст. 364 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении требований прокурора и УМИЗ администрации г. Орла, так как привело или могло привести к неправильному разрешению спора.

При таких обстоятельствах постановленное судом решение в части отказа в удовлетворении исковых требований прокурора к Литвак С.А. и администрации г. Орла, УМИЗ администрации г. Орла к Литвак С.А. о сносе самовольной постройки не может быть признано законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в тот же районный суд, так как приведенные недостатки могут быть устранены только судом первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки, обсудить вопрос о допросе в судебном заседании всех экспертов, разрешавших в рамках проводимой по делу судебной экспертизы строительно-технические вопросы и вопросы землеустройства и с учетом показаний экспертов обсудить вопрос о необходимости проведения соответствующей дополнительной или повторной экспертизы, разрешить вопрос о назначении в соответствии с заявленным ходатайством администрации г. Орла экспертизы с целью выяснения вопросов по соответствию возводимого ИП Литвак С.А. строения требованиям пожарной безопасности, и с учетом представленных по делу доказательств разрешить спор в строгом соответствии с законом.

Руководствуясь ст. 361-367 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Заводского районного суда г. Орла от 31 октября 2011 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований прокурора Заводского района г. Орла к Литвак С. А., администрации города Орла, Управления муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла к Литвак о сносе самовольной постройки отменить, направив дело в указанной части на новое рассмотрение в тот же районный суд.

Председательствующий судья Судьи