Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Попазиди Ю.К. и представителя Попазиди Н.А. по доверенности Костюк Г.В. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 16 июня 2011 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Филиппов Г.А., Парасиди Э.М., Колениди О.М., Филиппов А.П., Филиппов П.П. обратились в суд с иском к Попазиди Н.А. и Попазиди Ю.К. о признании недействительными доверенности, выданной Филипповой А.В. на имя Попазиди Н.А. 27 января 2009 года на право управления и распоряжения имуществом, договора купли-продажи, заключенного между Попазиди Н.А. и Попазиди Ю.К. 20 апреля 2009 года и о признании права собственности на домовладение и земельный участок, расположенные по адресу "адрес обезличен" в порядке наследования.

Заявленные требования Филиппов Г.А., Парасиди Э.М., Колениди О.М., Филиппов А.П., Филиппов П.П. обосновали тем, что 14 июня 2009 года умерла их родственница Филиппова А.В., после её смерти открылось наследство в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес обезличен". Они пожелали принять наследственное имущество, однако из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним им стало известно том, что вышеуказанное наследственное имущество принадлежит Попазиди Н.А., Попазиди Ю.К. Полагают, что выданная умершей Филипповой А.В. доверенность на имя Попазиди Н.А. на право продажи жилого дома и земельного участка по адресу "адрес обезличен" является недействительной, поскольку Филиппова А.В. в момент выдачи указанной доверенности не могла отдавать отчет своим действиям поскольку страдала тяжелым хроническим заболеванием. Считают, что Попазиди Н.А., Попазиди Ю.К. воспользовались беспомощным состоянием Филипповой А.В. при оформлении сделки купли-продажи в связи с чем просят признать доверенность, выданную от имени Филипповой А.В. на имя Попазиди Н.А. с правом отчуждения недвижимого имущества, расположенного по адресу "адрес обезличен" недействительной, а также просят признать недействительным договор купли-продажи, заключенный между Попазиди Н.А. и Попазиди Ю.К. и возвратить стороны в первоначальное положение, а так же признать за ними право собственности на спорное имущество.

Обжалуемым решением Анапского городского суда от 16 июня 2011 года признана недействительной доверенность серия 23 АВ № 466612, выданная 27 января 2009 года и удостоверенная и.о. нотариуса Анапского нотариального округа "даные обезличены ", зарегистрированная в реестре за № 393 на имя Попазиди Н.А. на управлением и распоряжение имуществом. Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу "адрес обезличен", заключенный 1 апреля 2009 года между Филипповой А.В. в лице Попазиди Н.А. и Попазиди Ю.К., возвратив стороны в первоначальное положение, применив двустороннюю реституцию, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Определение Анапского городского суда от 27 июля 2099 года о наложении ареста на жилой дом и земельный участок по адресу "адрес обезличен" по вступлению решения суда в законную силу отменить, арест снять.

В кассационной жалобе представитель Попазиди Н.А. по доверенности Костюк Г.В. просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, так как данное решение является незаконным, поскольку суд при рассмотрении дела неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела. Кроме того, судом при рассмотрении дела нарушены нормы процессуального права, поскольку дело рассмотрено судом в отсутствие Попазиди Н.А., которая не была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом, что повлекло нарушение её прав. В результате рассмотрения дела в отсутствие Попазиди Н.А. она была лишена возможности высказать свое мнение по выбору экспертного учреждения, экспертов, вопросов экспертам, не были заслушаны свидетели.

В кассационной жалобе Попазиди Ю.К. так же просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку судом нарушены нормы процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на неё, заслушав пояснения представителя Попазиди Н.А. по доверенности Костюк Г.В., представителя Филиппова Г.А. по доверенности Зыковой Е.Н., представителя Филиппова П.П, Колениди О.М., Филиппова А.П., Парасиди Э.М., Филиппова Г.А. по доверенности Филипповой В.А., судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить, по следующим основаниям.

Согласно материалов дела, решением Анапского городского суда от 8 апреля 2010 года исковое заявление Филиппова Г.А., Парасиди Э.М., Колениди О.М., Филиппова А.П., Филиппова П.П. к Попазиди Н.А. и Попазиди Ю.К.о признании договора купли-продажи недействительным удовлетворено частично. Признана недействительной доверенность серии 23 АВ № 466612 выданная 27 января 2009 года и удостоверенная нотариусом Анапского нотариального округа "даные обезличены " и зарегистрированная в реестре за № 393 на имя Попазиди Н.А. на управление и распоряжение имуществом. Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу "адрес обезличен", заключенный 1 апреля 2009 года между Филипповой А.В. в лице Попазиди Н.А. и Попазиди Ю.К.Стороны приведены в первоначальное положение, применена двусторонняя реституция. В удовлетворении остальных исковых требований отказано (т.1, л.д.180-183).

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 августа 2010 года решение Анапского городского суда от 8 апреля 2010 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в тот же суд ( т.1, л.д.217-219).

Из указанного кассационного определения следует, что основанием для отмены решения Анапского городского суда явилось то, что в посмертной судебной психиатрической экспертизе эксперты сослались на справки от 21 июля 2009 года и от 25 августа 2009 года, выданные врачом Ш.В.Н. который осматривал Филиппову А.В. на дому в присутствии близких родственников по поводу "даные обезличены " в период с сентября по декабрь 2008 года. Однако в индивидуальной амбулаторной карте Филипповой А.В. отсутствуют какие-либо сведения об осмотре её врачом Ш.В.Н.., а так же о наличии у неё указанного выше заболевания на фоне "даные обезличены ".

При новом рассмотрении дела, определением Анапского городского суда от 1 июня 2011 года гражданское дело по иску Филиппова Г.А., Парасиди Э.М., Колениди О.М., Филиппова А.П., Филиппова П.П. к Попазиди Н.А. и Попазиди Ю.К.о признании договора купли-продажи недействительным и признании права собственности на жилой дом и земельный участок было производством приостановлено до выздоровления Попазиди Н.А. ( т.2, л.д.35).

7 июня 2011 года в суд поступило заявление представителя Филиппова Г.А. по доверенности Филипповой В.А.о возобновлении производства по делу ( т.2, л.д.37).

Определением Анапского городского суда от 8 июня 2011 года производство по делу было возобновлено и дело слушанием назначено на 16 июня 2011 года в 11 часов 30 минут (л.д.38).

В материалах дела имеется письмо о том, что рассмотрение настоящего дела назначено на 16 июня 2011 года в 11 часов 30 минут адресованное лицам, участвующим в деле, в том, числе и ответчикам. Однако в материалах дела отсутствуют сведения о получении указанного письма Попазиди Н.А. и Попазиди Ю.К.

При этом необходимо отметить, что производство по делу было возобновлено 8 июня 2011 года, а вышеуказанное письмо датировано 2 июня 2011 года ( т.2,л.д.39).

Согласно требований ст.219 ГПК РФ производство по делу возобновляется после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, на основании заявления лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. При возобновлении производства суд извещает об этом лиц, участвующих в деле.

Указанные требования ГПК РФ оставлены судом первой инстанции без внимания.

Согласно протокола судебного заседания, 16 июня 2011 года дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие Попазиди Н.А. и Попазиди Ю.К., при этом в материалах дела отсутствуют сведения о их надлежащем уведомлении о времени и месте рассмотрения дела судом в соответствии с требованиями ст.ст. 113, 116 ГПК РФ.

В материалах дела отсутствуют сведения о направлении Попазиди Н.А. и Попазиди Ю.К. письма от 2 июня 2011 года о рассмотрении дела 16 июня 2011 года в 11 часов 30 минут и о его получении ими.

Из материалов дела следует, что дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке заочного производства.

В соответствии с требованиями ст.233 ч.1 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Указанные требования ГПК РФ судом первой инстанции нарушены, а именно: 16 июня 2011 года суд первой инстанции не располагал сведения о надлежащем извещении ответчиков о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст.ст. 113,116 ГПК РФ; о рассмотрении дела в порядке заочного производства суд первой инстанции определение, в соответствии с требованиями ст.233 ч.1 ГПК РФ, не вынес.

Кроме того, обжалуемым решением суд первой инстанции признал недействительной доверенность серии « 23 АВ № 466612 », выданную 27 января 2009 года, удостоверенную и.о. нотариуса Анапского нотариального округа "даные обезличены " и зарегистрированную за № 393 на имя Попазиди Н.А. на управление и распоряжение имуществом (т.2л.д.51).

Тогда как, согласно материалам дела, 27 января 2009 года Филиппова А.В. выдала на имя Попазиди Н.А. доверенность на управление и распоряжение имуществом удостоверенную и.о. нотариуса Анапского нотариального округа "даные обезличены " и зарегистрированную за № 393 серии « 23 АВ 246612 » (т.1, л.д.64).

К выводу об удовлетворении требований Филиппов Г.А., Парасиди Э.М., Колениди О.М., Филиппов А.П., Филиппов П.П. суд первой инстанции пришел на основании на справок от 21 июля 2009 года и от 25 августа 2009 года, выданных врачом Ш.В.Н.., согласно которым Филиппова А.В. наблюдалась у врача – невролога на дому в присутствии близких родственников по вопросу "даные обезличены ", с сентября 2008 года заболевание носило быстро прогрессирующий характер, в связи с чем получала интенсивную терапию, заболевание выражалось в невозможности самостоятельного удержания туловища в положении сидя, функции самостоятельного передвижения, снижении памяти, недостаточной ориентировке во времени и обстановке, снижении способности воспринимать и анализировать информацию, снижении мышечной силы в конечностях, нуждалась в постоянной посторонней помощи и уходе; заключения повторной посмертной судебно-психиатрической экспертизы от 12 мая 2011 года № 129, согласно которой Филиппова А.В. на момент выдачи доверенности 27 января 2009 года страдала психическим расстройством "даные обезличены "; а так же заключения о результатах исследования от 21 февраля 2011 года, выполненное ООО Экспертное бюро, согласно которого изображение подписи от имени Филипповой А.В. в строке «подпись светокопии доверенности 23 АВ 246612 от 27 января 2009 года Филипповой А.В. на имя Попазиди Н.А. заверенной и.о. нотариуса г.Анапа "даные обезличены " выполнена не самой Филипповой А.В., а другим лицом с подражанием её подписи.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.

В заключение комиссии экспертов от 12 мая 2011 года № 129 указано, что Филиппова А.В. на момент выдачи доверенности 27 января 2009 года страдала психическим расстройством "даные обезличены " указанный диагноз подтверждается медицинской документацией и показаниями свидетелей. На момент выдачи доверенности 27 января 2009 года Филиппова А.В. не могла понимать значение своих действий и руководить ими (т.2 л.д.5-8).

Необходимо отметить, что в индивидуальной карте амбулаторного больного на имя Филипповой А.В. отражено, что 29 апреля 2009 года Филиппова А.В. обращалась за медицинской помощью с жалобами на кашель с густой мокротой, повышение температуры, так же отмечено, что она болеет второй день и в 2003 году перенесла острое нарушение мозгового кровообращения, описано соматическое состояние. Диагноз : застойная двусторонняя пневмония.

Из показаний свидетеля К.Л.Р. следует, что она некоторое время осуществляла уход за Филипповой А.В., три – четыре года назад у Филипповой А.В. произошло нарушение кровообращения мозга. В 2008 году делала Филипповой А.В.уколы по назначению врача, она была вменяемой, в здравом уме и памяти, понимала все, что происходит вокруг.

С учетом вышеизложенных обстоятельств необходимо отметить, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства того, что в 2003 году Филиппова А.В. перенесла острое нарушение мозгового кровообращения.

Кроме того, из материалов дела следует, что в индивидуальной карте амбулаторного больного - Филипповой А.В. отсутствуют какие-либо сведения об осмотре Филипповой А.В. врачом Ш.В.Н.., о проведении им каких – либо обследований Филипповой А.В., о назначении им Филипповой каких-либо лекарственных препаратов, а так же о наличии у неё заболеваний на фоне повторных ишемических инсультов.

Из ответа Департамента здравоохранения Краснодарского края от 27 апреля 2010 года № П-8230 следует, что Департаментом была рассмотрена жалоба на действия Ш.В.Н. – врача – невролога МУЗ «Амбулатория № 8» Управления здравоохранения администрации муниципального образования город-курорт Анапа, в ходе проведенного служебного расследования установлено, что справка о медицинском наблюдении и состоянии здоровья Филипповой А.В. от 25 августа 2009 года, подписанная врачом Ш.В.Н.. не является экспертным заключением о недееспособности и неадекватности Филипповой А.В., на данной справке отсутствуют реквизиты, подтверждающие её принадлежность к МУЗ «Амбулатория № 8», что подтверждает неофициальный характер справки. Справки, написанные Ш.В.Н. в ответ на запрос адвоката Зыковой Е.Н. носили свидетельский характер. По результатам служебного расследования врачу-неврологу Ш.В.Н. за некорректное изложение и выдачу сведений, составляющих врачебную тайну пациента, приказом главного врача МУЗ «Амбулатория № 8» от 20 апреля 2010 года объявлен выговор.

В данном ответе так же указано, что согласно объяснений врача Ш.В.Н. он по личной просьбе родственников во внерабочее время осуществлял наблюдение Филипповой А.В. на дому, давал рекомендации по приему лекарственных препаратов, записи о состоянии здоровья Филипповой А.В. врачом-неврологом Ш.В.Н. в медицинскую документацию не вносились, выписки из амбулаторной карты не выдавались (т.1,л.д.195-196).

Вышеуказанные обстоятельства о том, что Ш.В.Н. осуществлял наблюдение Филипповой А.В. на дому, опровергаются показаниями Ш.В.Н., данными им при рассмотрении дела судом первой инстанции 25 августа 2009 года, (л.д.74) из которых следует, что Филиппова В.А. приводила Филиппову А.В. к нему на работу на обследование. Филиппова А.В. наблюдалась у него с сентября 2008 года по декабрь 2008 года по поводу "даные обезличены ". Несмотря на проводимое лечение заболевание имело прогрессирующий характер развития и выражалось в невозможности самостоятельного удержания туловища в положении сидя, функции самостоятельного передвижения, снижении памяти на текущие события, недостаточной ориентировкой во времени и обстановке, снижении способности воспринимать и анализировать информацию, снижении мышечной силы в конечностях. Давал консультации по поводу состояния здоровья больной, советовал какие медицинские препараты необходимо употреблять, какое лечение необходимо пройти. Осматривал больную два-три раза, после осмотра рекомендовал лечение.

Из вышеизложенного следует, что сведения, содержащиеся в справках от 21 июля 2009 года и от 25 августа 2009 года, выданных врачом Ш.В.Н. после смерти Филипповой А.В., не подтверждаются какими-либо медицинскими документами, результатами обследования Филипповой А.В., назначениями лекарственных препаратов.

Судом первой инстанции были допрошены свидетели "даные обезличены ", которые поясняли, что Филиппова А.В. стала болеть с 2008 года, не узнавала окружающих, что-то постоянно себя бормотала, на вопросы отвечала невнятно, вела себя неадекватно, что-то пела себе под нос (т.1,л.д.75-77).

Из показаний свидетелей "даные обезличены " следует, что Филиппова А.В. жила с Попазиди Н.А., её мужем и другими родственниками, была вменяема, в здравом уме и памяти, понимала все, что происходит вокруг, отвечала на вопросы, перед смертью сильно болела, у неё был перелом шейки бедра, она постоянно лежала (т.1,л.д.86-88).

Вышеуказанные показания подтверждаются показаниями свидетеля Катаниди Ю.В., которая работает участковым терапевтом, и которая при рассмотрении дела судом первой инстанции поясняла, что она знакома с Филипповой А.В. и Попазиди Ю.К. Она неоднократно осматривала Филиппову А.В. в течении последнего года перед смертью. С осени 2008 года Филиппова А.В. тяжело заболела и больше с постели не вставала, ей было тяжело передвигаться, к неё был болезненный артроз. Медицинских препаратов, влияющих на работу головного мозга она Филипповой А.В. не выписывала, это не требовалось. Бабушка была адекватной, отвечала на поставленные вопросы. О расстройстве её психики никто из родственников к ней не обращался, направление к психиатру не выписывалось (т.1,л.д.77).

Из показаний свидетеля Климовой С.В. – помощника нотариуса Анапского нотариального округа "даные обезличены " следует, что она удостоверяла доверенность от 27 января 2009 года, выданную умершей Филипповой А.В. на имя Попазиди Н.А. на управление и распоряжение имуществом. Филиппова А.В. была адекватна, отвечала на поставленные вопросы. Она выясняла у неё кому и на совершение каких действий она желает сделать доверенность, является ли её желание добровольным. В момент дачи доверенности Филиппова А.В. понимала все, что происходит, доверенность подписала собственноручно, В нотариальную контору Филиппову А.В. привозили родственники - Попазиди Н.А., на тот момент у Филипповой А.В. был перелом шейки бедра.

Показания свидетелей "даные обезличены " дополняют друг друга, подтверждаются материалами дела, медицинской документацией, поэтому у судебной коллегии нет оснований сомневаться в их объективности.

Показания свидетелей "даные обезличены " судебная коллегия оценивает критически, поскольку они противоречат материалам дела и опровергаются показаниями свидетелей "даные обезличены "

В соответствии с требованиями ст.86 ч.3 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Согласно ст.67 ч.1 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 2 указанной статьи определено, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ст.67 ч.3 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом вышеизложенных обстоятельств судебная коллегия не может принять заключении комиссии экспертов от 12 мая 2011 года № 129 как допустимое доказательство, подтверждающее, что Филиппова А.В. на момент выдачи доверенности 27 января 2009 года страдала психическим расстройством в форме выраженного органического расстройства личности преимущественно сосудистой этиологии (последствия перенесенного в 2003 году острого нарушения мозгового кровообращения) и не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Так же, в обжалуемом решении суд первой инстанции сослался на заключение о результатах исследования от 21 февраля 2011 года № 20112-93 (л.д.13-24), согласно которого изображение подписи от имени Филипповой А.В. в строке «подпись» светокопии доверенности 23 АВ 246612 от 27 января 2009 года Филипповой А.В. на имя Попазиди Н.А., заверенной и.о. нотариуса города-курорта Анапа "даные обезличены " выполнена не самой Филипповой А.В., а другим лицом с подражанием её подписи.

Необходимо отметить, что данное заключение представлено в суд в виде не заверенной надлежащим образом копии (л.д.34), при этом согласно протокола судебного заседания от 16 июня 2011 года подлинник данного заключения судом первой инстанции не исследовался (л.д.48-49).

Тогда как в соответствии с требованиями ст.71 ч.2 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Кроме того, вышеуказанное заключение получено во внесудебном порядке, без соблюдения требований ст.81 ГПК РФ.

С учетом вышеизложенных обстоятельств судебная коллегия не может принять ксерокопию заключение о результатах исследования от 21 февраля 2011 года № 20112-93 в качестве достоверного доказательства того, что изображение подписи от имени Филипповой А.В. в строке «подпись» светокопии доверенности 23 АВ 246612 от 27 января 2009 года Филипповой А.В. на имя Попазиди Н.А., заверенной и.о. нотариуса города-курорта Анапа "даные обезличены " выполнена не самой Филипповой А.В., а другим лицом с подражанием её подписи.

Согласно материалов дела, наследственное дело после смерти Филипповой А.В. не заводилось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым на основании ст.361 ГПК РФ решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, об отказе в удовлетворении требований, заявленных Филипповым Г.А., Парасиди Э.М., Колениди О.М., Филипповым А.П., Филипповым П.П.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 16 июня 2011 года – отменить.

В удовлетворении требований, заявленных Филипповым Г.А., Парасиди Э.М., Колениди О.М., Филипповым А.П., Филипповым П.П. о признании недействительными доверенности, выданной Филипповой А.В. на имя Попазиди Н.А. 27 января 2009 года на право управления и распоряжения имуществом и договора купли-продажи, заключенного между Попазиди Н.А. и Попазиди Ю.К. 20 апреля 2009 года, а так же о признании права собственности на домовладение и земельный участок, расположенные по адресу "адрес обезличен" в порядке наследования – отказать.

Председательствующий

Судьи