Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Сургутского городского суда от 22 февраля 2011 года, которым определено:

«Заявление ФИО1 об установлении факта открытия и принятия наследства, с приложенными документами - вернуть заявителю в связи с неподсудностью Сургутскому городскому суду.

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд, о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение».

по частной жалобе

Заслушав доклад судьи Кривуля Г. Г., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об установлении факта открытия и принятия наследства после смерти ФИО2 в виде движимого и недвижимого имущества, находящегося по месту жительства последней в г. Советский ХМАО - Югры.

Требования мотивированы тем, что 15 февраля 2010 года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля, собственником которого являлась ФИО2 и по вине водителя, управлявшего данным транспортным средством, повреждён автомобиль ФИО1, который претендует на возмещение материального ущерба и компенсацию морального вреда за счёт имущества ФИО2

Судья вынес указанное выше определение, которое ФИО1 просит отменить, передать вопрос на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Полагает неправомерным возврат заявления, поскольку право выбора подачи заявления нотариусу либо в суд предоставлено исключительно заявителю, который реализовал своё право на установление факта принятия наследства в судебном порядке. Считает, установление факта принятия наследства необходимо ему для последующего обращения в суд к наследникам ФИО2 с иском о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. Убеждён, что вынесение судьёй определения о возврате заявления исключает возможность дальнейшего движения по делу, что ограничивает его права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения судьи не усматривает.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 30 ГПК РФ (исключительная подсудность) иски кредиторов наследодателя, предъявляемые до принятия наследства наследниками, подсудны суду по месту открытия наследства.

Правило исключительной подсудности по наследственным делам применяется тогда, когда иск кредитором умершего лица предъявляется к наследникам в течение шести месяцев после открытия наследства.

Если иск предъявляется после принятия наследства, то действуют общие правила территориальной подсудности, т. е. иск предъявляется не по месту открытия наследства, а по месту жительства ответчика (ст. 28 ГПК РФ).

Таким образом, определение суда постановлено в соответствии с требованиями закона. Нарушений судом норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено.

Изложенные в жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьёй 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Сургутского городского суда от 22 февраля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

председательствующий: Блиновская Е. О.

судьи коллегии: Кривуля Г. Г.

ФИО3