Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании г. Улан-Удэ 28 июля 2010 года гражданское дело по исковому заявлению ОАО «АК «хххх» к ФИО1, ООО «хххх» о признании договора купли-продажи парковки № хххх от хххх. и договора купли-продажи парковки № хххх от хххх г. недействительными по кассационной жалобе представителя ОАО АК «хххх» ФИО2, действующей на основании доверенности на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 16 июня 2010 года

которым постановлено:

Исковые требования ОАО АК «хххх» к ФИО3, ООО «хххх» о признании недействительными договора купли-продажи парковки № хххх от хххх г. и договора купли-продажи парковки № хххх от хххх г. оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., выслушав пояснения представителя ОАО АК «хххх» ФИО4 (по доверенности), представителя ФИО3 - ФИО5, действующей на основании доверенности, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы

у с т а н о в и л а:

Обращаясь в суд, ОАО Акционерный коммерческий «хххх» просил признать договор купли-продажи парковки № хххх от хххх г. и договор купли-продажи парковки № хххх от хххх г. недействительными по следующим основаниям. У продавца имелось право собственности на нежилое помещение в целом, поэтому он вправе был распорядиться объектом в целом - продать, заложить его. Однако фактически продавец продал 1/65 долю, в то время, когда такого права у продавца не было. Договор может быть основанием для создания обшей собственности лишь на делимые вещи. Подземная стоянка является неделимой вещью - нежилым помещением, поэтому не может быть разделена на иные объекты права, в связи с чем собственник не имел возможности создать право общей собственности, в том числе в виде права на 1/65 долю в праве общей собственности на стоянку. В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ отчуждать имущество может только собственник, при этом согласно п. 2 ст. 8 ГК РФ право собственности и другие вещные права подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ним. ООО «хххх» и хххх г., и хххх г. и по сей день остается собственником вещи (автостоянки), при этом не является собственником доли в общей долевой собственности на автостоянку, в силу чего ООО «хххх» может реализовать автостоянку в целом. Нельзя считать оспариваемые договоры исполненными. В силу ст. 251 ГК РФ при отчуждении доли в праве общей собственности никакая передача права не производится, а право переходит в момент регистрации. Если применять указанную норму, договор не может считаться исполненным вплоть до регистрации.

В судебном заседании представитель ОАО АК «хххх» ФИО2 (по доверенности) исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ее представитель ФИО5 (по доверенности) иск не признала.

В судебное заседание представитель ООО «хххх», будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное толкование и применение норм материального и процессуального права, неустановление судом существенных для рассматриваемого дела обстоятельств. Указывает, что суд неверно оценил доводы Банка об отсутствии вообще такого объекта права, который являлся предметом договора купли-продажи. Суд необоснованно посчитал, что предметы оспариваемых договоров сторонами согласованы, несмотря на их неверное поименование, определены номера машино-мест, подлежащих передаче покупателю. Выводы суда содержат противоречия. В решении суд в качестве довода истца указал такое основание, как отсутствие государственной регистрации. При этом истец такого довода не заявлял.

Судебная коллегия, выслушав пояснения представителя «Банка» ФИО4, представителя ФИО3 - ФИО5, проверив материалы дела и обсудив довод кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения районного суда.

Оставляя без удовлетворения исковые требования, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания договоров от хххх г. и от хххх г. недействительными.

Данный вывод суда соответствует закону, материалам дела и оснований для признания его неправильным не имеется.

Ссылки представителя ОАО АК «хххх» на несоблюдение требований ст. 251 ГК РФ о моменте перехода доли в праве общей собственности к приобретателю, ст. 131 ГК РФ о государственной регистрации недвижимости, п. 4 ст. 244 ГК РФ об основаниях возникновения общей собственности, правомерно не приняты судом во внимание, поскольку сами по себе ссылки на данные нормы закона не свидетельствуют о недействительности оспариваемой сделки.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Судом установлено, что хххх г. ООО «хххх» и ФИО3 заключили договоры купли-продажи недвижимого имущества - парковки № хххх и парковки № хххх подземной автостоянки по ул. .........., предназначенных для хранения автомобиля; обязательства по оплате сделки ФИО3 выполнены; ООО «хххх» со своей стороны предоставило парковочные места, как следует из актов приема-передачи, ФИО3 приняла парковку; место расположения и номера парковок определены схемой. ФИО3 до настоящего времени пользуется парковками, несет бремя расходов по содержанию данного имущества. Каких либо споров между сторонами - ООО «хххх» и ФИО3 не имеется.

Анализ материалов дела позволяет сделать вывод об определенности объектов недвижимости, являющихся предметом договора, в том числе об их индивидуализации в пространстве, согласованности существенных условий договоров, поэтому оснований признать договоры недействительными не имеется. Суд пришел к правильному выводу о том, что из смысла сложившихся между сторонами правоотношений следует, что стороны изначально выразили волю на приобретение части недвижимого имущества, а не доли в праве.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно указал в качестве довода стороны истца такое основание недействительности договоров, как отсутствие государственной регистрации, судебная коллегия находит несостоятельным.

Поскольку, вопреки доводам жалобы, исковые требования ОАО АК «хххх» содержат ссылки на нормы материального права, предусматривающие возникновение прав на имущество, подлежащее государственной регистрации соответствующих прав на него, то суд обоснованно в решении оценил указанные доводы. Обоснованной с учетом предъявляемых требований является ссылка суда на правовые позиции Конституционного суда РФ, приведенные в определении № 132-О от 05.07.2001 г. о том, что государственная регистрация, как формальное условие обеспечение государственной защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу правоустанавливающих документов. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность.

С учетом изложенного несостоятельными являются доводы жалобы о том, что ООО «хххх» являясь собственником автостоянки в целом, при отсутствии регистрации права собственности на часть стоянки, не вправе было распорядиться частью принадлежащего ему имущества. В силу п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным актам и не нарушающими охраняемые законном интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Противоречий, влекущих отмену судебного решения, либо устанавливающих его незаконность, влияющих на правильность выводов суда, не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы истца не могут служить основаниями, предусмотренными ст. 362 ГПК РФ, к отмене решения суда, постановленного, по существу, законно и обосновано. Нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено. Существенные для дела обстоятельства установлены судом. С учетом указанного решение суда подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

о п р е д е л и л а:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 16 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Л.М. Кротова.

Судьи: Б.С.Семенов

В.А.Иванова