Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам представителя ООО «Эльдорадо-Славянск» по доверенности ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 28 июня 2011 года.

Заслушав доклад судьи Тимошенко Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Крайинвестбанк» обратилось в суд с иском к ООО «Эльдорадо-Славянск», ФИО2 третьему лицу ФИО3 о взыскании денежных средств в солидарном порядке в погашение задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору имущество. Просило взыскать в солидарном порядке с ООО «Эльдорадо-Славянск», ФИО2 сумму задолженности по договору об открытии кредитной линии № "даные обезличены " от 17.04.2008 в размере "даные обезличены ", в том числе, основной долг "даные обезличены " рублей, проценты, начисленные за период с 01.02.2009 по 28.10.2010 - "даные обезличены ", неустойка, начисленная за период с 10.04.2009 по 14.07.2010 - "даные обезличены ", а также госпошлину в размере "даные обезличены ", а всего "даные обезличены "; обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 22.08.2008, путем его реализации с публичных торгов; установить начальную продажную цену имущества, заложенного по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 22.08.2008 в размере "даные обезличены " без учета НДС, а именно: незавершенное строительством административное здание, назначение: незавершенное строительство, площадь застройки: "даные обезличены " литер "даные обезличены " без НДС; здание гаража, назначение: иное, площадью "даные обезличены " без НДС; незавершённое строительством здание котельной, назначение: незавершённое строительство, площадью застройки "даные обезличены " без НДС; здание трансформаторной станции, назначение: коммуникационное, площадью "даные обезличены " без НДС; незавершённое строительством здание склада, назначение: незавершённое строительство, площадью застройки "даные обезличены " без НДС; земельный участок, площадью "даные обезличены "., кадастровый номер "даные обезличены "; обратить взыскание на земельный участок, площадью "даные обезличены "., категория земель: земли населенных пунктов, целевое назначение: под индивидуальное жилищное строительство, кадастровый номер: "даные обезличены ", расположенный по адресу: "даные обезличены " заложенный по договору № "даные обезличены " залога недвижимого имущества (ипотеки) от 17.04.2008; установить начальную продажную цену земельного участка, заложенного по договору № "даные обезличены " залога недвижимого имущества (ипотеки) от 17.04.2008 в размере "даные обезличены ".

ООО «Эльдорадо-Славянск» с иском не согласилось и обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ОАО «Крайинвестбанк» о расторжении договора об открытии кредитной линии № "даные обезличены " от 17.04.2008 г.

Соответчик ФИО2 предъявил к ОАО «Крайинвестбанк» встречные исковые требования о признании поручительства по договору поручительства № "даные обезличены " от 17.04.2008 г. прекратившимся.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 28 июня 2011 года удовлетворены исковые требования ОАО «Крайинвестбанк», в удовлетворении исковых требований ООО «Эльдорадо-Славянск» отказано, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2

В кассационной жалобе ФИО1, представитель по доверенности ООО «Эльдорадо-Славянск», просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом не дана оценка имеющимся в деле доказательствам. Суд не обосновано отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Эльдорадо-Славянск» об уменьшении размере процентов по кредиту.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом не дана оценка имеющимся в деле доказательствам. Суд не обосновано отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Эльдорадо-Славянск» об уменьшении размере процентов по кредиту. Судом рассмотрено дело в отсутствии ответчика, не извещенного надлежащим образом.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом не дана оценка имеющимся в деле доказательствам. Суд не обосновано отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Эльдорадо-Славянск» об уменьшении размере процентов по кредиту. Полагает, что судом нарушен принцип равноправия сторон, так как решение направлено лишь на защиту интересов ООО «Крайинвестбанк», минуя защиту ее прав и прав ответчиков.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах, обсудив их, выслушав объяснения представителя ОАО «Крайинвестбанк» по доверенности ФИО4, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела, что 17.04.2008 года между ОАО «Крайинвестбанк» и ООО «Эльдорадо-Славянск» был заключен договор об открытии кредитной линии № "даные обезличены ". ООО «Эльдорадо-Славянск» предоставлен кредит в размере "даные обезличены " рублей под "даные обезличены " годовых.

15.12.2008 г. истцом повышена процентная ставка по кредитному договору до "даные обезличены " годовых, что подтверждает уведомление об изменении условий договора, полученное директором ООО «Эльдорадо-Славянск» ФИО2 16.12.2008 г.

Дата окончательного погашения (возврата) кредита определена 09.04.2009 г.

Обязательства по выдаче кредита заемщику банком исполнены.

В обеспечение возврата долга по кредитному договору между банком и ФИО2 был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязался отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиком своих обязательств.

Судом достоверно установлено, что ООО «Эльдорадо-Славянск» нарушен срок возврата кредита, а также сроки уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, начиная с 01.02.2009 г.

Таким образом, суд обоснованно удовлетворил требования банка о взыскании задолженности по договору и процентов.

Представленный истцом расчет суммы задолженности по договору об открытии кредитной линии от 17.04.2011 г. произведен в соответствии с положениями договора, судом проверен и является правильным.

Поскольку нарушение договора об открытии кредитной линии от 17.04.2008 ООО «Эльдорадо-Славянск» является существенным, то суд правильно пришел к выводу о взыскании неустойка в размере - "даные обезличены " соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований для уменьшения неустойки не имеется.

Таким образом, суд обосновано взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору от 17.04.2008 в размере "даные обезличены ", в том числе, основной долг "даные обезличены ", проценты, начисленные за период с 01.02.2009 г. по 28.10.2010 г. - "даные обезличены ", неустойка, начисленная за период с 10.04.2009 г. по 14.07.2010 г.- "даные обезличены "

Кроме того, судом установлено, что 22.08.2008 г. между ОАО «Крайинвестбанк» и ООО «Эльдорадо-Славянск» был заключен договор залога недвижимого имущества по "даные обезличены " в виде зданий и земельного участка, принадлежащего на праве собственности ООО «Эльдорадо-Славянск».

В обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии от 17.04.2008 г. ФИО2 по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 17.04.2008 г. заложил истцу на условиях ипотеки земельный участок по "даные обезличены ", принадлежащий ФИО2 на праве собственности.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по договору об открытии кредитной линии, суд обосновано удовлетворил заявленные требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Начальная продажная цена заложенного имущества для его реализации на публичных торгах определена экспертом и указана в заключении № "даные обезличены " от 09.09.2010 г.

Факт ненадлежащего исполнения ООО «Эльдорадо-Славянск» обязательства по договору об открытии кредитной линии и ФИО2, по соответствующему договору поручительства судом установлен, допущенное должниками нарушение обеспеченного залогом обязательства является значительным, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Эльдорадо-Славянск» о расторжении договора об открытии кредитной линии, в связи с допущенным существенным нарушением условий договора ОАО «Крайинвестбанк», и с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, приводя в качестве обоснования указание на увеличение в одностороннем порядке размера процентной ставки с "даные обезличены " до "даные обезличены " годовых суд отказал обосновано исходя из следующего.

В пунктах 2.1 - 2.3, 2.7. и 3.4 договора об открытии кредитной линии № "даные обезличены " от 17.04.2008 стороны согласовали все существенные условия договора, договор заключен в установленной законом форме, возражений и разногласий, относительно отдельных содержащихся в договоре условий, не заявлялось.

В соответствии с пунктом 4.2 договора кредитор имеет право в одностороннем порядке производить по своему усмотрению увеличение процентной ставки по договору с уведомлением об этом заемщика без оформления этого изменения дополнительным соглашением в случае повышения учетной ставки Центрального банка Российской Федерации, удорожания кредитных ресурсов либо в случае резкого изменения курса рубля по отношению к доллару США.

В пункте 1 ст. 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 30 ФЗ РФ от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. В соответствии со статьей 29 указанного Федерального закона процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает возможность включения в кредитный договор, заключаемый с юридическим лицом, условий о внесении изменений в одностороннем порядке. Следовательно, суд правильно указал, что ОАО «Крайинвестбанк», предусмотрев и согласовав в договоре об открытии кредитной линии от 17.04.2008 г. такую возможность, действовало правомерно.

Отказывая у в удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 о признании поручительства по договору поручительства от 17.04.2008 г. прекратившимся, суд правильно исходил из того, что в пункте 2.5 договора поручительства отражено условие кредитного договора о том, что кредитор имеет право в одностороннем порядке производить изменение процентной ставки по кредитному договору без оформления этого изменения составлением соответствующего дополнительного соглашения к кредитному договору, а поручитель выражает свое согласие отвечать за заемщика в соответствии с этими изменениями. Статьей 367 ГК РФ установлены специальные основания прекращения поручительства: изменение основного обязательства, влекущее увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Согласие на изменение основного обязательства, влекущее увеличение ответственности поручителя, было дано истцом при заключении договора поручительства. Данное обстоятельство исключает возможность применения к сложившимся правоотношениям статьи 367 ГК РФ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом первой инстанции исследованы все представленные доказательства. Ходатайств о необходимости истребования иных доказательств от сторон не поступило.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Юридически значимые обстоятельства определены судом верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 28 июня 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи