Гражданский кодекс часть 1

В обоснование своих требований ФИО1 указал, что ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к нему о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия. В связи с рассмотрением гражданского дела заявитель воспользовался юридическими услугами адвоката филиала № НО ТОКА ФИО4, заключив с ним соглашение от ДД.ММ.ГГГГ №. За оказанные услуги уплачено рублей, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №. Адвокатом оказаны услуги в полном объеме. 12 января 2011 года и 25 января 2011 года гражданское дело рассматривалось с участием адвоката. ДД.ММ.ГГГГ с адвокатом заключено соглашение № для составления кассационной жалобы и участия в суде кассационной инстанции. За оказанные услуги уплачено рублей. 19 сентября 2011 года истцы отказались от предъявленных к заявителю исковых требований. В связи с чем на основании ст. 101 ч. 1 ГПК РФ заявитель просил взыскать с ФИО2 и ФИО3 судебные расходы в размере рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов.

Представитель ответчика ООО «ФИО14» ФИО6 в судебном заседании оставил разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица ФИО1 - ФИО4 в судебном заседании поддержал доводы заявления о взыскании судебных расходов.

Представители ответчиков ООО «ФИО15» и ЗАО СК «ФИО16» в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить и удовлетворить его требования, ссылаясь на необоснованность выводов суда, сделанных без учета того обстоятельства, что он изначально выступал в деле в качестве ответчика, а затем с нарушением норм процессуального закона его статус ответчика был изменен на статус третьего лица.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда не подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 101 ч. 1 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением суда от 19 октября 2010 года к участию в деле по требованиям двух истцов в качестве соответчиков привлечены ООО «ФИО14» и ООО «ФИО15».

Определением суда от 12 января 2011 года к участию в деле по требованиям ФИО3 в качестве соответчиков привлечены родители ФИО12 - ФИО2 и ФИО7

Решением Московского районного суда г.Твери от 25 января 2011 года с ООО «ФИО15» в пользу ФИО2 взыскана страховая выплата в счет возмещения материального ущерба в размере рублей, в возмещение судебных расходов рублей, а всего рублей. Также с ООО «ФИО15» взыскана государственная пошлина в размере . С ООО «ФИО14» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда взыскано рублей, в возмещение судебных расходов рублей, а всего рублей. С ООО «ФИО14», ФИО2 и ФИО7 солидарно в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда взыскано рублей, в возмещение судебных расходов рублей, а всего рублей. В остальной части иска и в иске к ФИО1 ФИО2 и ФИО3 было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 29 марта 2011 года решение Московского районного суда г.Твери от 25 января 2011 года в части взыскания в пользу ФИО2 с ООО «ФИО15» страховой выплаты в счет возмещения материального ущерба в размере рублей и судебных расходов в размере рублей, с ООО «ФИО14» в счет компенсации морального вреда рублей, судебных расходов в размере рублей отменено, в этой части постановлено новое решение, которым в иске ФИО2 к ООО «ФИО15» и ООО «ФИО14» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано. В остальной части решение Московского районного суда г.Твери от 25 января 2011 года оставлено без изменения.

Постановлением президиума Тверского областного суда от 01 августа 2011 года решение Московского районного суда г.Твери от 25 января 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 29 марта 2011 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Московский районный суд г.Твери.

При новом рассмотрении определением суда от 19 сентября 2011 года к участию в деле по требованиям двух истцов в качестве соответчика привлечено ЗАО СК «ФИО16», по ходатайству сторон ответчик ФИО1 исключен из числа соответчиков и привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Определением суда от 01 декабря 2011 года исковое заявление ФИО3 к ООО «ФИО14», ООО «ФИО15», ЗАО СК «ФИО16», ФИО2, ФИО7 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца в суд по вторичному вызову.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, суд исходил из того, что истцы ФИО2 и ФИО3 не отказывались от иска к ФИО1, судом такой отказ истцов от иска не принимался и соответствующее определение о прекращении производства по делу в этой части в соответствии с требованиями ст. ст. 220, 221 ГПК РФ судом не выносилось, ФИО1 имел по делу статус третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования и обладал процессуальными правами, предусмотренные ст. 43 ГПК РФ, в связи с чем права на возмещение судебных расходов как ответчик ФИО1 не имеет и им избран ненадлежащий способ защиты права.

При этом, ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 25 февраля 2010 года № 317-O-O, согласно которой третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не являются субъектами спорного правоотношения, ставшего предметом рассмотрения в суде, и в отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение судебных расходов лица, чье право нарушено, вправе такие расходы возместить в порядке статьи 15 ГК РФ, суд указал на наличие у ФИО1 права требовать возмещения расходов в порядке ст. 15 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает данные выводы суда правильными и основанными на нормах процессуального права, поскольку судебные расходы взыскиваются по окончании разрешения спора, а ФИО1 на момент вынесения судебного акта имел статус третьего лица.

Учитывая, что ФИО1 не лишен возможности возместить понесенные расходы на оплату услуг представителя в ином судебном порядке, постановленное судом определение прав заявителя не нарушает.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку они основаны на ином толковании норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Московского районного суда города Твери от 01 декабря 2011 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи