Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Елагиной Т.В. дело по кассационной жалобе представителя ФИО1 ФИО2 на решение Сердобского городского суда Пензенской области от 01 июня 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО3 к Администрации г.Сердобска Сердобского района Пензенской области о признании права собственности на нежилое здание удовлетворить.

Признать за ФИО3 право собственности на нежилое здание (холодильник), литера Б, расположенное по адресу: , с общей площадью кв.м.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., объяснения представителя ФИО1 ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего доводы жалобы, ФИО3, просившей решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО3 обратилась в суд с иском к администрации г.Сердобска Сердобского района Пензенской области о признании права собственности на нежилое здание, указав, что 19.03.2008 на основании договора купли-продажи она приобрела у ООО «Заря» объект недвижимости: нежилое здание (холодильник) площадью кв.м, расположенное по адресу: , литер Б, за руб. Право собственности на данный объект недвижимости не может быть зарегистрировано в установленном законом порядке ввиду ликвидации первоначального собственника имущества ООО «Заря». На основании изложенного просила суд признать за ней право собственности на нежилое здание (холодильник) площадью кв.м, расположенное на земельном участке общей площадью застройки кв.м, по адресу: , литер Б.

Сердобский городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 ФИО2 просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что в нарушение норм процессуального права ФИО1 не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, несмотря на то, что спорное нежилое здание расположено на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Исходя из положений главы 14 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд уточняет фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и привлекает к участию в деле соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как следует из материалов дела, согласно акту приема-передачи от 21.03.2008 ФИО3 в соответствии с договором купли-продажи от 19.03.2008 приняла от ООО «Заря» нежилое здание (холодильник) площадью кв.м, расположенное по адресу: , и земельный участок площадью кв.м, расположенный по тому же адресу.

Как усматривается из свидетельства о праве собственности от 18.12.2010 серии №, земельный участок по вышеуказанному адресу принадлежит на праве собственности ФИО1

Однако в нарушение норм процессуального права ФИО4 к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, судом привлечен не был, хотя спорный объект недвижимости, на который просила признать право собственности истица, расположен на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке.

Не участвуя в рассмотрении дела, ФИО4 был лишен возможности реализовать предоставленные ему законом процессуальные права, в частности, привести свои возражения на иск и представить доказательства в их обоснование.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права в силу ч.1 ст.364 ГПК РФ является основанием к отмене решения суда в кассационном порядке.

Исходя из изложенного решение законным и обоснованным признать нельзя, в связи с чем оно подлежит отмене.

Учитывая, что допущенное судом нарушение норм процессуального права не может быть исправлено судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.360-362 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Сердобского городского суда Пензенской области от 01 июня 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи