Гражданский кодекс часть 1

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе представителя ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Вайшнаровича Г.В. на решение Советского районного суда г. Орла от 02 августа 2011 года, которым постановлено:

«ЗАО «СГ «УралСиб» в удовлетворении иска к Александрову А.А. о взыскании материального ущерба - отказать».

Заслушав гражданское дело по докладу судьи областного суда Коротченковой И.И., судебная коллегия

установила:

Закрытое акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» (далее – ЗАО «СГ «УралСиб») обратилось в суд с иском к Александрову А.А. о взыскании материального ущерба.

Свои требования мотивировало тем, что в часов минут на дороги М5 Урал произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ЗИЛ 5301 ГА, государственный регистрационный знак №, под управлением Александрова А.А., принадлежащего С.Н.А., и автомобиля Хундай Гетц, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника автомобиля Т.С.Д.

ДТП произошло по вине Александрова А.А., который нарушил п. 2.3.1 ПДД - в пути не обеспечил исправное технической состояние транспортного средства, в результате чего оторвавшееся заднее колесо автомобиля ЗИЛ 5501 ГА, государственный регистрационный знак № совершило столкновение с ехавшим навстречу автомобилем Хундай Гетц, государственный регистрационный знак №.

Стоимость материального ущерба, причиненного вследствие ДТП автомобилю Хундай Гетц, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Т.С.Д.., застрахованному в ЗАО «СГ «УралСиб» по договору добровольного страхования автотранспортных средств (КАСКО), составила рубль копеек, что подтверждается экспертным заключением (калькуляцией) №.

ЗАО «СГ «УралСиб» выплатило Т.С.Д. по данному страховому случаю возмещение ущерба, причиненного имуществу рубля копеек, в связи с чем, у ЗАО «СГ «УралСиб» возникло право требования в порядке суброгации к лицу, причинившему ущерб на сумму рубля копеек.

На основании изложенного просило суд взыскать с ответчика ущерб в размере рубль копеек и расходы связанные с уплатой государственной пошлины в размере рублей копеек.

В ходе производства по делу истцом было заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчика ОАО «Русская страховая транспортная компания» и заявлены уточненные в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, согласно которым ЗАО «СГ «УралСиб» просило взыскать с ответчиков Александрова А.А. и ОАО «Русская страховая транспортная компания» (далее – ОАО «РСТК») в пользу ЗАО «СГ «УралСиб» сумму материального ущерба в размере рубля копеек. Взыскать с Александрова А.А. и ОАО «РСТК» в пользу ЗАО «СГ «УралСиб» сумму государственной пошлины соразмерно удовлетворенным исковым требованиям в размере рублей копеек.

Определением Советского районного суда г. Орла от 02 августа 2011 года отказано ЗАО «СГ «УралСиб» в привлечении в качестве соответчика ОАО «РСТК» и принятии уточненных требований к Александрову А.А. и ОАО «РСТК».

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе представитель ЗАО «СГ «УралСиб» Г.В. Вайшнарович просит решение суда отменить, ввиду неправильного толкования норм материального права.

Считает, что судом было необоснованно отказано в привлечении в качестве соответчика ОАО «РСТК».

Полагает, что нормативно-правовые акты РФ не содержат требований обязательного претензионного или иного досудебного порядка разрешения данного вида споров, а правила осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации не могут рассматриваться в качестве гражданско-правового договора, обязывающего соблюдения претензионного порядка.

Указывает, что согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ и п. 1 ст. 13 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Сообщает, что ЗАО «СГ «УралСиб» не имело возможности реализовать право на возмещение ущерба в порядке суброгации за счет ОАО «РСТК», поскольку в справке о ДТП от были неправильно указаны данные о страховщике виновного, а сами данные о страховщике смогли получить только после возбуждения гражданского судопроизводства по указанному делу.

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене в виду нарушения норм права.

Из материалов дела следует, что в часов минут на дороги М5 Урал произошло ДТП с участием автомобилей: ЗИЛ 5301 ГА, государственный регистрационный знак №, под управлением Александрова А.А., принадлежащего С.Н.А., и автомобиля Хундай Гетц, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника автомобиля Т.С.Д. по вине Александрова А.А.

Данный факт подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (л.д. 13), справкой о ДТП от (л.д. 10-11), справкой об участии в ДТП от (л.д. 12), схемой ДТП (л.д. 14) и не оспаривался сторонами в ходе судебного заседания суда первой инстанции.

На момент ДТП и до настоящего времени Александров А.А. состоит в трудовых отношениях с ИП С.Н.А., что подтверждается показаниями сторон и представленным ими трудовым договором от , в результате чего было установлено, что ДТП было совершено в момент исполнения Александровым А.А. обязанностей по трудовому договору (л.д. 67-68).

Автомобиль Хундай Гетц, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Т.С.Д.., застрахован в ЗАО «Страховая группа УралСиб» по договору добровольного страхования автотранспортных средств (КАСКО) № от (л.д. 15-17).

Стоимость материального ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю Хундай Гетц, государственный регистрационный знак №, согласно экспертного заключения (калькуляции) № № составила рубля копеек (л.д. 20-21).

Указанная сумма была выплачена Т.С.Д. (л.д. 19).

В то же время в ходе судебного заседания было установлено, что автомобиль ЗИЛ 5301 ГА,, государственный регистрационный знак № принадлежит С.Н.А. (л.д. 65), гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «Русская страховая транспортная компания» Орловский филиал по полису № от . Число лиц, допущенных к управлению - без ограничения (л.д. 70).

Согласно ответу ОАО «РСТК» № от на претензию ЗАО «СГ «УралСиб» № от договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № между Александровым А.А. и ОАО «РСТК» не заключался, то есть, риск наступления ответственности Александрова А.А. в ОАО РСТК» не застрахован, в связи с чем ОАО «РСТК» отказало ЗАО «СГ «УралСиб» в выплате страхового возмещения.

Таким образом, установлено, что ЗАО «СГ «УралСиб» полагала застрахованным лицом Александрова А.А., в то время как собственником транспортного средства являлся С.Н.А.

Данные обстоятельства были установлены в ходе рассмотрения настоящего спора.

Как усматривается из материалов дела, определением от 02 августа 2011 года судом было отказано в удовлетворении ходатайства «ЗАО СГ «УралСИБ» о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ОАО «РСТК» в порядке ст. 40 ГПК РФ, со ссылкой на положения ст. 222 ГПК РФ, поскольку истцом не был соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, суд пришел к выводу, что в данном случае процессуальное соучастие не допускается, истцом заявлены общие требования к двум лицам.( л.д. 81, 82, 94)

Между тем положения главы 48 ГК РФ, Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» и ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не содержат требований о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка разрешения спора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования ( суброгация).

Поскольку, в данном случае, ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности такого страхования на основании пункта 4 ст. 931 ГК РФ, страховщик потерпевшего вправе требовать возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда.

Таким образом, при предъявлении иска в порядке суброгации не требуется обязательности соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Ссылка суда на положения ст. 222 ГПК РФ, поскольку истцом не был соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора является ошибочной.

Таким образом, судом не был определен действительный характер правоотношений между сторонами, не были определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Кроме того, ст. 12 ГПК РФ предусмотрено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

При таких обстоятельствах суду следовало разрешить ходатайство истца о привлечении в качестве соответчика ОАО «РСТК» в порядке ст. 40 ГПК РФ в том числе в соответствии с требованиями вышеприведенного материального закона.

Поскольку судом не были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не был определен действительный характер правоотношений и не была дана надлежащая правовая оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, судом нарушены нормы процессуального права: ст.ст. 40, 56 ГПК РФ, п. 1 ст. 57 ГПК РФ, ст. 67 ГПК РФ, то решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Судебная коллегия лишена возможности вынести по делу новое решение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, так как суду следует рассмотреть вопрос о привлечении в качестве соответчика ОАО «РСТК», истребовать дополнительные доказательства, распределить между сторонами бремя доказывания имеющих значение для дела обстоятельств, проверить заслуживающие внимание доводы и возражения сторон и после надлежащей оценки представленных сторонами доказательств, установить юридически значимые обстоятельства и действительный характер правоотношений, постановить решение в соответствии с требованиями закона.

При отмене решения дело подлежит возвращению в суд на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Орла от 02 августа 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий-судья

Судьи