Гражданский кодекс часть 1

дело по кассационной жалобе Мануйлова Е.А., Мануйлова А.В., Ширшовой Е.А. в лице законного представителя Мануйловой С.А. на решение Кировского районного суда г.Омска от 08.02.2011г., которым постановлено:

«Обязать Мануйлова Е.А., Мануйлова А.В., Ширшову Е.А. в лице законного представителя Мануйловой С.А. освободить земельный участок с кадастровым номером 55:***6:***:***150 от гаража и овощной ямы.

Взыскать солидарно с Мануйлова Е.А., Мануйлова А.В., Ширшовой Е. А. в лице законного представителя Мануйловой С.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна № 1» ***2 ******1 рубль 16 копеек.

Взыскать с Мануйлова Е.А., Мануйлова А.В., Ширшовой Е.А. в лице законного представителя Мануйловой С.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна № 1» расходы по оплате госпошлины в сумме 5 169 рублей 9*** копейки по 1 72*** рубля ***1 копейки с каждого.

В удовлетворении исковых требований Мануйлову Е.А., Мануйлову А. В., Мануйловой С.А. отказать за необоснованностью».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Ивановой В.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ООО «ПМК № 1» обратилось в суд с иском к Мануйлову Е.А., Мануйлову А.В., Ширшовой Е.А. в лице законного представителя Мануйловой С.А. об освобождении земельного участка и возмещении убытков. В обосновании своих требований указало, что по договору аренды № ДГУ-К-***5-7586 от 27.08.2009 г. обществу был выделен земельный участок с кадастровым номером 55:***6:***:***150 площадью 650 кв.м. для строительства трансформаторной подстанции, которая должна обеспечить жилые и строящиеся дома электроэнергией. Ответчики самовольно заняли данный земельный участок, пользуются им в личных целях. На спорном земельном участке они расположили теплицу, овощную яму, металлический гараж. В связи с самовольным захватом земельного участка ООО «ПМК № 1» не может приступить к строительству трансформаторной подстанции, несет убытки, оплачивая аренду земли. Просило суд обязать ответчиков освободить земельный участок от хозяйственных построек и взыскать убытки в сумме ***2 ******1 руб. 16 коп.

Ответчики иск не признали и заявили встречные исковые требования к ООО «ПМК № 1», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Главному управлению по земельным ресурсам Омской области о признании незаконным распоряжения о предоставлении в аренду ООО «ПМК № 1» земельного участка с кадастровым номером 55:***6:***:***150, недействительными договора аренды № ДГУ-К-***5-7586 от 27.08.2009 г. и решения об осуществлении кадастрового учета, государственной регистрации земельного участка с кадастровым номером 55:***6:***:***150, понуждению восстановить подъездные пути для въезда на территорию жилого дома по адресу: ул. 2 Садовая, *** с южной стороны и перенести трансформаторные подстанции на безопасное расстояние. В обоснование встречных требований указали, что земельный участок, на котором предполагается строительство трансформаторной подстанции, выделен с нарушением норм земельного законодательства и не может являться объектом арендных отношений. При решении вопроса о строительстве подстанции не были учтены действующие санитарные нормы, что губительно отражается на здоровье ответчиков и внуков, проживающих в доме № *** по ул. 2 Садовая в г. Омске. Считают, что ответчиками не были согласованы межевые границы земельного участка, соответственно это влечет недействительность государственной регистрации и постановки земельного участка на кадастровый учет. В настоящее время в результате забивания свай под строительство коттеджа у их дома появились трещины в фундаменте, а земля, принадлежащая им, используется в качестве подъездного пути и пришла в непригодность. Выгребной колодец, расположенный в 5-и метрах от восточной стены дома и ***-х метрах от гаража не используется по назначению, поскольку нет подъездных путей для его очистки. Использование гаража невозможно, так как въезд в него перекрыт бетонным забором.

Представители ООО «ПМК № 1» Каер Ю.А., Чекусова М.Н. заявленные требования поддержали. По встречному иску пояснили, что имеется вступившее в законную силу решение Кировского районного суда г. Омска от 18.05.2009г., которым разрешен данный спор. Правильность определения границ земельного участка установлены Департаментом архитектуры и градостроительства г. Омска. Вопросы установления смежных границ земельных участков также решались в 2001 г.

Ответчик Мануйлов Е.А. в судебное заседание не явился.

Представители ответчика Мануйлова Е.А. - Васенин С.Н., Мануйлова В.Я. исковые требования не признали. Пояснили, что материальные требования не имеют причинной связи между убытками и действиями ответчика. Считают, что собственником спорного участка является государство. Поддержали встречный иск по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчики Мануйлова С.А., Мануйлов А.В. исковые требования не признали, поддержали встречный иск, не отрицая, что границы земельного участка были определены в 2001 г. Земельный участок, в отношении которого идет спор принадлежит государству. Решением суда в установлении границ земельного участка им было отказано.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Главное управление по земельным ресурсам Омской области, третьи лица Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ ФГУП Омский филиал, Администрация г.Омска, Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска в судебное заседание своих представителей не направили.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе Мануйлов Е.А., Мануйлов А.В., законный представитель Ширшовой Е.А. - Мануйлова С.А. просят решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, неверную оценку представленных доказательств. Судом не было принято во внимание и надлежащим образом оценено предписание энергонадзора от 07 мая 2009 года. Также не учтено, что нахождение на земельном участке гаража или его отсутствие не влияет на внесение ООО «ПМК №1» арендной платы за земельный участок. Кроме того, обязанность по освобождению земельного участка от гаража и погреба может быть возложена только на Мануйлова А.В.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ответчика Мануйлова Е.А. - Васенина С.Н., Мануйлову В.Я., ответчиков Мануйловых А.В., С.А., поддержавших доводы жалобы, возражения представителей ООО «ПМК №1» Каер Ю.А., Чекусову М.Н., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что Мануйлов Е.А. и Ширшова Е.А. являются собственниками жилого дома по адресу г. Омск, ул. 2 Садовая, дом *** (по Ѕ доли). Им выданы свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 68-69). Также они являются собственниками земельного участка площадью 1660 кв.м. кадастровый номер 55:***6:***:0011 на основании договора купли-продажи № *** от 02.02.2005 г., о чем имеется запись в ЕГРП.А. (л.д. 79-81).

Согласно договору аренды земельного участка от 20.05.2008 по ул. 2 Садовая, дом ***, заключенному между Администрацией Кировского АО г. Омска и Мануйловой С.А. сроком на 1 год (л.д. 66), последней предоставлялся в пользование земельный участок площадью 100 кв.м. под установку временного гаража.

Впоследствии договор аренды был расторгнут досрочно в связи с выделением участка под строительство трансформаторной подстанции истцу(л.д.1***0), данный факт ответчиками не оспаривался.

25.11.2008 г. распоряжением Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории ориентировочной площадью 650 кв.м. для строительства трансформаторной подстанции в микрорайоне № 1*** ул. Ватутина в Кировском АО г. Омска (л.д. 19***).

Как видно из материалов межевого плана земельный участок 100 кв.м. вошел в общую площадь земельного участка (650 кв.м.), предназначенного под строительство трансформаторной подстанции.

Ответчики в ходе рассмотрения дела ссылались на то, что земельный участок, на котором предполагается строительство трансформаторной подстанции, выделен с нарушением норм земельного законодательства и не может являться объектом арендных отношений.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности названных доводов.

Статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что земельные участки предоставляются юридическим и физическим лицам с определенным видом разрешенного использования.

Согласно статье 27 Земельного кодекса РФ оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Соотношение гражданского и земельного законодательства при регулировании оборота земельных участков основано на признании земельного участка недвижимым имуществом. Это положение отражено в статье 1***0 ГК, согласно которой к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся и земельные участки.

В силу пункта 2 статьи 22 ЗК РФ, земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Статья 607 ГК РФ устанавливает, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Указом Губернатора Омской области от 16.06.2006 г. № 95 создано Главное управление по земельным ресурсам Омской области. Данным Указом утверждено Положение о Главном управлении по земельным ресурсам Омской области (далее – Положение). В соответствии с Положением Главное управление является специально уполномоченным органом исполнительной власти Омской области в сфере регулирования земельных отношений, возникающих в связи с управлением и распоряжением земельными участками.

Задачами деятельности Главного управления являются: участие в осуществлении единой государственной политики в сфере земельных отношений на территории Омской области; организация эффективного использования и распоряжения земельными участками; обеспечение соблюдения законодательства в сфере использования и распоряжения земельными участками; защита интересов Омской области в сфере использования и распоряжения земельными участками.

Таким образом, Главное управление в соответствии с предоставленными полномочиями вправе распоряжения земельными участками на территории Омской области.

Изложенное свидетельствует о необоснованности доводов ответчиков о невозможности передачи спорного земельного участка в аренду ГУЗР Омской области.

Распоряжением Главного управления от 09.07.2009 г. № 209***-р было согласовано место размещения трансформаторной подстанции в микрорайоне № 1*** ул. Ватутина в Кировском АО г. Омска (л.д. 205). Утвержден акт о выборе земельного участка для строительства объекта в микрорайоне № 1*** ул. Ватутина (л.д. 206). Представлен топографический план земельного участка с обозначением границ земельных участков в районе строительства подстанции (л.д. 207).

В соответствии с распоряжением ГУЗР Омской области от 1***.08.2009 № ***295-р. 27.08.2009 г. между ГУЗР Омской области и ООО «ПМК № 1» заключен договор аренды № ДГУ-К-***5-7586 земельного участка находящегося в государственной собственности (л.д. 7-12), площадью 650 кв.м., кадастровый номер 55:***6:***:***150. Местоположение участка установлено в 12 м., южнее относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: Омская область, г. Омск, Кировский АО ул. Садовая, ***.

Указанный участок передан ООО «ПМК № 1» согласно акту приема-передачи 27 августа 2009года (л.д. 15).

Кадастровым паспортом земельного участка определено разрешенное использование названного участка для строительства трансформаторной подстанции. Дата внесения земельного участка в государственный кадастр недвижимости 16.07.2009 (л.д. 1***).

Оценив названные обстоятельства, в соответствии с требованиями ст. 56, 67 ГПК РФ, суд верно указал, что все необходимые условия для его заключения сторонами названного договора были соблюдены. Договор аренды, акт приема-передачи земельного участка, расчет ежемесячной арендной платы подписан заместителем начальника ГУЗР Омской области и директором ООО «ПМК № 1», о чем имеются подписи сторон и проставлены печати данных организаций.

Таким образом, суду представлены надлежащие доказательства, подтверждающие издание ГУЗР Омской области в рамках его компетенции распоряжения о предоставлении спорного земельного участка в аренду истцу.

Доводы ответчиков о том, что земельный участок, площадью 100 кв.м., на котором расположены гараж, овощная яма и теплица, должен был быть предоставлен им безвозмездно, не подтверждены надлежащими доказательствами, не основаны на нормах действующего законодательства, в связи с чем, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Также судом обоснованно отказано в удовлетворении требований о внесении в государственный кадастр недвижимости записи о прекращении государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером 55:***6:***:***150 и недействительной государственной регистрации, признании государственной регистрации земельного участка с кадастровым номером 55:***6:***:***150 незаконной.

В силу п.1 ст.16 Федерального закона № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности.

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Исследуя схему расположения земельного участка для строительства трансформаторной подстанции по ул. Ватутина в мкр. № 1***, суд установил, что проектное местоположение границ и размеры земельного участка установлены в соответствии с фактическим использованием, градостроительной документацией и с учетом информации о ранее предоставленных в государственном кадастре недвижимости земельных участках.

Земельный участок для строительства капитального объекта образован при разделе земельного участка с кадастровым номером 55:***6:***:***11***, находящегося в государственной собственности (кадастровая выписка л.д. 200, план земельного участка л.д. 201).

Площадь земельного участка определена с точностью графического изображения плана масштаба 1:1000 и составила 650 кв.м. (л.д. 202).

Ссылки на отсутствие согласованных и установленных на местности границ земельного участка с кадастровым номером 55:***6:***:***150 с земельным участком с кадастровым номером 55:***6:***:0011 являются несостоятельными, так как опровергаются материалами дела.

Доказательств, свидетельствующих о переходе, прекращении права собственности на спорный земельный участок, суду представлено не было.

Таким образом, суд верно признал законным государственную регистрацию спорного земельного участка и внесение записи о его регистрации в Государственный кадастр недвижимости.

Не имелось оснований у суда первой инстанции и для удовлетворения встречных требований о восстановлении подъездных путей для въезда на территорию жилого дома с южной стороны и переносу трансформаторной подстанции на иное(безопасное) расстояние от дома истцов.

Решением Кировского районного суда г. Омска от 18.05.2009 г. разрешен спор между сторонами, при этом, истцами заявлялись требования о том, что с южной стороны их земельного участка ООО «ПМК №1» возведением железобетонного забора перкрыл подъездной путь к их дому, заблокировал автомобиль в гараже(л.д.161). Суд обязал ООО «ПМК №1» восстановить ограждение из сетки «рабица» с восточной стороны земельного участка, расположенного в г. Омске по ул. 2 Садовая № ***, принадлежащего на праве собственности Мануйлову Е.А., Ширшовой Е.А. В части требований о восстановлении подъездных путей, въезда на территорию жилого дома с южной стороны, переносе трансформаторной подстанции, Мануйлову Е.А., Ширшовой Е.А. в лице законного представителя Мануйловой С.А. отказано за необоснованностью. Данное решение вступило в законную силу(л.д. 161-16***).

Частью 2 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, суд обоснованно сослался на то, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением от 18.05.2009 г. не могут оспариваться при рассмотрении данного дела, в котором участвуют те же лица, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из письма Ростехнадзора от 20.01.2011 г. № 21/545 на обращение ФИО1 следует, что установленная на территории п. Садовый КТП-160 кВА допущена в эксплуатацию в 2005 г. соответствует установленным требованиям (л.д. 1***8). Аналогичное пояснение содержится в акте-предписании № 07.2.1***/27 (л.д. 115)

Кроме того, из извещения ГУ МЧС России по Омской области видно, что трансформаторные подстанции располагаются на расстоянии 10 м от жилого дома М-вых, подъезд к земельному участку осуществляется со стороны ул. 2 Садовая, что не противоречит противопожарным требованиям (материалы гражданского дела № 2-710/2009 л.д. 218).

Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области своим заключением установил, что измеренные уровни шума на стройплощадке ООО «ПМК №1» пос. Садовый не превышают предельно-допустимые уровни санитарных норм СН 2.24/2.1.8.562-96, земельный участок по ул. Ватутина пригоден для строительства трансформаторной подстанции (материалы гражданского дела № 2-710/2009 л.д. 142-14***).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 пояснил, что он осуществлял выход осмотра подстанции. В настоящее время подстанции находятся за забором, нарушений в их установке не выявлено.

Таким образом, ссылки заявителей по встречному иску о нарушении их прав в части причинения вреда их здоровью, безопасности проживания вблизи строительства трансформаторной подстанции в судебном заседании не нашли своего подтверждения, ничем не обоснованы и не доказаны в силу ст. 59, 60 ГПК РФ.

Обоснованно не приняты судом и доводы ответчиков о захвате ООО «ПМК №1» их земельного участка с южной стороны, так как надлежащих доказательств в обоснование этих доводов ответчиками не представлено.

Оценив вышеназванные обстоятельства, суд верно указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав ответчиков, в связи с чем исковые требования ФИО3, ФИО1, ФИО4 удовлетворению не подлежат как необоснованные.

Что же касается исковых требований ООО «ПМК №1», то суд правильно обязал ответчиков снести все хозяйственные постройки, находящиеся на земельном участке, выделенном по договору аренды истцу.

В силу статей ***04, ***05 ГК РФ собственник либо лицо, владеющее имуществом по любому основанию, предусмотренному законом, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 62 "Земельный кодекс Российской Федерации" от 25.10.2001 N 1***6-ФЗ (принят ГД ФС РФ 28.09.2001) (ред. от 29.12.2010). на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Поскольку на предоставленном истцу земельном участке расположены гараж и овощная яма, находящиеся в пользовании ответчиков, ООО «ПМК №1» обратилось в суд с настоящими требованиями.

В судебном заседании нашло свое подтверждение фактическое пользование ответчиками земельного участка, предоставленного по договору аренды ООО «ПМК №1», в личных целях под установку теплицы, гаража под автомобиль и овощной ямы, что не отрицалось ответчиками в ходе судебного разбирательства и подтверждено пояснениями представителя ООО «ПМК № 1». Теплица в настоящее время демонтирована ответчиками.

Учитывая изложенное, суд обоснованно, руководствуясь ст.***05 ГК РФ, удовлетворил заявленные требования к ответчикам об освобождении земельного участка от гаража и овощной ямы.

Довод в жалобе на то, что суд незаконно привлек к ответственности несовершеннолетнего ребенка несостоятелен.

В соответствии с п. 1 ст. 21 Гражданского кодекса Российской Федерации способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

В силу ст. 28 ГК РФ малолетний ребенок не вправе самостоятельно осуществлять правомочия, вытекающие из права собственности на недвижимое имущество, в том числе самостоятельно осуществлять право пользования этим имуществом.

Согласно ч. 4 ст. 60 СК РФ дети и родители, проживающие совместно, могут владеть и пользоваться имуществом друг друга по взаимному согласию.

Учитывая, что ответчики проживают одной семьей, пользуются сообща всеми постройками, решение суда соответствует закону.

Ссылка на то, что постройку гаража осуществлял в 2000 году ФИО5, умерший в мае 2006 года, не может повлечь за собой отмену решения суда.

При наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное(ч.1 ст. 1110ГК РФ).

В силу ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят не только имущественные права, но и имущественные обязанности.

Таким образом, к наследнику по закону наследодателя ФИО5 ФИО1 перешло не только наследственное имущество в виде гаража, но и обязанность по его переносу на территорию земельного участка, прилегающего к дому. Поскольку прилегающий к дому земельный участок находится в собственности ФИО3 и ФИО6, суд также обоснованно привлек их к участию в деле в качестве ответчиков.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков убытков в сумме ***2 ******1 руб. 16 коп., находит их бездоказательными и, в связи с этим, не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом ст. 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Обязанность возместить вред при отсутствии вины причинителя может быть возложена на последнего исключительно законом.

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие состава правонарушения и размер подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с п. *** ст. 108*** ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиняемого гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Таким образом, суд вправе уменьшить объем возмещения вреда. Это исключение из общего принципа, имеющее частный характер, опирающееся на требования разумности и справедливости.

За пользование землей в РФ взимаются земельный налог и арендная плата. За земли, находящиеся в собственности, уплачивается налог на землю. За земли, переданные в аренду, предусмотрена арендная плата. Основными законодательными и нормативными правовыми актами, на основании которых исчисляются и уплачиваются земельные платежи, являются: Земельный кодекс РФ; Налоговый кодекс РФ; законодательные и нормативные правовые акты субъектов РФ и органов местного самоуправления.

Арендная плата относится к числу существенных условий договора аренды земельного участка (п. *** ст. 65 ЗК РФ).

Как следует из условий договора аренды от 27.08.2009 г. № ДГУ-К-***5-7586, размер ежемесячной арендной платы за предоставленный земельный участок, площадью 650 кв.м., составляет - 2 110 руб. 9*** коп.

Из представленных платежных поручений ООО «ПМК № 1» видно, что в период с сентября 2009 г. по октябрь 2010 г. на расчетный счет УФК по Омской области (ГУЗР Омской области) перечислено ***2 ******1 рубль 16 копеек (л.д. 27-***6).

Вместе с тем, доказательства использования ответчиками всего земельного участка в материалах дела отсутствуют, также как и доказательства создания ими препятствий для истца в использовании остальной части земельного участка. Кроме того, данный факт опровергается как пояснениями ответчиков, так и пояснениями представителей ООО «ПМК №1».

В судебном заседании достоверно установлено, что истец ООО «ПМК № 1» не пользовался лишь частью земельного участка, выделенного ему по договору аренды, на котором расположены гараж, овощная яма и теплицы, принадлежащие ответчикам, остальная часть была огорожена истцом и им используется под постройки и размещение стройматериалов, что видно из плана-схемы и фотографий, находящихся в деле.

Площадь, фактически занимаемая ответчиками, истцом не определена. Из пояснений ответчиков размер занимаемого под гаражом и овощной ямой земельного участка составляет менее 100 кв.м., истец же утверждает, что земельный участок, занимаемый ответчиками, составляет около 200 кв.м.

Доводы представителей истца опровергаются договором аренды земельного участка, площадью 100 кв.м., заключенного ранее с ответчиками под гараж и хозпостройки. Исходя из данного размера используемого земельного участка, размер убытков предположительно составляет ***24,6 рублей в месяц, всего за 1*** месяцев(в период с сентября 2009 г. по октябрь 2010 г.) – 4219,8 рублей.

При таких обстоятельствах произведенный ответчиком расчет понесенных истцом убытков нельзя признать законным и обоснованным, подтвержденным надлежащими доказательствами.

Согласно статье ***61 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств

Учитывая, что установления новых юридически значимых обстоятельств по делу и их доказывания не требуется, все необходимые доказательства, имеющие значение для правильного разрешения дела, присутствуют в материалах дела, судебная коллегия находит возможным отменить решение суда в данной части.

Поскольку размер убытков истцом не доказан, а по имеющимся в деле доказательствам размер суммы убытков составляет незначительную сумму, учитывая также факт уменьшения занимаемого ответчиками земельного участка в связи со сносом теплицы, повлекло за собой еще большее уменьшение размера убытков, состоятельность доводов законного представителя несовершеннолетней ФИО6 - ФИО4 о необходимости учета ее имущественного положения, судебная коллегия находит возможным принять новое решение об отказе истцу в удовлетворении требований в данной части в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежит уточнению размер госпошлины подлежащий взысканию в пользу истца с ответчиков, указанием на взыскание госпошлины в размере 4000 рублей.

Руководствуясь ст. ***61-***66 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кировского районного суда г.Омска от 08 февраля 2011 года частично отменить.

Отказать ООО «Передвижная механизированная колонна № 1» в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Решение в части взыскания расходов по оплате госпошлины уточнить.

Взыскать с ФИО3, ФИО1, ФИО6 в лице законного представителя ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна № 1» расходы по оплате госпошлины в сумме 4000 рублей по 1 ********* рубля ****** коп. с каждого.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: