Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации о признании права распорядиться средствами материнского (семейного) капитала,

по кассационной жалобе истца ФИО1, третьего лица ОАО «Сургутнефтегаз» на решение Сургутского городского суда от 24 февраля 2011 года, которым постановлено:

«ФИО1 в иске к Государственному учреждению Управления Пенсионного фонда РФ о признании права на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала для погашения ежемесячных платежей по договору купли-продажи от 17.08.2009г. квартиры (адрес обезличен) - отказать».

Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., мнение представителя ответчика ФИО2 об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратились в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации о признании права распорядиться средствами материнского (семейного) капитала для погашения ежемесячных платежей по договору купли-продажи квартиры от 17.08.2009г.,

В обоснование заявленных требований указала, что квартиру (адрес обезличен) приобрела в целях улучшения жилищных условий, согласно договору и свидетельств о государственной регистрации права собственности, собственниками квартиры являются она и дочь. Квартира продана ОАО «Сургутнефтегаз» за сумму в рассрочку, которую она должна выплачивать ежемесячно равными долями в срок до 17.08.2013г. (дата обезличена) она родила второго ребенка, 16.08.2010г. получила государственный сертификат, обратилась к ответчику с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, 08.11.2010г. получила отказ. Считает, что согласно ч. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. Таким образом, квартиру приобрела в кредит, на нее установлена ипотека до полной оплаты долга. Средства материнского (семейного) капитала хотела направить на погашение долга в целях снятия ипотеки.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась, поддержала отзыв на иск, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ОАО «Сургутнефтегаз» ФИО4 поддержала отзыв на исковое заявление, считает, что требования истца являются законными и обоснованными, просила иск удовлетворить.

Суд постановил изложенное выше решение.

В кассационной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что суд неправильно истолковал нормы ГК РФ и Закон № 256 «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей». Она приобрела квартиру у ОАО «Сургутнефтегаз» как работник акционерного общества, нуждающийся в улучшении жилищных условий, по договору купли-продажи (с рассрочкой платежа до 17.07.2013), то есть в кредит. Квартира находится в залоге у Общества до полного исполнения ею денежного обязательства. Соответственно, в связи с заключением договора купли-продажи ОАО «Сургутнефтегаз» ей был предоставлен ипотечный кредит. Кроме того, в случае неуплаты мною суммы долга Общество будет вправе обратиться в суд о расторжении с ней договора купли-продажи и выселении. В договоре присутствуют все элементы ипотечного кредитного обязательства. Поскольку ОАО «Сургутнефтегаз» не является банком или иной кредитной организацией, то в договоре отсутствует обязанность покупателя уплачивать проценты на основную сумму долга, что соответствует ст. 488 ГК РФ. Исходя из ч. 6.1 ст. 7 ФЗ №256 следует, что кредит (в том числе ипотечный) или займ на приобретение жилого помещение могут предоставляться организациями, которые не являются банками или иными кредитными организациями. В связи с этим, с учетом ст. 488 ГК РФ, ст. 10 Закона №256, кредитные договоры, заключенные с организациями, не являющихся банками, могут не содержать условия об уплате процентов на сумму основного долга, однако целью таких договоров должно быть только улучшение жилищных условий. Договор соответствует указанным требованиям. Основной целью Закона №256 является материальная поддержка семьи, имеющей детей, суд это не учел. Материальное положение её семьи стало нестабильным и ухудшилось, в связи с рождением второго ребенка. Направление ею средств материнского (семейного) капитала значительно бы снизило материальную нагрузку на бюджет семьи.

В кассационной жалобе третье лицо ОАО «Сургутнефтегаз» просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что судом неверно истолкована ч. 6.1 ст. 7 Федерального закона от 29.12.2006 №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей». Исходя из ч. 6.1 ст. 7 Закона №256 следует, что указанная норма, предос_тавляющая право на досрочное распоряжение средствами семейного (материн_ского) капитала, не ограничивается только кредитом, предоставленном граж_данину на основании кредитного договора, заключенного в соответствии со ст. 819 ГК РФ. При этом, только кредитный договор, заключаемый банком и иной кредитной организацией в порядке ст. 819 ГК РФ, должен содержать обязатель_ное условие о начислении процентов на сумму основного долга. Из чего следу_ет, что ч. 6.1 ст. 7 Закона №256 распространяется на любые виды кредитов, включая ипотечные кредиты, предусмотренные действующим законодательством РФ, в том числе и на договоры купли-продажи с рассрочкой платежа (ст.488 ГК РФ, продажа товара в кредит), уплата процентов по которым не явля_ется обязательным условием договора. Кроме того, в Законе №256 отсутствует прямой запрет на досрочное распоряжение средствами материнского (семейно_го) капитала, если кредитный договор не содержит условия о начислении про_центов на сумму основного долга. Договор купли-продажи квартиры заключен с целью улучшения жилищных условий семьи ис_тца, содержит все основные элементы ипотечного кре_дита (за исключением уплаты процентов на сумму основного долга). Считает, что истец имеет право на досрочное распоряжение средствами материнского (се_мейного) капитала путем их направления в счет уплаты цены договора купли-продажи квартиры, проданной ей в кредит (ипотечный). В решении суд ссылается на то, что ФЗ №256 основан на Конституции РФ и направлен на поддержку семей, оформивших кредит на приобретение жи_лья. Между тем, вывод, явившийся основанием для отказа истцу в удовлетворении ее требований, идет вразрез с положениями Конституции РФ (ст.ст. 7, 38) и целью ФЗ №256. которой является создание дополнительных мер материальной поддержки семей, имеющих детей для обеспечения этим семьям достойной жизни. Считает, что нарушены права и законные интересы истца, так как гаранти_рованная государством поддержка ей не была предоставлена. При рождении второго ребенка материальное положение истца ухудшилось, что подтверждается предоставленными истцом суду справками о платежах по договору.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации просит решение суда оставить без изменения, кассационные жалобы истца и третьего лица - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 17 августа 2009 года истец, действующая от своего имени и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО, приобрели по договору купли-продажи у продавца ОАО «Сургутнефтегаз» в общую долевую собственность за квартиру (номер обезличен) по адресу: (адрес обезличен) по 1/2 доли каждому. В счет оплаты квартиры истцом внесены собственные денежные средства в размере рублей, оставшуюся сумму в размере рублей покупатель обязуется выплатить продавцу ежемесячно равными долями в срок до 17 августа 2013 года.

(дата обезличена) истец родила второго ребенка,16 августа 2010 года получила Государственный сертификат на материнский (семейный) капитал (номер обезличен) в размере 343378 руб. 80 коп.

Ответчиком отказано в удовлетворении заявления истца об использовании средств материнского( семейного) капитала в погашение задолженности по договору купли -продажи вышеуказанной квартиры.

Согласно ч. 6.1 ст. 7 Федерального закона от 29.12.2006 г. № 256-ФЗ( с изменениями) «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» заявление о распоряжении материнским капиталом может быть подано в любое время со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей в случае необходимости использования средств (части средств) материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплаты процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе с кредитной организацией, по 31 декабря 2010 года включительно. При этом Пенсионный фонд РФ осуществляет перевод средств (части средств) материнского (семейного) капитала не позднее чем через два месяца с даты вынесения территориальным органом Пенсионного фонда РФ решения об удовлетворении заявления о распоряжении.

По смыслу вышеуказанного Закона РФ досрочно( до истечения срока трех лет, установленного ст. 3ч.7 этого же Закона РФ) средства материнского капитала можно использовать на погашение основного долга и процентов по кредитам или займам на приобретение жилого помещения.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, которое устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, с выяснением действительной общей воли сторон с учетом цели договора.

Поскольку истец приобрела жилое помещение по предусмотренному ст. 489 ГК РФ договору купли- продажи с условием рассрочки платежа, то есть, имела место продажа товара в кредит с оплатой товара в рассрочку, к которой применяются правила, предусмотренные п. 2.4 и 5 ст. 488 ГК РФ, но не применяются требования главы 42 ГК РФ ( заем и кредит), судом обоснованно отказано в удовлетворении требования о признании за истцом права распоряжения материнским капиталом в соответствии с п. 6.1ст. 7 ФЗ РФ от 29.12.2006 года ( с изм. от 25.12.2008г. и другими изменениями).

Доводы кассационных жалоб не содержат предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, оснований для отмены правильного по сути решения, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Ухудшение материального положения истца не является основанием для досрочного использования материнского капитала.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда от 24 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы истца ФИО1, третьего лица- ОАО «Сургутнефтегаз»- без удовлетворения.

Председательствующий Оспичев И.М.

Судьи: Мелехина Т.И.

Сухих Е.А.