Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 15 июня 2011 года дело по частной жалобе Асавлюк В.А. на определение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 12 мая 2011 года, которым восстановлен Комитету по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ процессуальный срок подачи частной жалобы на определение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 12 мая 2011 года.

Заслушав доклад судьи Бухтияровой В.А., проверив имеющиеся материалы, выслушав Асавлюк В.А., его представителя Коротких В.И., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 14 февраля 2011 года заявление Асавлюк В.А. об оспаривании действий должностных лиц КУИиЗ г.Улан-Удэ удовлетворено.

Не согласившись с решением суда, представителем КУИиЗ г.Улан-Удэ Мантуровой Т.Г., действующей на основании доверенности, подана кассационная жалоба; одновременно подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование.

Определением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 18 марта 2011 года ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения суда оставлено без удовлетворения.

31 марта 2011 года КУИиЗ г.Улан-Удэ подана частная жалоба на определение суда от 18 марта 2011 года.

29 апреля 2011 года дело с частной жалобой направлено в Верховный Суд Республики Бурятия на кассационное рассмотрение, однако определением судебной коллегии жалоба оставлена без рассмотрения в связи с подачей жалобы с нарушением срока; дело возвращено в суд, вынесший определение, для решения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока.

5 мая 2011 года представитель КУИиЗ Мантурова Т.Г. обратилась в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы, ссылаясь на уважительность причин пропуска срока.

Суд первой инстанции постановил вышеуказанное определение в отсутствие сторон.

Считая определение незаконным, Асавлюк В.А. подал частную жалобу на него, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указав на рассмотрение заявления в его отсутствие и отсутствие представителя Коротких В.И., на злоупотребление представителей КУИиЗ своими процессуальными правами, на человеческий фактор при вынесении определения и превышение полномочий судьи.

В судебном заседании Асавлюк В.А. и его представитель Коротких В.И. поддержали жалобу, дав показания, аналогичные изложенным ими в частной жалобе.

Представитель КУИиЗ г.Улан-Удэ Мантурова Т.Г. в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя КУИиЗ.

Выслушав Асавлюк В.А., его представителя, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции находит, что определение районного суда подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права, но с разрешением вопроса по существу.

В соответствии со ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле. Извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Из материалов дела видно, что заявление представителя КУИиЗ г.Улан-Удэ о восстановлении пропущенного процессуального срока рассмотрено без Асавлюк В.А. и его представителя Коротких В.И. при отсутствии доказательств надлежащего их извещения; сведений о том, что указанные лица были извещены о судебном заседании, состоявшемся 12 мая 2011 года, в котором суд постановил определение о восстановлении срока, в материалах дела не имеется.

Поскольку дело рассмотрено судом в отсутствие Асавлюк В.А. и его представителя, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, суд кассационной инстанции отменяет определение суда от 12 мая 2011 года.

При этом вопрос о восстановлении пропущенного Комитетом срока для подачи жалобы на определение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 18 марта 2011 года в настоящее время подлежит разрешению по существу, т.к. отсутствует необходимость в установлении новых обстоятельств и получении дополнительных доказательств для разрешения данного вопроса.

Поскольку ходатайство о восстановлении срока рассматривалось судом 18 марта 2011 года в отсутствие представителя КУИиЗ, заявившего письменное согласие на рассмотрение дела в его отсутствие, определение в адрес КУИиЗ направлено 21 марта 2011 года, частная жалоба подана в суд 31 марта 2011 года, т.е. в пределах 10-дневного срока, судебная коллегия находит, что ходатайство представителя КУИиЗ подлежит удовлетворению, на что правильно указал и суд первой инстанции.

Что касается доводов частной жалобы о злоупотреблении КУИиЗ своими процессуальными правами, о превышении полномочий судьей, вынесшей определение, то они подлежат отклонению как необоснованные. Доказательств в подтверждение указанных доводов автором жалобы не представлено.

Иные доводы жалобы также не свидетельствуют о неправильности выводов суда, поскольку сами по себе выражают лишь несогласие с ними и их не опровергают.

Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 12 мая 2011 года отменить.

Восстановить Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ срок для обжалования определения Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 18 марта 2011 года.

Назначить дело на кассационное рассмотрение на 29 июня 2011 года на 10-00 часов; известить стороны.

Председательствующий: Пащенко Н.В.

Судьи: Гончикова И.Ч.

Бухтиярова В.А.