Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Сулимова А.А. на определение Балаковского районного суда Саратовской области от 31 января 2011 года об отказе в принятии искового заявления Сулимова А.А. к адвокату ФИО11 о взыскании материального вреда и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Заболотной Л.Н., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

установила:

Сулимов А.А. обратился в суд с иском к адвокату ФИО12 и просил взыскать в его пользу с ответчика материальный и моральный вред в общей сумме 499450 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что для его защиты на стадии предварительного расследования по уголовному делу и стадии судебного процесса было заключено соглашение с адвокатом ФИО13 По мнению истца, ответчик частично не исполнил свои обязательства по его защите в процессе предварительного расследования и при рассмотрении дела в суде. Неисполнение обязательств, по мнению истца, заключалось в том, что на стадии расследования по уголовному делу № 85052, возбужденному в отношении него, адвокат ФИО14 не ознакомился с материалами дела совместно с обвиняемым; своевременно не определил линию защиты, вследствие чего в отношении истца был вынесен чрезмерно суровый и необоснованный приговор. Истец полагает, что ответчик нарушил требования статей 307, 309, 393, 397 ГК РФ, причинив ему материальный и моральный вред, поэтому обратился в суд с указанными требованиями.

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 31 января 2011 года Сулимову А.А. отказано в принятии настоящего иска по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ.

Не согласившись с указанным определением, Сулимов А.А. подал в суд частную жалобу, одновременно заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для её подачи.

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 11 марта 2011 года пропущенный срок на подачу частной жалобы Сулимову А.А. восстановлен.

В частной жалобе заявитель просит судебное определение отменить, поскольку не согласен с выводами суда о том, что данное заявление подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства, так как он не оспаривает приговор суда, а предъявляет требования к адвокату о возмещении вреда, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств, вытекающих из соглашения об оказании юридической помощи в процессе расследования уголовного дела и на стадии судебного процесса, которые надлежит рассматривать в порядке гражданского судопроизводства.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с нормами ст.347 ГПК РФ, судебная коллегия считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином порядке.

Отказывая Сулимову А.А. в принятии искового заявления к адвокату ФИО15 о возмещении материального и морального вреда, суд исходил из того, что данное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку участие защитника по уголовному делу и порядок реализации права обвиняемого и подсудимого на защиту регламентированы нормами уголовно – процессуального законодательства.

Данные выводы суда основаны на неправильном толковании норм процессуального права, которые повлекли принятие незаконного судебного постановления.

В соответствии с п.1 ст.1 Федерального закона от 31.05.2002 г. (в ред. от 23.07.2008 г.) N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

На основании ст.25 указанного закона адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.

Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом, на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Исходя из норм действующего гражданского законодательства, в том числе и правовых норм, регулирующих правоотношения непосредственно в сфере адвокатуры и адвокатской деятельности, такое соглашение является смешанным договором, включает в себя договор поручения, а также элементы договора возмездного оказания услуг.

В связи с указанным, возникшие между адвокатом и доверителем правоотношения регулируются как нормами ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", так и главами 39 и 49 ГК РФ (п. 1 ст. 4, п. 2 ст. 25 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации").

Из текста искового заявления Сулимова А.А. следует, что он не оспаривает вынесенный в отношении него приговор по уголовному делу, не ссылается на отсутствие защитника при его рассмотрении. Истец указывает на ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком на оказание услуги, вытекающего из заключенного с ним соглашения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что возникший спор носит гражданско-правовой характер, а потому отказ суда в принятии иска по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, является неправомерным.

На основании изложенного судебная коллегия считает необходимым определение суда отменить, передав вопрос на новое рассмотрение в тот же суд со стадии принятия искового заявления.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

определила :

определение Балаковского районного суда Саратовской области от 31 января 2011 года об отказе в принятии искового заявления Сулимова А.А. к адвокату ФИО19 о взыскании материального вреда и компенсации морального вреда отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: