Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Буйского районного суда от 11 октября 2011 года, которым взыскано с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 650 000руб.

Заслушав доклад судьи Болонкиной И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба. В обосновании требований указал, что 01.07.2010г. он заключил трудовой договор № 20 с ФИО2 с испытательным сроком на 3 месяца, по условиям которого ответчик был принят на работу в качестве водителя - экспедитора. В его должностные обязанности входило: управление автомобилем, перевозить грузы, обслуживать автомобиль, следить за погрузочно-разгрузочными работами, бережно относиться к вверенному имуществу, соблюдать требования по охране труда, технике безопасности и производственной санитарии. 30.07.2010г. ФИО2 выехал со стоянки для осуществления перевозки груза. Ему в рейс были выданы: доверенность на право управления транспортным средством VOLVOFN 12 420 гос. рег. номер ВА 5171 44, путевой лист б/н от 15.07.2010г., действующий до 31.07.2010г. документы на транспортное средство и иные документы, необходимые для перевозки груза. 31.07.2010г. в 7.00 на 36 км автодороги Котельнич-Кострома произошло ДТП - съезд с дороги и опрокидывание автомашины под управлением ФИО2 01.07.2010г. с водителем -экспедитором ФИО2 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Им (истцом) был. заключен договор с ООО «АВТО-ФЛОТ» по перевозке сборного груза, который перевозился на транспортном средстве, управляемом водителем-экспедитором ФИО2 Погрузка производилась в двух местах: 1 место- Московская обл., Домодедовский р-н, 11 км от МКАД по трассе М-4 «Дон», складские терминалы, корпус 15 «В»; 2 место - <...>. Груз должен был быть доставлен в ООО «Дом 21 века». По причине ДТП перевозимый груз был поврежден на сумму 737 366руб. 37 коп. Для определения суммы причиненного ущерба, ООО «АВТО- ФЛОТ» обратилось за соответствующими услугами в Уральскую Торгово-Промышленную палату и за соответствующие услуги произвели оплату в сумме 18 496руб. 50 коп. ООО «АВТО-ФЛОТ» предъявило требование о возмещении причиненного ущерба вследствие ДТП к нему в общей сумме 755 862руб. 87 коп. Просил взыскать с ФИО2 ущерб, причиненный перевозимому грузу в сумме 755 865руб. 87коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 759руб.; расходы на оказание консультационно-юридических услуг в сумме 40 000руб.

Решением Буйского районного суда от 11 мая 2011 года с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскано: в счет возмещения материального ущерба 755 862руб. 87 коп., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 10 573руб. 66 коп., в возмещение расходов на оказание консультационно-юридических услуг в сумме 10 000руб. В остальной части иска отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 20 июня 2011 года решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела представитель истца исковые требования поддержал.

Решением Буйского районного суда от 11 октября 2011 года, с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба взыскано 650 000руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права и производство по делу прекратить. По мнению кассатора, суд не выяснил характер правоотношений, сложившихся между истцом и ответчиком и применил как нормы трудового, так и гражданского права, что является недопустимым, так как от определения того гражданские или трудовые правоотношения, зависит, кто должен рассматривать данное гражданское дело, мировой судья или районный суд. Полагает, что суд должен был привлечь к рассмотрению дела ФИО17 - владельца транспортного средства и страховую компанию. Кроме того, считает, что в порядке регресса требования можно предъявлять, если есть вступившее в законную силу решение суда о взыскании с заявителя материального ущерба. Такого решения нет. Полагает, что к рассматриваемым правоотношениям необходимо применить нормы трудового законодательства, а статьи 15, 1064, 1081 ГК РФ не применимы. Кроме того, считает, что в суд не представлено доказательств возникновения ущерба ни у ООО «Авто-флот», ни у ИП ФИО3, ни у иных лиц, так как представленные в суд документы либо не заверены, либо не читаемы, а поэтому не могут служить доказательствами. Также считает, что доказательства передачи арендуемого имущества и вступления в силу договора аренды транспортного средства от 01.01.2010г. судом не исследовались. Также в дело в качестве доказательства представлены две надлежаще незаверенные копии соглашений о взаимозачете с идентичным текстом, но за отличным номером и разных дат, из которых можно понять, что взаимозачет проведен дважды. Кроме того, указывает, что он не был привлечен к административной ответственности, следовательно, привлечь его к полной материальной ответственности нельзя.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав ФИО2, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст.241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иным федеральным законом.

В соответствии со ст.242 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с пунктом 2 части первой указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.

При этом невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.

Согласно перечням должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденных постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», работы по приему и обработке для доставки (сопровождения) груза, багажа, почтовых отправлений и других материальных ценностей, их доставке (сопровождению), выдаче (сдаче) включены в перечень работ, выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить договоры о полной индивидуальной материальной ответственности.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ФИО2 работал у ИП ФИО3 по трудовому договору в должности водителя-экспедитора с 1 июля 2010 года по 30 сентября 2010 года (л.д.8- 11).

Согласно должностной инструкции водителя-экспедитора водитель-экспедитор принимает меры по сохранности автомобиля и имущества, находящегося в нем, принимает товар со складов в соответствии с сопроводительными документами, обеспечивает сохранность груза при транспортировке, оформляет документацию по приеме и сдаче грузов (л.д.22).

1 июля 2010 года ИП ФИО3 (работодатель) заключил с ФИО2 (работник) договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого, работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Суд, руководствуясь вышеприведенными нормами, пришел к правильному выводу о том, что ИП ФИО3 правомерно заключил с ответчиком договор о полной индивидуальной материальной ответственности. При этом суд обоснованно исходил из того, что в обязанности ответчика, как водителя-экспедитора, входило прием, сопровождение и сдача груза.

Как усматривается из материалов дела, ООО «АВТО-ФЛОТ» (Заказчик) и ИП ФИО3 (Исполнитель) 1 января 2010 года заключили договор на организацию перевозки грузов автомобильным транспортом, по условиям которого Исполнитель обязуется на основании заявок Заказчика доставить вверенные ему грузы в пункт назначения и передать их лицу, уполномоченному Заказчиком на получение грузов, а Заказчик обязуется предоставить к перевозке грузы в количестве и по маршруту, указанному в товарно-транспортных накладных, а также осуществлять оплату за предоставленную услугу по перевозке грузов в порядке и на условиях, установленных договором. Согласно договору в случае недоставки грузов по вине Исполнителя (полная/частичная порча или утрата груза) Исполнитель возмещает Заказчику материальный ущерб в размере фактической стоимости перевозимого груза, подтвержденной соответствующими документами (п.2.1.8 договора). В соответствии с п.5.4 договора убытки, причиненные утратой, порчей или повреждением груза Исполнитель возмещает в порядке, установленном законодательством РФ. Размер ответственности Исполнителя определяется суммой фактической стоимости утраченного или поврежденного груза (реальный ущерб) (л.д.132-136).

В свою очередь, 9 марта 2010 года ООО «АВТО-ФЛОТ» (Экспедитор) и ООО «Декоративные Отделочные Материалы 21 века» (Заказчик) заключили договор № 09-03/10 перевозки груза и экспедиции, по условиям которого Экспедитор обязуется от своего имени осуществлять перевозки грузов Заказчика, а Заказчик обязуется оплатить услуги Перевозчика в размерах и порядке, предусмотренных договором. Экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Согласно договору Экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение груза, произошедшие после принятия его к перевозке и до выдачи получателю, если не докажет, что ущерб был причинен грузу вследствие обстоятельств, которые Экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (л.д.128-131).

Из материалов дела следует, что ФИО3 выписал ФИО2 путевой лист на грузовой автомобиль VOLVO рег.знак М 901 ТО 44 и прицеп КРОНЕ рег.знак ВА 5171 44 с 15 по 31 июля 2010 года для осуществления междугородних грузоперевозок на территории Российской Федерации (л.д.19).

ФИО2 согласно товарно-транспортной накладной от 28 июля 2010 года принял к перевозке груз на сумму 1 009 473 руб. Согласно данной накладной грузоотправитель - ООО «Дом 21 века» г.Домодедово, грузополучатель - ООО «Облик» г.Екатеринбург», плательщик ООО «Облик», осуществляет перевозку груза ООО «АВТО-ФЛОТ» (л.д.49).

Как усматривается из материалов дела, 31 июля 2010 года в 7 часов на 36 км. автодороги Котельнич-Кострома автомашина VOLVO, которой управлял ФИО2, съехала с дороги и опрокинулась. ФИО2 в объяснении причины дорожно-транспортного происшествия указал, что заснул за рулем и совершил съезд с дороги, в результате чего произошло опрокидывание автомашины. ФИО2 взял на себя обязательства возместить материальный ущерб, причиненный ФИО3 в связи с повреждением автомашины VOLVO рег.знак М 901 ТО 44 в результате ДТП, произошедшего 31 июля 2010 года на 36 км. автодороги Котельнич-Кострома в сумме 295000 руб. (л.д.12, 45-46).

В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден груз, перевозимый ФИО2 на сумму 737366 руб. 37 коп. Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства и в судебном заседании в суде кассационной инстанции (л.д.24, 122-126).

11 августа 2010 года ООО «Декоративные Отделочные Материалы 21 века» предъявило ООО «АВТО-ФЛОТ» претензию № 30 в связи с повреждением перевозимого груза на сумму 737366 руб. 37 коп., в связи с чем ООО «АВТО-ФЛОТ» предъявило претензию ИП ФИО3 о возмещении ущерба в размере 755862 руб. 87 коп. (л.д. 26, 107-111, 163).

6 сентября 2010 года было заключено соглашение о взаимозачете № 1 между ООО «АВТО-ФЛОТ» и ООО «Декоративные Отделочные Материалы 21 века» (ООО «ДОМ 21 века) согласно которому ООО «ДОМ 21 века» погашает дебиторскую задолженность ООО «АВТО-ФЛОТ» по претензии № 30 от 11 августа 2010 года на сумму 737366 руб. 37 коп., а ООО «АВТО-ФЛОТ» погашает дебиторскую задолженность ООО «ДОМ 21 века» за оказанные услуг по перевозке и экспедиции грузов согласно договору № 09-03/10 перевозки груза и экспедиции от 09.03.2010г. на сумму 737366 руб. 37 коп. (л.д.163).

1 ноября 2010 года ООО «АВТО-ФЛОТ» и ИП ФИО3 заключили соглашение о взаимозачете № 011 по условиям которого ИП ФИО3 погашает дебиторскую задолженность ООО «АВТО-ФЛОТ» за услуги по перевозке грузов, оказанные согласно договора на организацию перевозок груза автомобильным транспортом от 01.01.2010г. на общую сумму 755862 руб. 87 коп., а ООО «АВТО-ФЛОТ» погашает дебиторскую задолженность ИП ФИО3 по претензии на сумму 755862 руб. 87 коп. (л.д.164).

В соответствии со ст.410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Исследовав представленные по делу доказательства, оценив их в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными нормами, суд пришел к правильному выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, ФИО3 был причинен прямой действительный ущерб в размере 755862 руб. 87 коп., поскольку в результате проведения ФИО3 взаимозачета с ООО «АВТО-ФЛОТ», его(ФИО3) имущество реально уменьшилось на данную сумму.

В силу положений части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункту 1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности ФИО2 принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д.21).

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно исходил из того, что у истца в силу ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации, и установленных по делу обстоятельств возникло право обратного требования (регресса) к ответчику в размере причиненного ущерба.

Довод кассационной жалобы о том, что в силу ст.23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подсудно мировому судье, является неправомерным, поскольку мировые судьи не вправе рассматривать трудовые дела, как не отнесенные законом к их подсудности (ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод кассационной жалобы о том, что суд не привлек к рассмотрению дела владельца автомашины ФИО13. и страховую компанию, не может являться поводом к отмене решения.

Как видно из материалов дела, автомашина VOLVO рег.знак М 901 ТО 44 принадлежит на праве собственности ФИО14. - брату ФИО3 (л.д.18).

1 января 2010 года ФИО3 (Арендатор) и ФИО15. (Арендодатель) заключили договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого Арендодатель предоставляет Арендатору транспортное средство VOLVO рег.знак М 901 ТО 44 для перевозок грузов (л.д.23). При таких обстоятельствах ФИО3 в силу ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является владельцем источника повышенной опасности. Доказательств тому, что перевозимый ФИО2 груз был застрахован в материалах дела не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что доказательства передачи арендуемого автомобиля и вступления в силу договора аренды транспортного средства от 01.01.2010г. не исследовались, не может быть признан состоятельным, поскольку арендуемой автомашиной VOLVO управлял ФИО2- работник ФИО3

Также не может служить основанием к отмене решения суда и довод кассационной жалобы о том, что ФИО16Ю. с иском в суд не обращался и не передавал полномочий ФИО3 на защиту своих прав, поскольку истцом является лицо, которое обратилось в суд за защитой своего нарушенного права. ФИО3 обратился в суд за защитой своего нарушенного права (взыскания с ответчика причиненного ему ущерба), а не в интересах ФИО1

Довод кассационной жалобы о том, что в порядке регресса требования можно предъявлять только при условии имеющегося вступившего в законную силу решения суда о взыскании с заявителя материального ущерба, также нельзя признать состоятельным, поскольку, как уже указывалось выше, в силу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Нельзя согласиться с доводом кассационной жалобы о том, что не имеется доказательств возникновения ущерба ни у ООО «АВТО-ФЛОТ», ни у ФИО3, поскольку данный довод опровергается материалами дела.

Довод кассационной жалобы о том, что статья 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не применима, не основан на законе.

Довод кассационной жалобы о том, что в материалах дела имеется два соглашения о взаимозачете с идентичным текстом, но от разных дат и отличным номером, был предметом судебного исследования с последующей надлежащей правовой оценкой.

Другие доводы кассационной жалобы не могут повлиять на правильность постановленного решения.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, а в кассационной жалобе не приводится доводов, являющихся основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Буйского районного суда от 11 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи