Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Отрадненского районного суда Краснодарского края от 14 июля 2011 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обжалуемым определением судьи Отрадненского районного суда Краснодарского края от 14 июля 2011 года в удовлетворении заявления ФИО1 об исправлении арифметической ошибки в решении суда - отказано.

В частной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, ФИО1 просит определение суда отменить, как незаконное.

В возражении на частную жалобу, руководитель УСЗН Департамента социальной защиты населения в Отрадненском районе - ФИО2 просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Решением Отрадненского районного суда от 15.11.2007 года требования ФИО1 к Управлению социальной защиты населения Отрадненского района Департамента социальной защиты населения Краснодарского края о взыскании недополученных средств удовлетворены частично. Согласно решению суда, с ответчика из средств федерального бюджета в пользу истца взыскана задолженность по выплатам в счет возмещения вреда здоровью и определена ежемесячная сумма в счет возмещения вреда здоровью.

Как достоверно установлено в суде первой инстанции, при принятии решения Отрадненского районного суда от 15.11.2007 года в отношении ФИО1, судом за 2002 год применен индекс роста прожиточного минимума в Краснодарском крае равный 1,12. В мотивировочной части решения суда указан расчет и обоснования применения данного индекса

При этом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции дал верную оценку доводу ФИО1 о том, что судом при подсчете суммы возмещения вреда за период с "дата обезличена". по "дата обезличена". вместо "даные обезличены " рублей, судом указана сумма "даные обезличены " рублей, как необоснованная, поскольку данная сумма была указана судом с учетом оспариваемого истцом периода с "дата обезличена" года по "дата обезличена" года, и она не повлияла на правильность расчета задолженности, размер которой составил "даные обезличены " рублей "даные обезличены " копеек.

Таким образом, суд верно указал, что при принятии решения суда в отношении заявителя явная арифметическая ошибка в расчете ежемесячной суммы в счет возмещения вреда здоровью не допущена.

Судебная коллегия считает справедливым вывод суда первой инстанции о том, что исправление арифметической ошибки в решении суда повлечет его изменение.

Согласно ст. 374 ГПК РФ, суд кассационной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

отменить определение суда и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции;

отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия с учетом изложенного, считает определение судьи Отрадненского районного суда Краснодарского края от 14 июля 2011 года законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Отрадненского районного суда Краснодарского края от 14 июля 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :