Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика на заочное решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 апреля 2011 года по иску ФИО1 к Управлению федеральной почтовой связи Республики Карелия - филиалу ФГУП «Почта России» о взыскании денежной суммы.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя ответчика ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском по следующим основаниям. Она работает с ХХ.ХХ.ХХ. года в организации ... по трудовому договору в должности .... В период с ХХ.ХХ.ХХ. г. по ХХ.ХХ.ХХ. г. истец находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске вместе со своими несовершеннолетними детьми, в (...). К месту отдыха истец с детьми добирались автомобильным транспортом, но поскольку автомобиль истцу не принадлежит и водительского удостоверения она не имеет, и в бухгалтерии ей пояснили, что бензин ей не оплатят, чеки на бензин она не сохранила. Истец предъявила к оплате проезд по минимальной стоимости железнодорожных билетов прямым пассажирским поездом на основании справок ОАО «...» в общей сумме ... руб. ... коп., работодатель выплаты производить отказался. Истец просила взыскать с ответчика задолженность по оплате проезда к месту отдыха и обратно в сумме ... руб. ... коп.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании представитель возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку считает, что оснований для выплаты компенсации в указанном случае регламентом не предусмотрено.

Заочным решением суда иск удовлетворен. Взыскано с Управления федеральной почтовой связи Республики Карелия -филиала ФГУП «Почта России» в пользу ФИО1 компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в сумме ... рублей ... копеек, а также в бюджет Петрозаводского городского округа государственная пошлина в размере ... рублей ... копеек.

С таким решением не согласен ответчик, в кассационной жалобе и.о. директора филиала ФИО3 просит его отменить. Указывает, что в своем исковом заявлении ФИО1 ссылается на п.3.15 Регламента о компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно работникам, проживающим и работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членам их семей, но не учитывает тот факт, что действие данного пункта распространяется на те случаи, когда утрачены оригиналы проездных документов и не представлены их дубликаты. Полагает, что если работник при проезде к месту отдыха воспользовался автомобильным транспортом, то при предоставлении компенсации недопустимо руководствоваться пунктом 3.15, поскольку пункт 3.9. регламента предусматривает оплату проезда к месту отдыха на личном автомобиле, при этом в Регламенте не предусмотрен порядок возмещения расходов, если работник добирался до места проведения отпуска в качестве пассажира автомобильным транспортом, не принадлежащим работнику или членам его семьи. Ссылается на то, что к оплате принимаются проездные документы на любые виды транспорта, кроме такси, однако истицей никаких билетов не представлено. Также указывает, что если бы работник использовал право получения компенсации проезда к месту отдыха на личном автомобиле и предъявил бы чеки АЗС о стоимости топлива, то примерная сумма возмещения составила бы ... руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Судом установлено, что ФИО1 является работником организации, работает в должности .... В период с ХХ.ХХ.ХХ. г. по ХХ.ХХ.ХХ. г. она находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске. Вместе со своими несовершеннолетними детьми, ... она в период отпуска выезжала на отдых в (...), что подтверждается справкой №ХХ от ХХ.ХХ.ХХ. .... Поскольку первое заявление истца было потеряно, ХХ.ХХ.ХХ.. истец повторно подала заявление работодателю о возмещении расходов по проезду к месту проведения отпуска и обратно. К заявлению истцом были представлены справки о стоимости проезда по маршруту А-Б и обратно в купейном вагоне пассажирского поезда по полному и по детскому тарифу, согласно которым стоимость 2-х полных билетов ... и 1-го детского в общей сумме составляет ... рубля ... копеек ....

В соответствии со ст.325 Трудового кодекса РФ лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси). Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Порядок и условия компенсации расходов работника и членов его семьи на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту отдыха, для ФГУП «Почта России» регулируются Регламентом компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно работникам, проживающим и работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях и членам их семей, утвержденным Генеральным директором от 4 сентября 2009 года с изменениями от 07.04.2010г.

В соответствии с п.2.1 и 2.3 Регламента работникам ФГУП «Почта России» и неработающим членам их семей один раз в два года производится компенсация расходов на оплату стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска работника и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), а также провоза багажа весом до 30 кг., в размере документально подтвержденных расходов.

Право истца на возмещение расходов стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно к месту постоянного жительства работодатель не оспаривает.

Из справки с места работы мужа истицы видно, что за период с ХХ.ХХ.ХХ.. по ХХ.ХХ.ХХ.. льготой по возмещению средств на проезд к месту отдыха и обратно на себя и членов своей семьи ..., "К" не пользовался.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая положения п.3.15 Регламента о компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно работникам, проживающим и работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членам их семей, утвержденного Генеральным директором от 4 сентября 2009 года с изменениями от 07.04.2010г., принимая во внимание, что справка, подтверждающая проведение отпуска в другой местности, истцом предоставлена, следовательно, фактически затраты по проезду к месту отдыха и обратно истцом были произведены, суд правомерно удовлетворил требование ФИО1 и взыскивал с ответчика в ее пользу ... рубля ... копеек - по стоимости проезда в купейном вагоне пассажирского поезда кратчайшим путем.

При этом судебная коллегия учитывает, что ответчик не оспаривал утверждение истицы о том, что работниками бухгалтерии ей было разъяснено, что оплата по стоимости бензина не будет произведена, в связи с чем истица не сохранила кассовые чеки на приобретение бензина.

Доводы кассационной жалобы аналогичны тем, которые являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им дана должная оценка, которую судебная коллегия с учетом вышеизложенного находит правильной.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ и п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика правомерно взыскана государственная пошлина в доход бюджета Петрозаводского городского округа.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 апреля 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: