Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Герцева А.И., объяснения представителя страховой компании – ФИО2, поддержавшей доводы, изложенные в кассационной жалобе, представителя ответчика – адвоката Ударцева Ю.А., полагавшего признать решение правильным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

на автодороге произошло ДТП с участием автомобилей «ВАЗ-2109» (государственный регистрационный знак №) под управлением ФИО1 и «VW PASSAT» (государственный регистрационный знак №) под управлением Щ.

ФИО1 с места происшествия скрылся.

В результате ДТП автомобилям причинены механически повреждения.

В связи с наступлением страхового случая и обращением Щ. к страховщику, последний выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере руб.

ООО «Рогосстрах» обратилось в суд с вышеназванными требованиями и просило взыскать в порядке регресса с ФИО1 выплаченное потерпевшему страховое возмещение - руб.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представленном суду ходатайстве, поддержал заявленные требования и просил рассмотреть дело без участия стороны заявителя.

В письменном заявлении ФИО1 требования не признал, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих его виновность.

Представитель ФИО3 – Ударцев Ю.А. в судебном заседании требования не признал, ссылаясь на отсутствие права у Общества на регрессный иск.

Решением иск признан необоснованным, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе представитель ООО «Росгосстрах» ФИО2 просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, судебная коллегия признает доводы жалобы заслуживающими внимания.

Обжалуемое решение мотивировано наличием оснований для отказа в удовлетворении иска, поскольку из материалов административного дела нельзя сделать однозначный вывод о виновности ФИО1 в столкновении автомобилей, истцом не представлено доказательств, подтверждающих о том, что ООО «Росгосстрах» является правопреемником филиала

Вывод в решении является неверным.

Как усматривается из материалов дела, дела об административном правонарушении возбужденного в отношении ФИО1:

Постановлением судьи Алексеевского районного суда от 11 марта 2008 года за нарушение требований п.9.1, п.2.5 Правил дорожного движения ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ (за оставление места происшествия) по факту того, что при управлением автомобилем допустил столкновение с транспортным средством под управлением Щ., после чего скрылся с места ДТП (л.д. 21 материалы дела об административном правонарушении 5-4/2008).

Указанные выше фактические данные, в силу положений ч.4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст. 61 настоящего Кодекса (предусматривающей то, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом), при вступлении в законную силу судебного постановления (по административному делу в отношении ФИО1), обязывали суд, принимающий решение по иску страховщика, связанного с административным делом, не входить в обсуждение вины ответчика, скрывшегося в места ДТП, а решать вопрос лишь о размере возмещения.

Вывод в решении о недоказанности нарушения ФИО1 Правил дорожного движения, повлекших за собой столкновение с транспортным средством потерпевшего, которому в досудебном порядке страховщиком было выплачено страховое возмещение, оставление места ДТП является необоснованным, противоречащим обстоятельствам, установленным судебным постановлением.

Согласно свидетельствам Федеральной налоговой службы о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц ООО присоединились к ООО «Росгосстрах» (л.д. 69-84).

Данное обстоятельство свидетельствует об имевшей место реорганизации (в форме присоединения), переходе прав и обязанностей к ООО «Росгосстрах».

Филиал перечислило ФИО4 страховое возмещение - руб., что подтверждается письменными доказательствами (л.д. 5-15).

У страховщика в силу ст. 14 ФЗ РФ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцами транспортных средств», ст. ст. 57,58 ГК РФ возникло право регрессного требования к ФИО1, как к лицу, скрывшемуся с места ДТП.

Судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции отменить как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права, вынести новое решение о взыскании с ответчика в пользу страховой компании - руб., поскольку стороной ответчика не представлено соответствующих документов, свидетельствующих о возможности применения положений п.3 ст. 1083 ГК РФ.

Кроме того, в суде кассационной инстанции представитель ответчика считал возможным не применять положения данной нормы, ссылаясь на недоказанность вины ФИО1 в происшедшем ДТП.

Руководствуясь п.1, п.4 ч.1 ст. 362, ст. ст.347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Алексеевского районного суда от 04 апреля 2011 года по делу по иску ООО «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса отменить, вынести новое решение, которым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Росгосстрах» -

Председательствующий

Судьи