Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в судебном заседании 01 июня 2011 года дело по частному представлению прокурора Октябрьского района г. Тамбова на определение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 21 апреля 2011 года о возвращении искового заявления,

Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Октябрьского района г. Тамбова, действующий в интересах Г., обратился в суд с иском к администрации г. Тамбова о признании бездействия незаконным и обязании провести капитальный ремонт общего имущества в доме ***, указав, что прокуратурой Октябрьского района г. Тамбова была проведена проверка по обращению Г. по вопросу нарушения жилищных прав, в ходе проведения которой установлено, что в квартире заявителя имеет место протекание кровли дома. Бывшим наймодателем указанного жилого дома является администрация г. Тамбова, которая не исполняла обязанность по выполнению работ по капитальному ремонту кровли дома.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова исковое заявление прокурора Октябрьского района г. Тамбова возвращено на основании п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, поскольку дело неподсудно данному суду. Прокурору Октябрьского района г. Тамбова разъяснен порядок подачи искового заявления в суд по месту нахождения ответчика – Ленинский район г. Тамбова.

В частном представлении прокурор Октябрьского района г. Тамбова просит указанное определение отменить. Считает, что в данном случае при определении подсудности необходимо руководствоваться положениями ст. 30 ГПК РФ об исключительной подсудности.

Указывает, что иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества. Разъяснения по применению данной нормы содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29.05.2007года №11-В07-1.

Считает, что данному делу указанные разъяснения применимы, так как права Г., в интересах которого подано исковое заявление, непосредственно вытекают из договора приватизации жилого помещения, расположенного в жилом доме ***. Следовательно, Г. вправе требовать проведения капительного ремонта от бывшего наймодателя - администрации г. Тамбова.

Кроме того, бездействие администрации г. Тамбова, выразившееся в непроведении капитального ремонта дома ***, нарушает жилищные права граждан. А так как Г. проживает на территории, относящейся к подсудности Октябрьского районного суда г. Тамбова, то на основании ч. 6 ст. 29 ГПК РФ исковое заявление о восстановлении его жилищных прав может быть предъявлено в суд по месту его жительства.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора Гончарова М.В., поддержавшего представление, обсудив доводы частного представления, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частного представления прокурора.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая прокурору Октябрьского района г. Тамбова исковое заявление о признании бездействия незаконным и обязании провести капитальный ремонт общего имущества в доме ***, судья обоснованно исходил из того, что исковое заявление не подсудно Октябрьскому районному суду г. Тамбова, так как должно быть предъявлено в соответствии со ст. 28 ГПК РФ по месту нахождения ответчика.

Судебная коллегия не может признать состоятельными доводы частного представления о необходимости применения правил исключительной подсудности, поскольку прокурором Октябрьского района г. Тамбова заявлены исковые требования об обязании администрации г. Тамбова провести капитальный ремонт общего имущества, а обязанность по проведению капитального ремонта не связана с правом на недвижимое имущество, о котором идет речь в ст.30 ГПК РФ.

Доводы частного представления о том, что в соответствии с ч. 6 ст. 29 ГПК РФ исковое заявление о восстановлении жилищных прав может быть предъявлено по месту жительства лица, чьи жилищные права нарушены, также не могут быть приняты судом во внимание. Указанная норма предусматривает возможность рассмотрения искового заявления о восстановлении жилищных прав по месту жительства истца лишь в том случае, если нарушение жилищных прав гражданина имело место в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконного наложения административного наказания в виде ареста. О таких обстоятельствах ни в исковом заявлении, ни в представлении не указано.

Судом первой инстанции правильно установлено место нахождения ответчика - территория Ленинского района г.Тамбова.

На основании изложенного, выводы судьи о нарушении правил подсудности при подаче искового заявления законны и обоснованны.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 21 апреля 2011 года оставить без изменения, частное представление прокурора Октябрьского района г.Тамбова –без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: