Гражданский кодекс часть 1

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Калинченко А.Б. дело по кассационной жалобе Соколовой К.Н., Козлова К.А. на решение Красносулинского городского суда Ростовской области от 16 ноября 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Козлов К.А. и Соколова К.Н. обратились в суд с иском к Косый Н.К., нотариусу Красносулинского района Ростовской области Цвенгер Е.В., о признании недействительным договора дарения домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН заключенного 15.03.2008 года между Козловым К.А. и его дочерью Косый Н.К., третье лицо Красносулинский отдел Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области.

В обоснование иска указали, что в силу преклонного возраста и отсутствия юридических знаний были введены в заблуждение по вопросу заключённой сделки договора дарения домовладения и земельного участка. Намерений отказаться от принадлежащего на праве собственности дома и земельного участка, как совместно нажитого в период брака имущества, не имели.

Соколовой К.Н. при подписании согласия на заключение договора дарения нотариусом не было надлежащим образом разъяснено то, обстоятельство, что она утрачивает право собственности на указанное в соглашении имущество.

Истцы просили суд признать недействительным договор дарения домовладения и земельного участка по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Признать недействительным нотариальное согласие супруги Соколовой К.Н. удостоверенное нотариусом 15.10.2007 года на заключение договора дарения.

В судебном заседании Козлов К.А. не присутствовал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Истец Соколова К.Н. действующая в своих интересах, а так же в интересах Козлова К.А. на основании доверенности в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования в полном объёме.

Адвокат Корчагин СВ., действующий в интересах истцов, поддержал исковые требования.

Ответчица Косый Н.К. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Решением Красносулинского городского суда Ростовской области от 16 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований Козлова К.А. и Соколовой К.Н. к Косый Н.К., нотариусу Красносулинского района Ростовской области Цвенгер Е.В.. было отказано.

В кассационной жалобе Соколова К.Н. и Козлов К.А. просят об отмене решения суда и передаче дела на новое рассмотрение. Кассаторы приводят доводы о том, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что истцы являются юридически неграмотными в силу своего возраста и образования.

Указывают, что нотариус Цвенгер Е.В. только в общих чертах объяснила Соколовой К.Н. суть подписываемого отказа от права собственности на спорное домовладение и земельный участок.

Настаивают на том, что суд не применил нормы права, подлежащие применению - ст. 576 ГК РФ, в соответствии с которой дарение имущества находящегося в совместной собственности, допускается только с согласия всех участников совместной собственности с соблюдением правил, предусмотренных ст. 253 ГК.

Полагают, что суд не учёл, что в соответствии со ст. 236 ГК РФ отказ от права собственности на имущество, совершается объявлением об этом, либо совершением иных действий определенно свидетельствующих об его устранении от владения, пользования и распоряжения данным имуществом без намерения сохранить какие -либо права на данное имущество.

Утверждают, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что регистрация сделки купли-продажи домовладения и земельного участка производилась [ФИО]7 – представителем Козлова К.А. по доверенности, который лично не выражал согласие на совершение этой сделки, доверенность была Козловым составлена для сбора документов на спорное домовладение. По мнению кассаторов, обжалуемый договор дарения был заключён под влиянием заблуждения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Соколовой К.Н., Козлова К.А. по доверенностям и ордеру адвоката Корягина С.В., представителя Косый Н.К. по ордеру адвоката Филимонову А.Я., судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Постанавливая решение по делу, суд руководствовался п. 1 ст. 165, п. 1 ст. 178, п. 1 ст. 179, ст. 209, ст. 301, п. 2 ст. 302, ст. 572 ГК РФ, п. 3 ст. 433 ГК РФ, п. 3 ст. 2 Федерального закона №122-ФЗ от 21 июля 1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. 34-36 СК РФ, ст.ст. 53, 57 «Закона о нотариате», ст.ст. 194-199, 369 ГПК РФ и исходил из того, что достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих заключение договора дарения под влиянием заблуждения истцами суду представлено не было, и в ходе судебного разбирательства по делу не добыто.

С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку считает, что они не противоречат материалам дела и требованиям действующего законодательства, обоснованны и правильны по существу.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод кассаторов о том, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что истцы являются юридически неграмотными в силу своего возраста и образования, не может быть принят судебной коллегией, поскольку правового значения для разрешения спора не имеет. Истцами не представлено достоверных и допустимых доказательств своего заблуждения относительно природы договора и согласия на заключение сделки. Сами по себе правовые категории «договор дарения» и «согласие на дарение имущества» для их понимания не требуют специального юридического образования.

Довод жалобы о том, что нотариус Цвенгер Е.В. только в общих чертах объяснила Соколовой К.Н. суть подписываемого отказа от права собственности на спорное домовладение и земельный участок опровергается самим текстом согласия на дарение, которое Соколова К.Н. подписала собственноручно (л.д.36), пояснениями нотариуса, последующим поведением истцов по совершению сделки.

Утверждение кассаторов о том, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что регистрация сделки купли-продажи домовладения и земельного участка производилась [ФИО]7 представителем Козлова К.А по доверенности, который лично не выражал согласие на совершение этой сделки, доверенность была Козловым составлена для сбора документов на спорное домовладение, также не может быть принят судебной коллегией, поскольку опровергается текстом самой доверенности от 16.10.2007г. из которой следует, что Козлов К.А. уполномочил [ФИО]7 по вопросу регистрации права собственности, сделки и перехода права собственности на жилой дом и земельный участок по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с правом получения. . документов… для чего уполномочил ее расписываться за себя и выполнять все, что связано с исполнением данного поручения (л.д. 54).

Иные доводы кассаторов по своей сути сводятся к переоценке доказательств и выводов, положенных судом в обоснование решения.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах вынесенное по делу судебное решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 360- 362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносулинского городского суда Ростовской области от 16 ноября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Соколовой К.Н. и Козлова К.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи