Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Адлерского районного суда Краснодарского края от 27 июня 2011 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО3 обратилась с иском к ФИО4, ФИО1, ФИО2 о признании недействительным по основаниям ничтожности договора от 27.09.2010г. купли-продажи земельного участка площадью 1000 кв.м. по , заключенного между ФИО1 от имени ФИО4 с ФИО2, применения к указанному договору последствий недействительности ничтожной сделки, аннулировании записи о государственной регистрации права в отношении собственника земельного участка в лице ФИО2 и признания за ФИО4 права собственности на данный земельный участок.

Требования истица мотивировала тем, что в апреле 2007г. между ней и гражданином ФИО4, заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, впоследствии пролонгированный сторонами путем перезаключения предварительного договора от 06.04.2008г. По условиям договора, стороны обязались в будущем заключить за цену в 450000 рублей основной договор купли-продажи земельного участка площадью 600 кв.м, выделенного из состава приусадебного земельного участка площадью 1000 кв.м. по . Раздел земельного участка площадью 1000 кв.м. должен был осуществить собственник за свой счет. Оплата по предварительному договору производилась покупателем до заключения основного договора. Во исполнение предварительного договора она передала ФИО4 денежные средства в размере 450000 рублей. Непосредственно ответчик обеспечил ей доступ на часть земельного участка площадью 600 кв.м, передав его в фактическое обладание до заключения основного договора. Пролонгация предварительного договора была осуществлена сторонами, в связи с тем, что ответчик не обеспечил реальный раздел земельного участка в срок установленный для заключения основного договора. До наступления срока заключения основного договора она потребовала от ответчика ФИО4 заключить основной договор. Однако узнала, что ФИО4 без ее ведома, взял в долг у ФИО1 под 144% годовых деньги в сумме 310000 рублей, одновременно выдав ей генеральную доверенность на распоряжение принадлежащим ему земельным участком в качестве обеспечения в виде залога. По наступлению срока платежа ФИО1, воспользовавшись ранее выданной ей доверенностью, осуществила от имени ФИО4 продажу приусадебного земельного участка площадью 1000 кв.м. по за цену в 310000 рублей своему мужу ФИО2, не поставив об этом в известность ФИО4 и не удостоверившись в том, что данный земельный участок не занят объектами недвижимости, свободен от прав третьих лиц. Истица полагает, что оспариваемый договор купли-продажи нарушает ее права, совершен в интересах представителя по доверенности и к его выгоде, прикрывает собой сделку залога, осуществлен в отношении земельного участка, на котором расположен правомерный жилой дом.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО5 действующий по доверенности, исковые требования признал в полном объеме.

Ответчик ФИО1, действуя от своего имени и по доверенности от имени ФИО2 исковые требования не признала.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 июня 2011 года исковые требования ФИО3 удовлетворены частично.

Указанным решением, договор купли-продажи недвижимого имущества – земельного участка, площадью 1000 кв.м, находящегося по адресу: , категории земель: земли населенных пунктов – земли под домами индивидуальной жилой застройки, заключений 27 сентября 2010г. между ФИО1, действующей как представитель ФИО4 и ФИО2 признан недействительным по основаниям ничтожности и стороны возвращены в первоначальное положение. При этом, на ФИО2 возложена обязанность возвратить ФИО4 указанный земельный участок. Также, признано недействительным зарегистрированное за ФИО2 право собственности на земельный участок по вышеуказанному адресу и аннулирована запись о государственной регистрации права собственности.

Этим же решением в части исковых требований ФИО3 о признании права собственности за ФИО4 на земельный участок 1000 кв.м, расположенный по адресу: отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 просят отменить решение, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав ФИО3, считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела и не оспаривалось ответчиком ФИО4, между ФИО3 и ФИО4 (первоначально 06.04.2007 г.) затем 06.04.2008 г. был заключен предварительный договор купли-продажи части земельного участка площадью 600 кв.м. из состава земельного участка площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: .

С момента заключения предварительного договора владение земельным участком площадью 600 кв.м. осуществляла истица, используя его под огород.

На момент заключения с истицей предварительного договора от 06.04.2008 г. ФИО4 являлся наследником права пожизненного наследуемого владения вышеуказанным земельным участком площадью 1000 кв.м., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 04.04.2008 г.

Согласно указанного договора цена земельного участка площадью 600 кв.м составляла 450000 руб., которая была выплачена ФИО3 ФИО4 в полном объеме до подписания договора.

Пунктом 1.4 Договора установлен срок, в который стороны обязуются заключить основной договор, который составляет от трех дней с момента оформления права собственности ФИО4 на земельный участок, но не более трех лет с момента заключения настоящего Договора. То есть срок заключения основного договора купли-продажи должен был оканчиваться 06.04.2011 г.

Так же ФИО4 взял на себя обязательство до заключения основного договора купли-продажи, провести работы по межеванию земельного участка площадью 1000 кв.м на 2 земельных участка площадью 600 кв.м и 400 кв.м.

ФИО4 зарегистрировал право собственности на земельный участок 23.02.2009 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

До наступления срока заключения основного договора (06.04.2011 г.) истица потребовала от ответчика ФИО4 заключить основной договор, что так же подтвердил ФИО4 Однако, узнала, что земельный участок продан, что и послужило основанием для обращения в суд.

Судом в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что находясь в обязательственных отношениях с истицей ФИО6 и не выполнив перед ней принятые по предварительному договору обязательства, ответчик ФИО4 заключил 23.07.2010г. с ответчицей ФИО1 договор займа, по условиям которого ответчица передала ФИО4 в качестве займа 310000 рублей на срок до 23 сентября 2010г. под 144% годовых.

Одновременно с заключением договора займа ФИО4 выдал по требованию ФИО1 нотариально удостоверенную генеральную доверенность от с правом передоверия на распоряжение приусадебным земельным участком площадью 1 000 кв.м. по .

Впоследствии, по наступлению у ФИО4 срока платежа, 27.09.2010г. ответчица ФИО1, по ранее выданной ей доверенности, осуществила от имени ФИО4 продажу приусадебного земельного участка площадью 1000 кв.м. по за цену в 310000 рублей, равную сумме основного долга по договору займа своему мужу ФИО2

Разрешая дело и удовлетворяя исковые требования ФИО3 о признании недействительным по основаниям ничтожности договора от 27.09.2010г, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что доверенность от 23.07.2010г., выданная ФИО4 на имя ФИО2, а также договор купли – продажи земельного участка от 27.09.2010г. прикрывает собой отношения по ипотеки недвижимого имущества - земельного участка площадью 100 кв.м. по .

Более того, исходя из совокупности представленных доказательств, суд сделал правильный вывод о том, что указанная сделка заключена с нарушением правил предусмотренных п. 3 ст. 182 ГК РФ.

Кроме того, на момент заключения договора купли-продажи спорного земельного участка 27.09.2010 г. и в настоящее время отчужденный земельный участок является приусадебным и занят правомерным жилым домом, находящимся в собственности ФИО4 А в силу ст. 35 ЗК РФ, не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному и тому же лицу. Что так же является безусловным основанием для признания сделки ничтожной.

Наличие злоупотребления правом со стороны ФИО1 и ФИО2 доказано материалами дела и объяснениями сторон в судебном заседании. Указанные доказательства исследованы судом и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований не согласиться с выводами суда по доводам жалобы не имеется.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом, не было допущено нарушения норм материального и процессуального права, всем значимым обстоятельствам по делу дана верная правовая оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 июня 2011 года, оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: