Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «ОптТоргАвто» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

по кассационной жалобе третьего лица ФИО1 на решение Югорского районного суда от 10 марта 2011 года, которым постановлено:

«Иск Закрытого акционерного общества «ОптТоргАвто» к ФИО1 удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 - квартиру для проживания граждан, общей площадью кв.м., в том числе жилой кв.м., кадастровый номер (номер обезличен), расположенную на пятом этаже пятиэтажного дома по адресу: (адрес обезличен), установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 830 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Закрытого акционерного общества «ОптТоргАвто» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей 00 копейки».

Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., мнение третьего лица ФИО1 об отмене решения суда, судебная коллегия

установила:

ЗАО «Авто-Стар ЛТД» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указало, что 07.04.2008г. между истцом и ООО «Югра-Авто» был заключен Субдилерский договор о продаже и обслуживании (номер обезличен), в соответствии с которым ООО «Югра-Авто» было назначено уполномоченным субдилером по продаже продукции «» ЗАО, с правом приобретения продукции у дилера - ЗАО «Авто-Стар ЛТД». Согласно приложению к договору (номер обезличен) от 07.04.2008 г., ЗАО «Авто-Стар ЛТД» обязалось поставлять автомобили, а ООО «Югра-Авто» - принимать и оплачивать их. С момента приемки автомобиля до момента перехода права собственности автомобиль считался находящимся на безвозмездном ответственном хранении у ООО «Югра-Авто», а последнее исполняло обязанности хранителя. В течение срока действия договора у ООО «Югра-Авто» образовалась задолженность за поставленные шесть автомобилей марки в сумме 3084294,53 рублей. В обеспечение обязательств по субдилерскому договору между ЗАО «Авто-Стар ЛТД» и ответчиком ФИО1 был заключен договор залога от 27.10.2008 г. (номер обезличен), зарегистрированный в установленном законом порядке, по которому ответчиком в залог была передана квартира по адресу: (адрес обезличен). Указанный договор залога обеспечивал исполнение всех обязательств ООО «Югра-Авто» перед истцом по Субдилерскому договору. Просило обратить взыскание на предмет залога - квартиру, установив ее начальную продажную цену в размере 3000000 рублей.

В период рассмотрения гражданского дела истец изменил свое наименование на ЗАО «ОптТоргАвто», что подтверждается решением единственного акционера ЗАО «Авто-Стар ЛТД» от 12.03.2010 г. (номер обезличен), Уставом ЗАО «ОптТоргАвто», утвержденным 12.03.2010 г.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО1, третьего лица ФИО2, представителя третьего лица - конкурсного управляющего ООО «Югра-Авто» ФИО

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме.

Назначенный судом представитель ответчика ФИО1 - адвокат Бушуев В.П. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, указывая, что в основании спора имеются два договора, заключенные 27.10.2008 г. (номер обезличен) между истцом и ответчиком. Для основы следует принять договор, составленный на трех листах, так как в том варианте, что представил истец, не указана сумма обязательства. Задолженность не оспаривается, но она меньше, подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период: сентябрь 2008г. - декабрь 2008г. между ЗАО «Авто-Стар ЛТД» и ООО «Югра-Авто» на 31.12.2008 г.

Третье лицо ФИО1 полагал иск не подлежащим удовлетворению, пояснив, что истец не имеет право собственности на автомобили, автомобили не оплачены.

Представитель третьего лица ФИО2 - Бушуев В.П. полагал иск не подлежащим удовлетворению.

Суд постановил изложенное выше решение.

В кассационной жалобе третье лицо ФИО1 просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывает, что судом нарушены нормы процессуального права ответчика, третьего лица - конкурсного управляющего ФИО По его ходатайству не были истребованы из Росреестра копии документов по государственной регистрации договора залога (номер обезличен) от 27.10.2008г., тогда как, при регистрации договора были допущены существенные нарушения, что не исследовано судом. Кроме того, на регистрацию не были представлены бухгалтерские документы, подтверждающие наличие задолженности согласно абз. 2 ст. 2 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)». От истца поступило ходатайство об уступке права требования ООО «» по договору залога, но судом определение по данному факту вынесено не было, подготовка дела не проведена с самого начала. В судебном заседании 28.02.2011г. данный вопрос был рассмотрен только с представителем истца, без учета мнения другой стороны. Он просил перенести рассмотрение дела. Оригинал договора от 17.01.2011г. об уступке прав требования (цессии), доверенности от получившей права стороны или соглашения о расторжении договора в суд представлено не было. Истец до настоящего времени не представил бухгалтерские документы, подтверждающие право собственности на спорные автомобили. На 27.10.2008г. истец скрыл от ответчика факт отсутствия права собственности на автомобили. Представленные документы, не заверенные бухгалтером, подтверждают факт оплаты за автомобили не истцом, а банками, у которых они находятся в залоге. Факт нахождения автомобилей в залоге от ООО «Югра-Авто» и ответчика был скрыт. Обязательство по договору залога от 27.10.2008г. составляет 86209,32 руб. и не соответствует стоимости заложенного имущества. Субдилерский договор от 07.04.2008г. заключен с нарушением п.Е Дилерского договора (субдилер не был ознакомлен с дилерским договором). Представленные бухгалтерские документы, заверенные представителем Иост, являются недействительными, однако приняты судом. В материалы дела представлены ООО «Югра-Авто» акты сверки расчетов за весь период с апреля по 31.12.2008г. оформлены согласно закону о бухгалтерском учете. Ссылка на определение Арбитражного Суда ХМАО-Югры по размеру задолженности подлежит доказыванию согласно п. 3 ст. 61 ГПК РФ. Ответчик не присутствовал на заседании Арбитражного суда 06.10.2009г. Упоминание в решении о договоре поручительства неосновательно, так как он заключался до 31.12.2008г., исковые требования к поручителю не выставлялись. Просит учесть личностные характеристики проживающих в спорной квартире с учетом положений ст. 40 Конституции РФ.

В возражении на кассационную жалобу истец указывает на законность и обоснованность судебного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в обеспечение субдилерского договора о продаже и обслуживании (номер обезличен) от 7 апреля 2008 года, заключенного между ЗАО «Авто- Стар ЛТД» и ООО «Югра- Авто», был заключен между ЗАО «Авто-Стар ЛТД» и ФИО1 договор залога (номер обезличен) от 27 октября 2008 года, по условиям которого залогодатель передал в залог залогодержателю квартиру (адрес обезличен), указанный договор был зарегистрирован в УФРС (дата обезличена), с подтверждением права собственности залогодателя на заложенное имущество свидетельством о государственной регистрации права № (адрес обезличен) от (дата обезличена).

24 октября 2008 года гарантийным письмом ООО «Югра-Авто» признана задолженность перед ЗАО «Авто-Стар ЛТД» за поставленные автомобили в размере 4580756 руб. 85 коп.

Определением Арбитражного суда ХМАО- Югры от 15 июня 2009 года в отношении ООО «Югра-Авто» введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда ХМАО- Югры от 6 октября 2009 года в реестр кредиторов ООО «Югра- Авто» включены требования ЗАО «Авто-Стар ЛТД» в размере 3184294 руб. 53 коп, основанием задолженности указано неисполнение обязательств по вышеуказанному субдилерскому договору, генеральным директором ООО «Югра-Авто» ФИО1 на указанный период времени признана задолженность в размере 3084294 руб. 53 коп.

Решением Арбитражного суда ХМао-Югры от 18 января 2010 года ООО «Югра-Авто» признано банкротом.

Решением акционера ЗАО «Авто-Стар ЛТД» от 12 марта 2010 года переименовано в ЗАО «ОптТоргАвто».

Согласно выписки из ЕГРП от (дата обезличена) ( т. 2 л.д.75 ) спорная квартира принадлежит на праве собственности ответчику ФИО1, с обременением ипотекой от (дата обезличена) в пользу ЗАО « Авто-Стар-ЛТД».

В соответствии со ст.348 п.1 ГК РФ, ст. 50 Закона РФ «Об ипотеке( залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением обеспеченного ипотекой обязательства.

Аналогичные положения отражены в п. 4.1 договора залога, заключенного между сторонами.

Согласно ст. 349п.1 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно экспертного заключения ФИО. от 20.01.2010 года рыночная стоимость заложенной квартиры составляет 2830000 рублей.

При указанных обстоятельствах, вывод суда о наличии оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество является законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы третьего лица ФИО1 не содержат, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, оснований для отмены судебного решения.

Последний не обладает соответствующими полномочиями по защите процессуальных прав ответчика ФИО1, третьего лица- конкурсного управляющего ФИО

В материалах дела присутствует доверенность, выданная в порядке передоверия адвокату Федирко О.А. на предоставление в суде интересов ответчика ФИО1

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств, если предоставление таких доказательств для стороны затруднительно, тогда как исходя из текста договора залога один экземпляр договора залога должен находится у ответчика ФИО1

Из материалов дела следует, что представитель истца указал на ходатайство о замене стороны как ошибочное, просил не рассматривать указанное ходатайство ссылаясь на то, что фактически договор об уступке права требования по договору залога заключен не был.

Доводы о нарушении закона при регистрации договора залога, при заключении судбилерского договора, об отсутствии у истца права собственности на автомобили, о нахождении их в залоге у банков, не являются основанием отмены судебного решения, так как данные договоры не оспорены в судебном порядке.

Доводы третьего лица об ином размере задолженности ответчика ООО « Югра-Авто» перед истцом не являются основанием к отказу в удовлетворении законного требования кредитора об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога, судом первой инстанции дан анализ представленных сторонами доказательств, в том числе, актам приемки-передачи автомобилей, гарантийному письму ответчика с признанием долга в заявленном размере, пояснениям третьего лица ФИО1 о получении ООО «Югра -Авто» 6 автомобилей и отсутствии за них расчета с истцом( л.д. 138 т.3).

В соответствии со ст. 446 ГПК РФ обращение взыскания на спорную квартиру возможно, так как она является предметом ипотеки, права третьих лиц, проживающих в данной квартире, могут быть ограничены в силу закона.

Судом первой инстанции верно определены значимые по делу обстоятельства, дана соответствующая оценка представленным доказательствам, применен закон, подлежащий применению, постановлено законное и обоснованное судебное решение, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Югорского районного суда от 10 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу третьего лица ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий Старцева Е.А.

Судьи: Мелехина Т.И.

Сухих Е.А.