Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Череповецкого районного суда от 3 ноября 2011 года, которым ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5 в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения собрания уполномоченных НСТ Сад № 3 «Романда» от об установлении размера взноса в зависимости от размера земельного участка отказано.

ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5 в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения собрания уполномоченных от об отмене решения собрания уполномоченных НСТ Сад № 3 «Романда» от о реорганизации в форме выделения отказано.

ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5 в удовлетворении исковых требований о признании процедуры реорганизации действительной и подлежащей завершению в соответствии со статьей 39 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», со статьями 57-60 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано.

ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5 в удовлетворении исковых требований об установлении размера членского взноса - ... рублей ... копеек с земельного участка отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Коничевой А.А., объяснения ФИО1, его представителя ФИО6, представителя ответчика НСТ Сад №3 СТ «Романда» ФИО7 и его представителя ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4 являются собственниками земельных участков, находящихся в некоммерческом садоводческом товариществе № 3 «Романда» (далее – НСТ Сад № 3 «Романда») по адресу: (л.д. 45, 46, 47, 48), ФИО5 в указанном НСТ принадлежит на праве собственности жилое строение, расположенное на садовом земельном участке (л.д. 49). Кроме того, ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5 являются членами НСТ Сад № 3 «Романда».

собранием уполномоченных НСТ Сад № 3 «Романда» принято решение об установлении размера целевого взноса в сумме ... рублей с сотки. «За» проголосовало ... человек, «против» - ... (л.д. 55-58).

состоялось собрание уполномоченных НСТ Сад № 3 «Романда», на котором присутствовали ... уполномоченных. На собрании седьмым вопросом рассматривался вопрос о реорганизации в форме выделения «О разделении новых и старых дач на два кооператива». За выделение нового объединения проголосовали ... из ... присутствовавших уполномоченных. Для проведения процедур реорганизации назначены уполномоченные от «старых дач» и от «новых дач». Кроме того, были решены иные вопросы, связанные с реорганизацией. Этим же решением переизбран председатель Правления, вместо П.А. избран ФИО7 Для урегулирования вопросов по передаче дел определен срок ... месяца (л.д. 66-71).

на внеочередном собрании уполномоченных, состоявшемся по инициативе Правления, повторно рассмотрен вопрос о реорганизации СТ «Романда», и принято решение об отмене решения предыдущего собрания уполномоченных от о реорганизации СТ «Романда» в форме выделения в связи с отсутствием в этом необходимости. За отмену решения проголосовало ... человек, против – ... (л.д. 72-76).

Полагая свои права нарушенными, ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к НСТ Сад № 3 «Романда» о признании недействительным решений собраний уполномоченных.

В обоснование требований указали, что решение собрания уполномоченных от , устанавливающее размер взноса ... рублей с сотки, и решение от об отмене решения собрания уполномоченных НСТ Сад № 3 «Романда» от о реорганизации в форме выделения, нарушают их права и законные интересы как членов НСТ Сад № 3 «Романда». Размеры земельных участков различны, поэтому установление взносов в сумме ... рублей с сотки неправомерно. По причине не урегулирования разногласий между группами садоводов собранием уполномоченных от принято решение о реорганизации НСТ Сад № 3 «Романда», ответственным назначен ФИО1 Несмотря на полное соответствие требованиям действующего законодательства решения от и производимых в соответствии с ним действий, состоялось внеочередное собрание уполномоченных, принявшее решение об отмене решения от вследствие того, что председатель собрания ФИО8 ввел уполномоченных в заблуждение относительно процедуры реорганизации. Полагали решения собрания уполномоченных от и от нарушающими права и законные интересы членов объединения на основании абзаца 12 пункта 2 статьи 21, статей 1, 16, 18, 19, 39 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», статей 57-60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Просили суд признать решение собрания уполномоченных от об установлении размера взноса в зависимости от размера земельного участка и решение от об отмене решения собрания уполномоченных НСТ Сад № 3 «Романда» от о реорганизации в форме выделения - недействительными; процедуру реорганизации действительной и подлежащей завершению в соответствии со статьей 39 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», со статьями 57-60 ГК РФ; установить размер членского взноса в сумме ... рублей с земельного участка.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО6 требования просили удовлетворить по мотивам, указанным в иске. ФИО1 пояснил, что он является уполномоченным НСТ Сад № 3 «Романда», как и иные лица, избранные в соответствии с требованиями устава НСТ Сад №3 «Романда» на общем собрании . Уполномоченные товарищества, указанные в списке на , были полномочны участвовать на вышеуказанных собраниях. Замечаний по подготовке и процедуре проведения оспариваемых собраний данные уполномоченные не заявляли. О проведении собрания члены товарищества извещаются надлежащим образом в виде вывешивания объявлений с повесткой дня на каждой линии в товариществе. Указанное в протоколах собраний уполномоченных количество принимавших участие в собрании членов, а также результаты голосования по обсуждаемым вопросам не оспаривал. На собрании уполномоченных рассматривался вопрос об утверждении сметы на 2011 год, также обсуждался размер членских взносов. Вопрос о реорганизации НСТ был вынесен на обсуждение по его инициативе на собрании уполномоченных , первоначально в повестку дня указанный вопрос включен не был. После принятия решения о реорганизации разделительный баланс не составлялся, соответствующие изменения в Устав товарищества не вносились, вновь созданные общества государственную регистрацию не прошли. Представитель истца ФИО6 указала, что в протоколах собраний не указано, кто конкретно голосовал против оспариваемых решений, чем нарушены права членов НСТ на выражение своего мнения. Собрание уполномоченных от является законным, решения приняты уполномоченными лицами.

Истец ФИО3 в судебном заседании требования просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Пояснила суду, что большинство членов НСТ не возражают против выделения нового товарищества.

Истец ФИО4 в судебном заседании требования просил удовлетворить по мотивам, указанным в иске, указав, что поддерживает пояснения других истцов.

Истец ФИО5 в судебном заседании требования просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Пояснила суду, что в «старой Романде» - ... членов, в «новой Романде» - ... члена. «Новая Романда» возникла из «старой Романды» в результате предоставления дополнительных земельных участков с . Повестка дня собрания уполномоченных заранее готовилась. Нарушений в подготовке и проведении оспариваемых собраний не было. Принимавшие участие в собрании лица избраны в установленном порядке, их полномочия не оспариваются.

Истец ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещена, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО9 в судебном заседании требования уточнила, просила суд признать решения собрания уполномоченных от и незаконными и установить срок проведения процедуры реорганизации. В остальном требования оставила без изменения. Указала, что вопрос об отделении новых дач стоит с . С установлением размера членских взносов в зависимости от площади земельного участка ФИО2 не согласна, поскольку она платит ещё земельный налог. Однако ФИО2 произвела оплату членских взносов на основании обжалуемого решения по ... рублей с сотки. Считала, что права членов НСТ должны быть равными.

Представители ответчика НСТ Сад № 3 «Романда» председатель правления ФИО7 и по доверенности ФИО8 в судебном заседании требования не признали по мотивам, указанным в возражениях на иск. ФИО7 пояснил, что он избран председателем правления СТ «Романда» на собрании уполномоченных . Уполномоченные, принимавшие участие в собраниях, избраны в соответствии с уставом на общем собрании товарищества, их полномочия истекают в . Однако указанный протокол общего собрания НСТ не сохранился. Вопрос о реорганизации товарищества до собрания не поднимался, никакой агитационной работы со стороны правления среди членов товарищества не проводилось. Заявление о реорганизации подано в налоговую инспекцию без его ведома. Представитель ФИО8 указал, что вопросы установления размеров соответствующих взносов отнесены Федеральным законом «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и уставом СТ «Романда» к исключительной компетенции общего собрания (собрания уполномоченных). Решением собрания уполномоченных от размер членских взносов на 2011 год установлен в размере ... рублей с участка для «старых дач» (членов товарищества, имеющих земельные участки на 1-6 линиях) и в размере ... рублей для «новых дач» (членов товарищества, имеющих дачи на ). Указанное решение принято большинством голосов. Решением собрания уполномоченных от установлен размер целевых взносов на ремонт дороги в размере ... рублей с 1 сотки. Позднее, , было решено не собирать данные взносы, так как дорога находится в ведении Череповецкого муниципального района, силами которого будет осуществляться ремонт. Принимая указанные решения, собрание действовало в рамках своих полномочий. Некоторые члены товарищества, в том числе и он, произвели оплату членских взносов за 2011 год в размере ... рублей, который никем не оспаривался. Принятие решений по реорганизации НСТ отнесены законом и уставом СТ «Романда» к исключительной компетенции общего собрания (собрания уполномоченных). Вопрос о реорганизации товарищества не был включен в повестку собрания от заранее. Указанный вопрос (седьмой) был включен в повестку дополнительно по инициативе ФИО1 на самом собрании и обсуждался в течение 5 минут. На момент принятия решения большинство присутствующих на собрании уполномоченных не имели понятия о последствиях принятого решения. Сразу после проведения указанного собрания он, как председатель собрания, поручил членам правления изучить порядок проведения реорганизации. После изучения нормативных правовых актов, регламентирующих порядок реорганизации товарищества и её последствия, правлением принято решение о проведении внеочередного собрания уполномоченных , на котором повторно поставить вопрос о реорганизации и довести до уполномоченных полную информацию о порядке реорганизации. Повторное вынесение данного вопроса на обсуждение не запрещено законом и уставом товарищества. На собрании он довел до сведения уполномоченных основные положения закона по вопросу реорганизации. На собрании уполномоченных все желающие высказались по данному вопросу. Большинством голосов принято решение об отмене решения предыдущего собрания от о реорганизации в форме выделения. Принятие решения об изменении размера членских взносов входит в компетенцию собрания уполномоченных. Собрания уполномоченных, решения которых оспариваются истцами, правомочны, приняты в соответствии с законом и уставом товарищества. Объявления о проведении собрания с повесткой дня были развешаны на доске объявлений.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить по мотиву нарушения судом норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение. Указывает, что суд первой инстанции не учел, что взносы, установленные решением собрания уполномоченных от , являются членскими, вследствие чего не могут зависеть от размера земельного участка. Необоснованным является вывод суда первой инстанции о соответствии процедуры проведения собрания уполномоченных от нормам Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», поскольку порядок проведения собрания истцами не оспаривался. Судом первой инстанции не проведена предварительная подготовка к рассмотрению дела, не затребованы дополнительные доказательства, нарушен срок изготовления мотивированного решения.

В кассационной жалобе ФИО2 со ссылкой на доводы аналогичные доводам, приведенным в обоснование исковых требований, поставлен вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО1 НСТ Сад № 3 «Романда» просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, полагает, что решение постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Садоводческое некоммерческое объединение граждан в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее – Закон № 66-ФЗ) представляет собой некоммерческую организацию, учрежденную гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства.

В силу абзаца 8 части 4 статьи 16 Закона № 66-ФЗ в уставе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в обязательном порядке указываются порядок внесения вступительных, членских, целевых, паевых и дополнительных взносов и ответственность членов такого объединения за нарушение обязательств по внесению указанных взносов.

Статьей 21 Закона № 66-ФЗ предусмотрено, что к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся, в частности, вопросы: установления размеров целевых фондов и соответствующих взносов, установление размера пеней за несвоевременную уплату взносов, изменение сроков внесения взносов малообеспеченными членами такого объединения, утверждение приходно-расходной сметы такого объединения и принятие решений относительно ее исполнения и другие вопросы.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

Из смысла приведенных норм права следует, что в компетенцию общего собрания входит определение размера вступительных взносов, членских и целевых взносов, экономическая обоснованность размера данных взносов, а уплата данных взносов - в обязанности члена НСТ. В данном случае пунктами 5.3.4, 5.3.5 Устава НСТ Сад № 3 «Романда» установлено, что средства товарищества образуются из взносов его членов, размеры, сроки и порядок уплаты которых определяется Общим собранием членов Товарищества.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права и учитывая установленные по делу обстоятельства, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Ни Уставом товарищества, ни Законом №66-ФЗ не регламентирован порядок уплаты членских взносов в зависимости от площади занимаемого земельного участка, в связи с чем указанный вопрос, как не урегулированный законом, относится к компетенции высшего органа управления садоводческого товарищества - общего собрания членов такого объединения.

Истцы, как члены НСТ Сад № 3 «Романда», в силу пункта 2 статьи 19 Закона № 66-ФЗ, а также Устава НСТ обязаны выполнять решения общего собрания, своевременно оплачивать членские и иные взносы, соблюдать иные требования.

При этом равенство прав истцов по сравнению с другими членами НСТ, которым принадлежат на праве собственности либо ином законном основании участки с иной площадью, не нарушается, поскольку наличие у одного лица участка с большей площадью, чем у других садоводов, предполагает и соответствующее увеличение текущих расходов садоводческого объединения, связанных с содержанием имущества общего пользования и обслуживанием большего по размеру участка, что свидетельствует об обоснованности решения об увеличении размера членских взносов для садовода в зависимости от площади принадлежащего ему участка.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы ФИО1 о нарушении равенства прав членов товарищества, занимающих разные по площади участки, не могут быть приняты во внимание, поскольку текущие расходы товарищества на содержание общего имущества, обеспечивающего инфраструктуру участка большего по площади участка, превышают расходы, связанные с обеспечением инфраструктуры меньшего участка.

Судебная коллегия соглашается также с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения собрания уполномоченных от об отмене решения собрания уполномоченных НСТ Сад № 3 «Романда» от о реорганизации в форме выделения, и производного от данных требований требования о признании процедуры реорганизации действительной и подлежащей завершению в соответствии со статьей 39 Закона № 66-ФЗ, со статьями 57-60 ГК РФ.

На основании части 1 статьи 39 Закона № 66-ФЗ реорганизация садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (слияние, присоединение, разделение, выделение, изменение организационно-правовой формы) осуществляется в соответствии с решением общего собрания членов такого объединения на основании Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона и других федеральных законов.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что после принятия решения о реорганизации СТ «Романда» от разделительный баланс не составлялся, соответствующие изменения в устав товарищества не вносились, вновь созданные общества государственную регистрацию не прошли, а действующее законодательство не содержит запрета участникам (учредителям) юридического лица до завершения процесса реорганизации отменить ранее принятое решение о реорганизации юридического лица, что и было сделано собранием уполномоченных , пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о признании недействительным решения от .

Процедура проведения общих собраний, на которых были приняты указанные решения, истцами не оспаривалась.

Доводы кассационных жалоб в целом направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По существу заявленных требований доводы кассационных жалоб выводов суда не опровергают.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого районного суда от 3 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Жаворонкова

Судьи А.А. Коничева

Н.Э. Чернышова