Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Белякова А.А. дело по кассационной жалобе Арабова М.Ш., Солодкого А.М., Мухаммадиева Р.Т. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 21 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Арабова М.Ш., Солодкого А.М., Мухаммадиева Р.Т. к Обществу с ограниченной ответственностью о взыскании авторского вознаграждения за пользование ноу-хау,

УСТАНОВИЛА:

Арабов М.Ш., Солодкий A.M. и Мухаммадиев Р.Т. обратились в суд с иском к ответчику, указав, что ..года на заседании секции Научно-технического совета Общества с ограниченной ответственностью рассмотрены материалы предполагаемого изобретения авторов Мухаммадиева Р.Т., Арабова М.Ш., Солодкого A.M. В соответствии с протоколом № от ..года секции Научно-технического совета принято решение заявку в Патентное ведомство не поддавать, объект интеллектуальной собственности признать ноу-хау с вытекающими правами и обязательствами авторов и правообладателя, приравненными к правам и обязательствам при создании патентоспособных изобретений. Права и обязанности авторов разработки и правообладателя определены договором б/н от ..года о размере и условиях выплаты авторского права вознаграждения в связи с использованием вышеуказанного ноу-хау общества. Авторам изобретения выплачено вознаграждение за использование ноу-хау согласно договору в размере 20% прибыли за 2003 год и 2004 год, однако, за 2005 год выплаты ответчиком не произведены. ..года авторами в адрес ответчика направлено обращение с требованием выполнить взятые на себя обязательства по договору и произвести выплаты вознаграждения за 2005 год, однако ответчик фактически уклонился от исполнения взятых на себя обязательств, о чем сообщил в письме № от ..года. Просили суд взыскать с ООО сумму задолженности по выплате авторского вознаграждения с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ..руб., расходы по оплате госпошлины и оплате услуг представителя.

В судебном заседании истец, представитель истцов Арабова М.Ш., Мухаммадиева Р.Т.- Солодкий A.M., иск поддержал, представитель ответчика Данилов Л.В., иск не признал, просил суд применить срок исковой давности.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от ..года в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истцы ставят вопрос об отмене решения суда, поскольку судом не принят во внимание п. 4.2 договора от ..года, согласно которому, они имеют право на получение вознаграждения за использование ноу-хау в течение его срока действия, момент исчисления которого не указан. Течение срока исковой давности начинается с момента, когда лицо узнало о нарушение его права. О нарушении прав истцы узнали в феврале 2011 года, в связи с чем, срок для предъявления иска не пропущен. Судом не верно изложены отдельные пункты договора от ..года, что искажает его суть, и поскольку данный иск предъявлен для защиты не нарушенного, а оспариваемого права, то срок исковой давности в данном случае не применим.

На заседание судебной коллегии Арабов М.Ш. и Мухаммадиев Р.Т. не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие, в порядке ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав докладчика, объяснение Солодкого A.M., представляющего свои интересы и интересы Арабова М.Ш. и Мухаммадиева Р.Т., поддержавшего доводы жалобы, представителей ответчика Суворова К.А. и Шамшутдинова 3.3., считавших жалобу необоснованной, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.

Как следует из материалов дела, ..года на заседании секции Научно-технического совета ООО рассмотрены материалы предполагаемого изобретения авторов Мухаммадиева Р.Т., Арабова М.Ш., Солодкого A.M.

На основании протокола № от ..года секции Научно-технического совета ООО принято решение во избежание возможного в перспективе нарушения исключительных прав на ОИС, заявку в Патентное ведомство не поддавать, объект интеллектуальной собственности признать ноу-хау ООО с вытекающими правами и обязательствами авторов и правообладателя, приравненными к правам и обязательствам при создании патентоспособных изобретений.

Права и обязанности авторов разработки - Арабова М.Ш., Мухаммадиева Р.Т., Солодкого A.M., и правообладателя - ООО определены договором б/н от ..года о размере и условиях выплаты авторского права вознаграждения в связи с использованием вышеуказанного ноу-хау общества.

Пункт 4.3 договора от ..года предусматривает, что авторы имеют право на вознаграждение ноу-хау в зависимости от выгоды, полученной от использования ноу-хау, и определяемым настоящим договором. Срок действия ноу-хау исчисляется с ..года. Согласно п. 8.3 правообладатель выплачивает вознаграждения за использование ноу-хау в течение трех лет, только при наличии акта использования ноу-хау и утвержденного расчета-обоснования, полученного Обществом дохода. Размер вознаграждения установлен в 20% прибыли (дохода) от использования ноу-хау; вознаграждение выплачивается не позднее 3-х месяцев после окончания каждого календарного года использования.

Исходя из согласованной сторонами даты начала действия права на ноу-хау, первым годом использования ноу-хау считается 2003 год, вторым годом использования - 2004 год, а третьим годом использования - 2005 год. Этот порядок исчисления сроков подтверждается актом об использовании ноу-хау, подписанным истцами ..года, а также актом использования ноу-хау (по второму году) за 2004 год, подписанным истцами ..года.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске срока исковой давности о выплате вознаграждения за 2005 год, поскольку обязательство по п. 8.3 Договора по выплате авторского вознаграждения за использование ноу-хау за третий год использования имело конкретный срок исполнения, установленный абзацем вторым п. 8.3 Договора - не позднее трех месяцев после окончания 2005 календарного года использования, то есть не позднее ..года. По требованиям о выплате вознаграждения за 2005 календарный год использования ноу-хау дата начала течения срока исковой давности началось с ..года, истцы обратились в суд с иском в августе 2011 года, то есть по истечению трехлетнего срока исковой давности, доказательств уважительности, а также заявления о восстановлении срока суду не представлено.

Условия договора от ..года содержат конкретные сроки его исполнения, в связи с чем, довод кассационной жалобы об имеющемся у них праве на получение вознаграждения за использование ноу-хау в течение срока действия ноу-хау, момент исчисления которого не указан, несостоятелен.

Указание в договоре на поэтапную выплату авторского вознаграждения в течение трех лет свидетельствует о том, что стороны определили поэтапную, ежегодную выплату авторского вознаграждения. С учетом отказа ответчика в признании долга, истцы имели возможность обратиться в суд в установленные законом сроки.

Судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы о совершении ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, и в последствии перерыва течения срока исковой давности, а также длительной процедуры выплаты вознаграждения по предшествующему периоду, вследствие чего, истцы не инициировали подачу иска в суд по следующим основаниям.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», указано, что если обязательство предусматривает исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут

являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Исходя из данных разъяснений, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что признание долга должно быть совершено в отношении платежа по конкретному периоду (2005 году). Признание долга по другим годам и выплаты задолженности к рассматриваемому периоду не относятся и о признании долга за этот период не свидетельствуют. Представленным в судебное заседание документам судом дана надлежащая правовая оценка.

В отношении спорного обязательства по выплате вознаграждения за третий (2005) год использования ноу-хау, срок исполнения которого истек 31 марта 2006 года, соответственно, в силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение сроков давности по данному обязательству (за 2005) началось с 1 апреля 2006 года.

Довод истцов о начале течения срока давности с момента получения ими ответа на претензию необоснован, поскольку в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации, частью первой статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В решении суда изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению, в связи с чем не усматривается оснований для признания решения суда незаконным и не обоснованным по доводам жалобы, которая не содержит правового обоснования и переоценивает обоснованные и законные выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 21 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Арабова М.Ш., Солодкого A.M. и Мухаммадиева Р.Т.- без удовлетворения.