Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Пшеничной Е.И. к муниципальному унитарному предприятию «Благоустройство» Городовиковского городского муниципального образования Республики Калмыкия (далее МУП «Благоустройство»), третьему лицу на стороне ответчика Собранию депутатов Городовиковского городского муниципального образования Республики Калмыкия о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда по кассационной жалобе МУП «Благоустройство» на решение Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 16 февраля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Басангова Н.А., возражения Пшеничной Е.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Пшеничная Е.И. обратилась в суд с иском к администрации Городовиковского городского муниципального образования Республики Калмыкия, третьему лицу на стороне ответчика Собранию депутатов Городовиковского муниципального образования Республики Калмыкия о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что она работала *** в муниципальном унитарном предприятии «***». 19 апреля 2010 года Собранием депутатов Городовиковского городского муниципального образования РК было принято решение о добровольной ликвидации МУП «***». Распоряжением заместителя Главы Администрации Городовиковского районного муниципального образования РК от 19 апреля 2010 года и решением Собрания депутатов от того же числа основные средства МУП «***» переданы на баланс МУП «Благоустройство». Приказом №78 от 21 июня 2010 года она была уволена по п.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с ликвидацией предприятия. За период с 1 апреля по сентябрь 2010 года общая сумма задолженности по начисленной, но не выплаченной заработной плате, включая компенсационные выплаты, составила ***, которую просила взыскать с ответчика. Также просила взыскать с ответчика проценты в размере не ниже одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от невыплаченных в срок сумм заработной платы за каждый день задержки, в размере *** и компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Определением Городовиковского районного суда РК от 7 февраля 2011 года удовлетворено ходатайство Пшеничной Е.И. о замене ненадлежащего ответчика надлежащим – муниципальным унитарным предприятием «Благоустройство».

В судебном заседании Пшеничная Е.И. поддержала исковые требования.

Представитель МУП «Благоустройство» исковые требования не признал.

Решением Городовиковского районного суда РК от 16 февраля 2011 года исковые требования Пшеничной Е.И. удовлетворены частично. С МУП «Благоустройство» в пользу Пшеничной Е.И. взысканы денежная компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в размере *** и компенсация морального вреда в размере *** руб. В остальной части иска отказано. С МУП «Благоустройство» в бюджет Городовиковского районного муниципального образования Республики Калмыкия взыскана государственная пошлина в размере *** руб.

В кассационной жалобе директор МУП «Благоустройство» Макаренко Н.В. просит отменить определение Городовиковского районного суда от 7 февраля 2011 года о замене ненадлежащего ответчика, а также решение Городовиковского районного суда от 16 февраля 2011 года и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Пшеничной Е.И. Считает, что МУП «Благоустройство» не является ответчиком по данному делу, поскольку МУП «***» не ликвидировано, зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц. Надлежащим ответчиком является ликвидационная комиссия МУП «***». Муниципальное унитарное предприятие «Благоустройство» не является правопреемником ликвидируемого МУП «***» и лицом, несущим субсидиарную ответственность по его обязательствам. Поскольку истица никогда не состояла в трудовых отношениях с МУП «Благоустройство», оно не может нести ответственность за несвоевременную выплату задолженности по заработной плате.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Удовлетворяя исковые требования Пшеничной Е.И. частично, суд руководствовался статьями 61, 62, 63 Гражданского кодекса РФ, статьями 236, 237 Трудового кодекса РФ, и исходил из того, что истица с 22 июня 2010 года уволена с занимаемой должности *** МУП «***» по п.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (в связи с ликвидацией предприятия). Однако, в связи с тем, что основные средства МУП «***» были переданы на баланс МУП «Благоустройство», которое стало выполнять те же функции, которые ранее выполняло МУП «***», суд пришел к выводу, что имела место не ликвидация, а реорганизация юридического лица. Следовательно, МУП «Благоустройство», являясь правопреемником МУП «***», несет ответственность перед истицей за нарушение сроков выплаты заработной платы.

Однако с такими выводами суда согласиться нельзя.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 57 Гражданского кодекса РФ, при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Между тем, как видно из материалов дела, сведениями о прекращении деятельности МУП «***» суд не располагал.

Напротив, из письма межрайонной инспекции ФНС России №1 по РК от 25 января 2011 года и копии решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10 февраля 2011 года видно, что МУП «***» зарегистрировано в Едином государственном Реестре юридических лиц, находится в стадии ликвидации.

Следовательно, вывод суда о реорганизации МУП «***» и переходе всех его прав и обязанностей к МУП «Благоустройство» не соответствует закону.

В силу статьи 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно статье 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определенных соглашением сторон трудового договора.

Таким образом, ответственность за несвоевременную выплату работнику заработной платы законом возложена на работодателя.

Как видно из материалов дела, МУП «***», допустившее нарушение сроков выплаты заработной платы истицы, в установленном порядке не ликвидировано. В государственном Реестре юридических лиц сведения о ликвидации указанного юридического лица отсутствуют.

Следовательно, возложение ответственности за несвоевременную выплату заработной платы на МУП «Благоустройство», с которым Пшеничная Е.И. не состояла в трудовых отношениях, при отсутствии сведений о реорганизации МУП «***», является неправомерным.

При таких данных решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены на основании имеющихся материалов, судебная коллегия полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Пшеничной Е.И.

Руководствуясь статьями 361 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия

о п р е д е л и л а:

Решение Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 16 февраля 2011 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Пшеничной Е.И. отказать.

Кассационную жалобу удовлетворить.

Председательствующий Лиджеева Л.Л.

Судьи Шовгурова Т.А.

Басангов Н.А.