Кассационное определение № 33-1900 от 21.09.2011 Новгородского областного суда (Новгородская область)

Судья - Петров А.В.                21 сентября 2011г.                      Дело №33-1900

К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

   Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

 председательствующего - Бабкова В.В.

 судей - Колокольцева Ю.А. и Комаровской Е.И.

 при секретаре Фроловой Е.В.

 с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

 рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Комаровской Е.И. 21 сентября 2011г. дело по частной жалобе ФИО2 на определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 05 августа 2011г., которым исковое заявление ФИО2 к Администрации Новгородского муниципального района, Администрации Бронницкого сельского поселения о признании права собственности в порядке наследования оставлено без движения и предложено в срок до 22 августа 2011 года приложить к исковому заявлению подлинный документ, свидетельствующий об уплате государственной пошлины,

 у с т а н о в и л а:

 ФИО2 обратилась в суд с иском к Администрации Новгородского муниципального района и Администрации Бронницкого сельского поселения Новгородского муниципального района о признании права собственности в порядке наследования на жилой дом и земельный участок, находящийся по адресу: Новгородская область, Новгородский район, <...>

 Судьей постановлено вышеуказанное определение со ссылкой на статью 132 ГПК РФ и разъяснено, что предоставленный ФИО2 дубликат чека-ордера, не может являться подтверждением оплаты ею госпошлины.

 В частной жалобе ФИО2, указывая на нарушение судом норм процессуального права, ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на то, что дубликат чека-ордера об оплате госпошлины выданная ей ОАО «Сбербанк России» взамен утраченного подлинника, является доказательством оплаты ею госпошлины.

 Проверив материалы частной жалобы, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя истца, поддержавшего жалобу, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

 Из анализа данной правовой нормы следует, что в качестве доказательства уплаты государственной пошлины должен быть представлен подлинник документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.     

 Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата (п.3 ст.333.18 НК РФ).

 Установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, судья на основании статьи 136 ГПК РФ выносит определение об оставлении заявления без движения.

 Как усматривается из материалов частной жалобы, обращаясь в суд с данным исковым заявлением, ФИО2 в подтверждение факта уплаты государственной пошлины представлена копия чека-ордера от 01.07.2011 года. Однако копия платежного документа, исходя из положений пункта 2 статьи 132 ГПК РФ, не может служить доказательством, подтверждающим уплату заявителем государственной пошлины.

 При таких данных, судья правильно исходил из невыполнения ФИО2 требований, предусмотренных пунктом 2 статьи 132 ГПК РФ, в связи с чем, обоснованно оставил ее заявление без движения, предоставив ей разумный срок для исправления недостатков и представления в суд документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

 Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, так как они основаны на законе.

 Доводы частной жалобы не влияют на правильность и обоснованность определения суда, не содержат обстоятельств, опровергающих его выводы.

 С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.360-367 ГПК РФ, судебная коллегия

 о п р е д е л и л а :

 Определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 05 августа 2011 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

 Председательствующий                                                В.В. Бабков

 Судьи                                                                               Ю.А. Колокольцев

                                                                                          Е.И. Комаровская