Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л. гражданское дело по иску прокурора Большеулуйского района Красноярского края к ФИО1 о сносе самовольных строений, рекультивации земель,

по частной жалобе уполномоченного представителя ФИО1 – ФИО2,

на определение Большеулуйского районного суда Красноярского края от 25.10.2011 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО3, выраженное в обязании должника ФИО1 совершить действия, содержащиеся в требовании –предупреждении от 27.09.2011 года»,

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

На основании решения Большеулуйского районного суда Красноярского края от 25.06.2009 года (вступившего в законную силу 17.08.2009 года на основании кассационного определения Красноярского краевого суда), ФИО1 был обязан в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет снести самовольные постройки: одноэтажное деревянное здание размером 5,5x15,9 кв.м, одноэтажное деревянное здание размером 6х6 кв.м, одноэтажное деревянное здание размером 6х6 кв.м, одноэтажное строение размером 9,8x6,6 кв.м, беседку размером 4,7х4,7 кв.м, заграждение в виде шлагбаума, расположенные на лесном участке «земли совхоза «Симоновский» квартал № выдела № Большеулуйского Участкового лесничества КГУ «Большеулуйское лесничество». Кроме того, суд обязал ФИО1 за свой счет произвести рекультивацию земель, использовавшихся под строительство одноэтажного деревянного здания размером 5,5x15,9 кв.м, одноэтажного деревянного здания размером 6х6 кв.м, одноэтажного деревянного здания размером 6х6 кв.м, одноэтажного строения размером 9,8x6,6 кв.м, беседки размером 4,7х4,7 кв.м, заграждение в виде шлагбаума.

В рамках принудительного исполнения вышеуказанного решения, в МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам первоначально с 14.09.2009 года, впоследствии с 13.11.2009 года были возбуждены два исполнительных производства: № и №.

Должник ФИО1 обратился в суд в порядке ст. 128 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» с жалобой об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 по вынесению 27.09.2011 года требования-предупреждения ( л.д.187-188, том2).

Судом при рассмотрении вышеуказанной жалобы было вынесено вышеназванное определение.

В частной жалобе от 24.11.2011 года, уполномоченный представитель ФИО1 – ФИО2.(по доверенности от 11.10.2011 года) просит вышеуказанное определение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 г. № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» частная жалоба ФИО1, поданная 24.11.2011 года в суд первой инстанции, рассматривается по правилам, предусмотренным главой 40 ГПК РФ, действующей на день подачи частной жалобы.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Проверив определение суда и материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав прокурора Назаркина В.П. полагавшего жалобу удовлетворить, Судебная коллегия считает необходимым отменить оспариваемое определение по следующим основаниям.

Согласно ст.ст.362,364 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются, в том числе нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

Такие нарушения были допущены судом 1-й инстанции при рассмотрении данного дела.

На основании ст. 441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

При этом, в силу ч.1 ст. 246 ГПК РФ, дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей единолично, а в случаях, предусмотренных федеральным законом, коллегиально по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой, главами 24 - 26.2 настоящего Кодекса и другими федеральными законами.

Исходя из толкования положений ст.ст.250,258 ГПК РФ, суд при рассмотрении по существу требований по делам об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих выносит решение.

В соответствии ч.1 ст. 194 ГПК РФ, постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу, принимается именем Российской Федерации в форме решения суда.

На основании ч.1 ст. 224 ГПК РФ, судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда.

Таким образом, гарантированное ст. 46 Конституции Российской Федерации право на обращение в суд (в том числе на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц), а также право на судебную защиту выступает как гарантия всех конституционных прав и свобод граждан; а осуществление права каждого на судебную защиту предполагает не только право на обращение с заявлением в суд, но и разрешение дела судом по существу в соответствии с подлежащими применению нормами процессуального права, а также вынесение судом решения, по которому нарушенные права лица, обратившегося за защитой, должны быть восстановлены.

Разрешая заявленные ФИО1 требования, суд 1-й инстанции, в нарушении вышеназванных норм процессуального права, вынес по данной жалобе судебное определение, в связи с чем, оно не может быть признано законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене с направлением данной жалобы в суд первой инстанции для рассмотрения жалобы по существу в порядке главы 25 ГПК РФ.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, выделив требования жалобы должника в отдельное производство и возбудив в порядке ст. 4 ГПК РФ самостоятельное гражданское дело, тщательно исследовать представленные доказательства и принять решение в строгом соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Большеулуйского районного суда Красноярского края от 25.10.2011 года отменить.

Жалобу ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 направить в тот же суд для рассмотрения по существу в порядке главы 25 ГПК РФ.

Председательствующий: Т.И. Гаус

Судьи: В.В. Абрамович

А.Л. Елисеева

Судья: Марченко П.С. дело № 33-1901/2012

А-25

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 марта 2012 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего : Гаус Т.И.,

судей: Абрамовича В.В., Елисеевой А.Л.,

с участием прокурора: Назаркина В.П.,

при секретаре: Ларионовой Н.М.,

по частной жалобе уполномоченного представителя ФИО1 – ФИО2,

на определение Большеулуйского районного суда Красноярского края от 25.10.2011 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении заявления ФИО1 о приостановлении исполнительных производств № и № об обязании ФИО1 в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет снести самовольные постройки: одноэтажное деревянное здание размером 5,5x15,9 кв.м, одноэтажное деревянное здание размером 6х6 кв.м, одноэтажное деревянное здание размером 6х6 кв.м, одноэтажное строение размером 9,8x6,6 кв.м, беседку размером 4,7х4,7 кв.м, заграждение в виде шлагбаума, расположенные на лесном участке «земли совхоза «Симоновский» квартал № выдела № Большеулуйского Участкового лесничества КГУ «Большеулуйское лесничество». Кроме того, суд обязал ФИО1 за свой счет произвести рекультивацию земель, использовавшихся под строительство одноэтажного деревянного здания размером 5,5x15,9 кв.м, одноэтажного деревянного здания размером 6х6 кв.м, одноэтажного деревянного здания размером 6х6 кв.м, одноэтажного строения размером 9,8x6,6 кв.м, беседки размером 4,7х4,7 кв.м, заграждение в виде шлагбаума»,

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

На основании решения Большеулуйского районного суда Красноярского края от 25.06.2009 года (вступившего в законную силу 17.08.2009 года на основании кассационного определения Красноярского краевого суда), ФИО1 был обязан в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет снести самовольные постройки: одноэтажное деревянное здание размером 5,5x15,9 кв.м, одноэтажное деревянное здание размером 6х6 кв.м, одноэтажное деревянное здание размером 6х6 кв.м, одноэтажное строение размером 9,8x6,6 кв.м, беседку размером 4,7х4,7 кв.м, заграждение в виде шлагбаума, расположенные на лесном участке «земли совхоза «Симоновский» квартал №, выдела № Большеулуйского Участкового лесничества КГУ «Большеулуйское лесничество». Кроме того, суд обязал ФИО1 за свой счет произвести рекультивацию земель, использовавшихся под строительство одноэтажного деревянного здания размером 5,5x15,9 кв.м, одноэтажного деревянного здания размером 6х6 кв.м, одноэтажного деревянного здания размером 6х6 кв.м, одноэтажного строения размером 9,8x6,6 кв.м, беседки размером 4,7х4,7 кв.м, заграждение в виде шлагбаума.

Должник ФИО1 обратился в суд с заявлением о приостановлении вышеназванных исполнительных производств (л.д.172, том2), в связи с обжалованием действий судебного пристава-исполнителя и обращение в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Судом было вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе от 24.11.2011 года, уполномоченный представитель ФИО1 – ФИО2.( по доверенности от 11.10.2011 года) просит вышеуказанное определение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на формальность указанного определения, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив определение суда и материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав прокурора Назаркина В.П. полагавшего жалобу отклонить, Судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом определения по следующим основаниям.

Исходя из требований ст.436 ГПК РФ, ч.2 ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично, в том числе в случаях: принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Отказывая в приостановлении исполнительных производств № и №, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что достаточных оснований для приостановления вышеуказанных исполнительных производств не имеется.

Из постановления от 30.10.2009 года судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, исполнительные производства были первоначально окончены, в связи с фактическим исполнением требований исполнительных документов. Впоследствии, 13.11.2009 года начальником – старшим судебным приставом –исполнителем МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам вышеуказанные постановления были отменены, в связи с необходимостью проведения независимой экспертизы по факту проверки демонтажа строений, а также рекультивации земли на лесном участке. В настоящее время исполнительные производства № и № не окончены.

11.10.2011 года должник обратился в суд с заявлением о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО3, выразившихся в понуждении ФИО1 в совершении действий, содержащихся в требовании –предупреждении от 27.09.2011 года.

На основании определения Большеулуйского районного суда Красноярского края от 25.10.2011 года, требования ФИО1 о разъяснении решения суда от 25.06.2009 года были оставлены без удовлетворения, в связи с отсутствием правовых оснований.

Доводы частной жалобы о нарушении прав должника, в связи с чем, что после сноса строений, на земельном участке были вновь воздвигнуты новые строения (с получением всех необходимых разрешительных документов), не состоятельны, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, поскольку из материалов дела и содержания решения суда следует, что требования должника о сохранении вновь возведенных сооружений ( строений) судом не разрешались, т.е. они выходят за рамка рассмотренного судом спора.

Следовательно, при возникновении между сторонами спора о сохранении на спорном земельном участке новых строений или сооружений, он может быть разрешен ими самостоятельно, а при невозможности его урегулирования в добровольном порядке любая сторона вправе обратиться за его разрешение в суд путем подачи отдельного иска.

Исходя из вышеизложенного, учитывая то, что требования должника о разъяснении решения суда на момент рассмотрения вопроса о приостановлении исполнительных производств были разрешены; требований об изменении способа и порядка исполнения ФИО1 не заявлялись; учитывая то, что при оспаривании действий судебного пристава-исполнителя у суда имелось право ( а не обязанность) на приостановление исполнительного производства, суд 1-й инстанции обоснованно отказал в приостановлении исполнительных производств сославшись на длительность исполнения решения суда.

Судом правильно применены нормы процессуального права. Иные доводы частной жалобы основанием для отмены законного определения являться не могут.

При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Большеулуйского районного суда Красноярского края от 25.10.2011 года оставить без изменения, частную жалобу уполномоченного представителя ФИО1 – ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Гаус

Судьи: В.В. Абрамович

А.Л. Елисеева

Судья: Марченко П.С. дело № 33-1901/2012

А-25

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 марта 2012 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего : Гаус Т.И.,

судей: Абрамовича В.В., Елисеевой А.Л.,

с участием прокурора: Назаркина В.П.,

при секретаре: Ларионовой Н.М.,

по частной жалобе уполномоченного представителя ФИО1 – ФИО2,

на определение Большеулуйского районного суда Красноярского края от 25.10.2011 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении заявления ФИО1 о разъяснении решения Большеулуйского районного суда от 25.06.2009 года по иску прокурора Большеулуйского района к ФИО1 о возложении обязанности по сносу самовольных строений»,

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

На основании решения Большеулуйского районного суда Красноярского края от 25.06.2009 года (вступившего в законную силу 17.08.2009 года на основании кассационного определения Красноярского краевого суда), ФИО1 был обязан в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет снести самовольные постройки: одноэтажное деревянное здание размером 5,5x15,9 кв.м, одноэтажное деревянное здание размером 6х6 кв.м, одноэтажное деревянное здание размером 6х6 кв.м, одноэтажное строение размером 9,8x6,6 кв.м, беседку размером 4,7х4,7 кв.м, заграждение в виде шлагбаума, расположенные на лесном участке «земли совхоза «Симоновский» квартал №, выдела № Большеулуйского Участкового лесничества КГУ «Большеулуйское лесничество». Кроме того, суд обязал ФИО1 за свой счет произвести рекультивацию земель, использовавшихся под строительство одноэтажного деревянного здания размером 5,5x15,9 кв.м, одноэтажного деревянного здания размером 6х6 кв.м, одноэтажного деревянного здания размером 6х6 кв.м, одноэтажного строения размером 9,8x6,6 кв.м, беседки размером 4,7х4,7 кв.м, заграждение в виде шлагбаума.

Должник ФИО1 обратился в суд с заявлением о разъяснении вышеуказанного решения ( л.д.156, том2) с указанием необходимости привлечения подрядной организации для сноса строений, а также возможности возведения новых сооружений на том же месте.

Судом было вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе от 24.11.2011 года, уполномоченный представитель ФИО1 – ФИО2.( по доверенности от 11.10.2011 года) просит вышеуказанное определение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на формальность указанного определения, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Отказывая в разъяснении решения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что основания для разъяснения решения суда отсутствуют, поскольку по своей сути требования должника регулируют порядок исполнения решения суда.

Доводы частной жалобы о разъяснении решения суда в части возведения иных строений и сооружений, при наличии всех разрешительных документов, не состоятельны, основаны на неправильном толковании судебного решения, поскольку из материалов дела и содержания решения суда следует, что требования о возведении новых сооружений (строений) судом не разрешались, т.е. они выходят за рамка рассмотренного судом спора.

Следовательно, при возникновении между сторонами спора о возведении на спорном земельном участке новых строений или сооружений, он может быть разрешен ими самостоятельно, а при невозможности его урегулирования в добровольном порядке любая сторона вправе обратиться за его разрешение в суд путем подачи отдельного иска.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Председательствующий: Т.И. Гаус

Судьи: В.В. Абрамович

А.Л. Елисеева

Судья: Марченко П.С. дело № 33-1901/2012

А-25

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 марта 2012 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего : Гаус Т.И.,

судей: Абрамовича В.В., Елисеевой А.Л.,

с участием прокурора: Назаркина В.П.,

при секретаре: Ларионовой Н.М.,

по частной жалобе уполномоченного представителя ФИО1 – ФИО2,

на определение Большеулуйского районного суда Красноярского края от 25.10.2011 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении заявления ФИО1 о приостановлении исполнительных производств № и № об обязании ФИО1 в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет снести самовольные постройки: одноэтажное деревянное здание размером 5,5x15,9 кв.м, одноэтажное деревянное здание размером 6х6 кв.м, одноэтажное деревянное здание размером 6х6 кв.м, одноэтажное строение размером 9,8x6,6 кв.м, беседку размером 4,7х4,7 кв.м, заграждение в виде шлагбаума, расположенные на лесном участке «земли совхоза «Симоновский» квартал №, выдела № Большеулуйского Участкового лесничества КГУ «Большеулуйское лесничество». Кроме того, суд обязал ФИО1 за свой счет произвести рекультивацию земель, использовавшихся под строительство одноэтажного деревянного здания размером 5,5x15,9 кв.м, одноэтажного деревянного здания размером 6х6 кв.м, одноэтажного деревянного здания размером 6х6 кв.м, одноэтажного строения размером 9,8x6,6 кв.м, беседки размером 4,7х4,7 кв.м, заграждение в виде шлагбаума»,

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

На основании решения Большеулуйского районного суда Красноярского края от 25.06.2009 года (вступившего в законную силу 17.08.2009 года на основании кассационного определения Красноярского краевого суда), ФИО1 был обязан в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет снести самовольные постройки: одноэтажное деревянное здание размером 5,5x15,9 кв.м, одноэтажное деревянное здание размером 6х6 кв.м, одноэтажное деревянное здание размером 6х6 кв.м, одноэтажное строение размером 9,8x6,6 кв.м, беседку размером 4,7х4,7 кв.м, заграждение в виде шлагбаума, расположенные на лесном участке «земли совхоза «Симоновский» квартал №, выдела № Большеулуйского Участкового лесничества КГУ «Большеулуйское лесничество». Кроме того, суд обязал ФИО1 за свой счет произвести рекультивацию земель, использовавшихся под строительство одноэтажного деревянного здания размером 5,5x15,9 кв.м, одноэтажного деревянного здания размером 6х6 кв.м, одноэтажного деревянного здания размером 6х6 кв.м, одноэтажного строения размером 9,8x6,6 кв.м, беседки размером 4,7х4,7 кв.м, заграждение в виде шлагбаума.

Судом было вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе от 24.11.2011 года, уполномоченный представитель ФИО1 – ФИО2.( по доверенности от 11.10.2011 года) просит вышеуказанное определение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на формальность указанного определения, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Председательствующий: Т.И. Гаус

Судьи: В.В. Абрамович

А.Л. Елисеева

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 марта 2012 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего : Гаус Т.И.,

судей: Абрамовича В.В., Елисеевой А.Л.,

с участием прокурора: Назаркина В.П.,

при секретаре: Ларионовой Н.М.,

по частной жалобе уполномоченного представителя ФИО1 – ФИО2,

на определение Большеулуйского районного суда Красноярского края от 26.01.2012 года, которым постановлено:

« Отказать в удовлетворении заявления ФИО1 о приостановлении исполнительных производств №, №»,

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

На основании решения Большеулуйского районного суда Красноярского края от 25.06.2009 года (вступившего в законную силу 17.08.2009 года на основании кассационного определения Красноярского краевого суда), ФИО1 был обязан в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет снести самовольные постройки: одноэтажное деревянное здание размером 5,5x15,9 кв.м, одноэтажное деревянное здание размером 6х6 кв.м, одноэтажное деревянное здание размером 6х6 кв.м, одноэтажное строение размером 9,8x6,6 кв.м, беседку размером 4,7х4,7 кв.м, заграждение в виде шлагбаума, расположенные на лесном участке «земли совхоза «Симоновский» квартал №, выдела № Большеулуйского Участкового лесничества КГУ «Большеулуйское лесничество». Кроме того, суд обязал ФИО1 за свой счет произвести рекультивацию земель, использовавшихся под строительство одноэтажного деревянного здания размером 5,5x15,9 кв.м, одноэтажного деревянного здания размером 6х6 кв.м, одноэтажного деревянного здания размером 6х6 кв.м, одноэтажного строения размером 9,8x6,6 кв.м, беседки размером 4,7х4,7 кв.м, заграждение в виде шлагбаума.

Должник ФИО1 обратился в суд с заявлением о приостановлении вышеназванных исполнительных производств (л.д.268, том2), в связи с нахождением в настоящее время на военной службе в Вооруженных силах РФ.

Судом было вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе от 08.02.2012 года, уполномоченный представитель ФИО1 – ФИО2.( по доверенности от 11.10.2011 года) просит вышеуказанное определение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ ( в ред. Федерального закона РФ ОТ 09.12.2010 года № 353-ФЗ) указанная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, заслушав доводы прокурора Назаркина В.П., Судебная коллегия полагает необходимым отменить оспариваемое определение по следующим основаниям.

На основании ст. 330 ГПК РФ ( с применением ч.4 ст. 1 ГПК РФ) одним из оснований для отмены принятого судом определения является нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного определения.

Такие нарушения были допущены судом 1-й инстанции при рассмотрении требований ФИО1 от 22.11.2011 года.

Исходя из требований ст. 437 ГПК РФ, суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

На основании ст. 40 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично, в том числе: при участии должника в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, выполнения должником задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта либо просьбы взыскателя, находящегося в таких же условиях (п/п.3 ч.1). Кроме того, исполнительное производство может быть приостановлено судебным приставом-исполнителем полностью или частично, в том числе в случае просьбы должника, проходящего военную службу по призыву в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации ( п/п.3 ч.2).

Таким образом, требования должника по вышеуказанным основаниям относятся к компетенции судебного пристава-исполнителя и не могут быть рассмотрены судом, в связи с чем, оспариваемое определение является незаконным, подлежит отмене с прекращением производства по вышеуказанным требованиям ФИО1

Должник обратился в суд с требованиями о приостановлении исполнительных производств ссылаясь только на положения ст. 40 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» и совокупность двух обстоятельств: прохождение военной службы по призыву в Вооруженных силах РФ и его просьбы о приостановлении исполнительных производств.

Согласно ч.1 ст. 134, ч.1 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Исходя из вышеизложенного, учитывая то, что требования должника о приостановлении исполнительных производств №№ и № заявлены по основаниям, предусмотренным ст. 40 ФЗ «Об исполнительном производстве», которые относятся к компетенции судебного пристава- исполнителя; действия судебного пристава-исполнителя могут быть обжалованы в судебном порядке в порядке главы 25 ГПК РФ, в связи с чем, Судебная коллегия полагает необходимым требования ФИО1 о приостановлении исполнительных производств №№ и № прекратить.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Большеулуйского районного суда Красноярского края от 26.01.2012 года отменить.

Требования ФИО1 о приостановлении исполнительных производств №, № прекратить, разъяснив должнику право на предъявление данных требований судебному приставу-исполнителю в МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Красноярского края.

Председательствующий: Т.И. Гаус

Судьи: В.В. Абрамович

А.Л. Елисеева