Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 30 марта 2011 года дело по иску Киселева А. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Виза Тур» о взыскании убытков, по кассационной жалобе Киселева А. А. на решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 12 января 2011 года.

Заслушав доклад судьи Медведева В.В., объяснения представителя Киселева А.А. - Безган О.О., по доверенности, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Киселев А.А. обратился в суд с иском к ООО «Виза Тур» о возмещении убытков в связи с невыполнением условий договора о реализации туристического продукта в размере 84 245 руб. 98 коп. В обоснование заявленных требований указал, что 21.11.2009 г. он заключил с ООО «Виза тур» договор № о реализации туристического продукта, предметом которого являлись посреднические услуги по подбору и приобретению туристического продукта, сформированного иностранным туроператором. Комплекс туристских услуг по настоящему договору указан в заявке на бронирование №, являющейся неотъемлемой частью договора и включает в себя услуги по авиаперевозке Хабаровск, размещение в гостиницах в и , трансферы в гостиницы, услуги гида, встречи-проводы, медицинская страховка. Срок предоставления услуг по договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и заключался для потребительских нужд , а именно, Киселева А. А., ФИО2 и ФИО3. При исполнении договора ООО «Виза Тур» не предоставило информацию о переносе вылета чартерного рейса 03.02.2010 г. на 11 часов утра того же дня. Согласно пассажирской путевой квитанции вылет из указан в 21:20 ДД.ММ.ГГГГ За сутки до вылета, те. ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к сотрудникам туроператора в для уточнения даты и времени вылета, однако она не сообщила информацию, т.к. не владела ею и попросила перезвонить на следующий день, 03.02.2010 г.. в районе полудня. Когда истец перезвонил в районе 14 часов, выяснилось, что рейс уже вылетел в 11 часов утра. В результате истцу были причинены прямые убытки в размере , связанные с тем, что он вынужден был за свой счет приобрести три авиабилета по маршруту в представительстве компании , а также в размере , в связи с услугой такси до места приобретения билетов и питание в аэропорту . По возвращению в , 10.02.2010 г. истцом была направлена претензия на имя ООО «Виза Тур» с требованием возместить ущерб в размере , из которых за приобретение билетов и за услуги такси в и питание в . На данную претензию поступил ответ от то есть от туристического оператора, сформировавшего туристический продукт, проданный фирмой ООО «Виза Тур», согласно которого ООО «Виза Тур» не несет ответственности за действие авиакомпании по переносу рейса на более раннее время. Пассажир авиакомпании самостоятельно заключает отдельный договор перевозки с авиакомпанией, письменным удостоверением заключенного договора является авиабилет. Исходя из изложенного, истец просит суд взыскать с ООО «Виза Тур» сумму ущерба в связи с приобретением в компании авиабилетов в размере , за услуги такси и питание в , что составляет по курсу Центрального банка Российской Федерации на период обращения в суд с исковым заявлением .

Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 12 января 2011 года в удовлетворении исковых требований Киселеву А.А. отказано.

В кассационной жалобе Киселев А.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Из материалов дела следует, что ООО «Виза Тур», действующий на основании агентского договора с которое в свою очередь реализует на территории России туристический продукт иностранного туроператора имея застрахованную гражданскую ответственность туроператора 21.11.2009 года заключил с Киселевым А.А. договор о реализации туристического продукта Киселеву А.А., ФИО2, ФИО3 в порядке и на условиях в нем содержащихся.

При этом, п. 1.4 указанного договора определено, что весь комплекс оказываемых по договору услуг излагается в согласованном сторонами «Листе бронирования туристического обслуживания», а комплекс предоставляемых услуг в туристической путевке. Туристическая путевка является неотъемлемой частью договора.

Листом бронирования (заявка №) определено туристическое путешествие Киселева А.А., ФИО2, ФИО3 в страну по маршруту в период с ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ с проживанием в гостинице с обеспечением при проживании дополнительных условий в виде группового трансфера, (групповая встреча в аэропорту или на вокзале и доставка к месту отдыха, и наоборот, доставка из отеля к поезду или самолету собственным транспортом или с помощью специализированной организации).

Как следует из туристической путевки серии № от ДД.ММ.ГГГГ заказчику Киселеву А.А. на туристов Киселева А.А., ФИО2, ФИО3 предоставлен туристический продукт по виду услуги, определенному кодом вида услуг по ОКУН № сроком на 13 дней/12 ночей.

Согласно п.21.1 договора о реализации туристского продукта за №, заключенного между сторонами, ответчик обязуется предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о туристском продукте, продолжительность тура, порядок встречи, проводов и сопровождения, о правилах выезда въезда в место и из места временного пребывания.

При этом, п. 3.1.3 истец обязан прибыть в аэропорт не позднее, чем за 3 часа до планируемого времени вылета.

Кроме того, требования явки в аэропорт за 3 часа до планируемого времени вылета указано на электронных авиабилетах имевшихся у истца на рейсы прибытия № и убытия из ДД.ММ.ГГГГ № с указанием в билетах на время вылета 21:20 и прилета 06.40.

Как следует из ответа на основании телеграммы - запроса № авиакомпании время вылета рейса № было изменено с 06:00 Гринвича GMT на 04:00 что по местному времени исходя из разницы в +7 часов составляет 13 час. 00 мин. и 11 час. 00 мин. соответственно. Указанные сведения являлись доступными для истца, так как определяются способом сопоставления временной разницы между местным временем и указанным в тех же авиабилетах по времени вылета и прилета рейса № от ДД.ММ.ГГГГ по маршруту .

Также судом установлено, что изменение времени вылета рейса № от 03,02.2010 г. со смещением на 2 часа, было произведено авиакомпанией перевозчиком

Судом установлено, что в связи с указанными действиями перевозчика туроператором, в гостинице размещения граждан была извещена туристическая группа, осуществлявшая отдых на условиях аналогичных договору истца, а именно групповой туризм по маршруту в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с проживанием в гостинице, а также обеспечены дополнительные условия группового трансфера путем доставки туристов транспортом из гостиницы в аэропорт, что подтверждается своевременной регистрацией пассажиров, на рейс, согласно пассажирского списка рейса № от ДД.ММ.ГГГГ представленным

Киселев А.А., изменяя место пребывания и туристический маршрут, то есть частично отказываясь своими действиями от предложенного туристского продукта, своевременно в аэропорт на регистрацию не прибыл, так как согласно представленных стороной истца электронных авиационных билетов авиакомпании внутреннего () перелета от 03.02,2010 г. на имя ФИО2, Киселева А., ФИО3, указанные лица ДД.ММ.ГГГГ прибыли данным рейсом в аэропорт в 16 час. 20 мин.

Истцом не представлено суду доказательств подтверждающих отсутствие вины в нарушении требований п. 3.1.3 договора и так же условий договора воздушной перевозки изложенных на авиационных билетах

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Киселеву А.А, суд правильно руководствовался требованиями статей 2, 3, 784 Гражданского кодекса Российской Федерации, 101, 116 Воздушного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», и исходил из того, что доказательств фактического времени обращения истца с целью регистрации на рейс № от ДД.ММ.ГГГГ, отказа перевозчика в предоставлении возможности вылета в иными рейсами за счет перевозчика, причинения убытков в размере, заявленном в иске, ввиду невозможности вылета в иным рейсом, минуя остановки в аэропортах иных государств, а также документов подтверждающих расходы на такси и питание в , истцом суду не представлено; в судебном заседании не установлено нарушение прав истца со стороны ответчика и третьих лиц, а так же оснований наступления страхового случая связанного с наступлением гражданской ответственности при осуществлении деятельности туроператора.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и подлежащие применению нормы материального права.

Решение соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, правильно и полно мотивированно, а доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены решения не содержат.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 12 января 2011 года по гражданскому делу по иску Киселева А. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Виза Тур» о взыскании убытков оставить без изменения, а кассационную жалобу Киселева А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий В.В.Медведев

Судьи Ю.В.Моргунов

К.В.Аноприенко