Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Департамента социальной защиты населения Краснодарского края Управления социальной защиты населения в Кореновском районе на определение Кореновского районного суда Краснодарского края от 3 августа 2010 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к Департаменту социальной защиты населения Краснодарского края Управлению социальной защиты населения (далее – УСЗН) в Кореновском районе об индексации на индекс потребительских цен сумм назначенных решением Кореновского районного суда Краснодарского края от 30 января 2008 года ее мужу В.П.И., умершему "дата обезличена". Просила суд проиндексировать суммы назначенные данным решением суда, в связи с несвоевременностью его исполнения.

Обжалуемым определением Кореновского районного суда Краснодарского края от 3 августа 2010 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. Суд взыскал с УСЗН в Кореновском районе за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 суммы задолженности недополученной компенсационной выплаты в возмещение вреда здоровью ее мужу В.П.И., умершему "дата обезличена", назначено к выплате решением Кореновского районного суда от 30 января 2008 года, в сумме <данные изъяты> рублей, в остальной части отказал.

В частной жалобе представитель УСЗН в Кореновском районе просит определение суда отменить, поскольку судом при его вынесении неправильно определены фактические обстоятельства дела и применен закон неподлежащий применению. В обоснование заявленных требований указывают, что ФИО1 не являлась взыскателем данного возмещения, поэтому не имеет права на индексацию данного денежного возмещения, полученного ей после смерти супруга.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражении на нее, обсудив их, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из представленных материалов дела следует, что В.П.И. являлся участником ликвидации последствий на Чернобыльской АЭС и инвалидом 1 группы.

Судом первой инстанции установлено, что решением Кореновского районного суда от 10 января 2010 года в пользу В.П.И. с УСЗН в Кореновском районе взысканы единовременно недополученные: компенсация в возмещение вреда здоровью за период с 1 июля 2000 года по 31 декабря 2007 года в размере – <данные изъяты> рублей, компенсация на приобретение продовольственных товаров в размере <данные изъяты> рубля и ежегодная компенсация за вред здоровью в размере <данные изъяты> рублей. Данное решение вступило в законную силу и в кассационном порядке не обжаловалось.

Удовлетворяя требование ФИО1 суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку в связи с несвоевременностью исполнения решения суда В.П.И. имел право на индексацию взысканных выплат, то его супруга как наследница так же имеет право на их индексацию.

С данным выводом суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства не входят права и обязанности, непосредственно связанные с личностью наследодателя, в частности право на возмещение вреда.

Процессуальное правопреемство наследников допускается в отношении начисленных сумм, недополученных в связи со смертью, которые умерший мог получить при жизни. Однако наследники не вправе заявлять требования об индексации сумм, предназначавшихся умершему.

При рассмотрении дела судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание доводы представителя УСЗН о том, что хотя ФИО1 и является наследником, получившим после смерти супруга, взысканные решением суда выплаты, однако не может предъявлять заявленные требования по их индексации поскольку не являлась взыскателем данного возмещения. Истцом являлся ее муж В.П.И., ее право как наследницы на указанные выплаты не оспаривается, однако она не может быть правопреемником по данному делу.

Судом не принято во внимание, что право на обращение в суд с иском об индексации присужденных судебным актом денежных сумм, может быть реализовано как субъективное право взыскателя и должника, возможность предъявления заявлений об индексации иными лицами исключается.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что судом необоснованно удовлетворены требования ФИО1, поскольку она не наделена полномочиями для предъявления данного иска.

Данные обстоятельства оставлены судом первой инстанции без внимания.

В связи с вышеизложенным, решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 3 августа 2010 года нельзя признать законным и обоснованным и, оно подлежит отмене.

Руководствуясь статьёй 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 3 августа 2010 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: