Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 24 марта 2010 года дело по кассационной жалобе представителя Департамента городского хозяйства по доверенности П. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 19 января 2010 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Департамента городского хозяйства Администрации города Омска в защиту прав неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью «Производство. Сервис. Контроль» о признании незаконными действий по прекращению подачи тепловой энергии и холодной воды на дома №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 12 по улице 28-я Северная в городе Омске, и обязанности не допускать в дальнейшем без законных оснований прекращение подачи тепловой энергии и холодной воды на перечисленные дома в отношении потребителей-граждан – отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Алешкиной Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Департамент городского хозяйства Администрации города Омска обратился в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц с иском к ООО «Производство. Сервис. Контроль», указав, что 13.05.2009 года в Администрацию ЦАО г. Омска поступило письмо от ООО «ПСК» о прекращении теплоснабжения и водоснабжения на дома № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 12 по ул. 28-я Северная в г.Омске. Просил признать указанные действия ООО «ПСК» незаконными и обязать ответчика не допускать без законных оснований прекращение подачи тепловой энергии и холодной воды на указанные дома в отношении потребителей.

Представитель ответчика – ООО «Производство. Сервис. Контроль» по доверенности К. исковые требования не признала.

Указала, что дымовая труба котельной пришла в аварийное состояние. Органом Ростехнадзора вынесен соответствующий акт-предписание от 04.01.2009г. В связи с тяжелым финансовым положением ООО «ПСК» ремонт трубы невозможен. Оказание населению услуг по теплоснабжению тепловым оборудованием, признанным аварийным, не представляется возможным, в связи с чем ООО «ПСК» принято решение о закрытии котельной.

При этом, как объяснила представитель ответчика, им приняты меры по недопущению нарушения прав граждан на получение теплоснабжения в отопительный период 2009-2010г.г.:

- направлено письмо от 13.05.2009г. главе администрации ЦАО г.Омска о закрытии котельной с просьбой принять меры в соответствии с п.4 ст.16 ФЗ от 06.10.2003г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», согласно которому к вопросам местного значения городского округа относится организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения;

- проведены собрания жителей домов с привлечением администрации района и города для решения проблемы;

- направлены до начала отопительного сезона 2009-2010 г.г. письменные уведомления жителям домов о закрытии котельной и невозможности продолжения оказания услуг теплоснабжения на следующий отопительный сезон.

Ответчик указал также, что п.3 ст.546 ГК РФ допускается перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Считает несостоятельным доводы истца о неправомерном отказе ответчика от заключения публичного договора теплоснабжения в соответствии с п.3 ст.426 ГК РФ, поскольку у ООО «ПСК» отсутствует возможность предоставить потребителю услуги по тепло- и водоснабжению.

Как указал представитель ответчика, собственником котельной является ОАО «Советское ХПП», у которого ответчик арендовал котельную по договору аренды от 01.01.2008г. 31 августа 2009г. между ОАО «Советское ХПП» и ООО «ПСК» заключено соглашение о расторжении договора аренды.

Считает, что обязанность организовать тепло- и водоснабжение лежит на органах местного самоуправления, а ООО «ПСК» является ненадлежащим ответчиком по данному иску.

В настоящее время ООО «ПСК» свою деятельность на территории г.Омска не осуществляет, отношения к спорной котельной не имеет, состояние данного имущества им неизвестно.

В судебном заседании представитель истца по доверенности П. исковые требования поддержал. Полагает, что расторжение договора аренды произведено ответчиком в целях уклонения от ответственности в связи с предъявлением иска. Ответчик оказывал услуги по теплоснабжению жителям определенных домов за плату, потому был не вправе прекращать предоставление данных услуг.

Каких-либо требований к ОАО «Советское ХПП» истец не поддержал.

Представители соответчика – ОАО «Советское хлебоприемное предприятие» и третьих лиц – Администрации ЦАО г. Омска, МП г.Омска «Тепловая компания» и ОАО «ОмскВодоканал» при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Департамента городского хозяйства П. просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований ДГХ Администрации г. Омска в защиту неопределенного круга потребителей к ООО «ПСК». Указывает, что ООО «ПСК» в силу п. 3 ст. 426 ГК РФ было не вправе отказываться от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить соответствующие услуги.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, коллегия находит решение подлежащим отмене.

Материалами дела установлено, что котельная по адресу: г.Омск ул.28 Северная, принадлежит на праве собственности ОАО «Советское хлебоприемное предприятие».

По договору аренды нежилого помещения от 01.01.2008г. №12 котельная передана собственником в аренду ООО «Производство. Сервис. Контроль» для использования исключительно по целевому назначению, определен режим использования - круглосуточно без выходных дней.

Котельная предназначена для отопления жилых домов №№1,2,3,4.5,6,12 по ул.28 Северная и собственных производственных помещений.

ООО «ПСК» приступил к оказанию услуг жителям указанных домов по тепло- и водоснабжению с использованием арендуемого имущества - котельной, заключив с гражданами-потребителями соответствующие договоры.

По результатам проверки органом Ростехнадзора вынесен акт-предписание от 04.01.2009г., которым техническое состояние дымовой трубы котельной признано аварийным, предписано ООО «ПСК» в установленный срок (не позднее 15.04.2009г.) выполнить ряд мероприятий по устранению выявленных нарушений.

Мер по исправлению недостатков, ремонту котельной ни ООО «ПСК», принявшее на себя обязательства по тепло- и водоснабжению указанных жилых домов, ни собственник котельной ОАО «Советское хлебоприемное предприятие», не предприняли.

ООО «ПСК» заявил о закрытии котельной, уведомив администрацию ЦАО г.Омска письмом от 13.05.2009г., тем самым в одностороннем порядке заявил об отказе от выполнения обязательств по тепло- и водоснабжению жилых домов, что нарушает законные права и интересы жителей вышеназванных домов.

Кроме того, ответчик представил соглашение между ОАО «Советское хлебоприемное предприятие» и ООО «ПСК» от 31.08.2009г. о расторжении договора аренды нежилого помещения №12 от 01.01.2008г.

Суд пришел к выводу, что прекращение ответчиком оказания услуг по тепло- и водоснабжению жителям указанных домов с расторжением соответствующих договоров связано с невозможностью их дальнейшего предоставления по причине неудовлетворительного (аварийного) состояния соответствующего оборудования. Счел установленным, что с 31 августа 2009г. ответчик отношения к котельной не имеет. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия ответчика не противоречат закону - п.3 ст.426, п.3 ст.546 ГК РФ.

Коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела ООО «ПСК» вступил в отношения по договору тепло- и водоснабжения с гражданами - жителями указанных домов, тем самым принял на себя обязательство обеспечить бесперебойную подачу в жилые помещения соответствующих коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах необходимых потребителю, бесперебойное отопление жилых помещений в течение отопительного периода.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.3 ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Применительно к настоящей ситуации действия ответчика, направленные на прекращение подачи тепловой энергии и холодной воды на указанные дома в отношении потребителей, не связаны с необходимостью принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварии.

Напротив, ответчик уклонился от принятия неотложных мер по ремонту и устранению аварийного состояния котельной, которая является единственным источником теплоснабжения указанных жилых домов.

Выводы суда о том, что с 31 августа 2009г. ответчик отношения к котельной не имеет, имеющимися в деле доказательствами не подтверждены. Представленное соглашение от 31.08.2009г. о расторжении договора аренды котельной не свидетельствует с достоверностью о том, что ООО «ПСК» с указанного времени фактически не участвует в отношениях по теплоснабжению с использованием аварийной котельной.

Как следует из материалов дела, до настоящего времени продолжается эксплуатация аварийной котельной, несмотря на выявленные при проверке органом Ростехнадзора нарушения, что создает угрозу чрезвычайной ситуации и угрозу прекращения теплоснабжения жилых домов.

При разрешении дела суд не включил в число юридически значимых обстоятельств и не проверил, прекращена ли фактически деятельность ООО «ПСК» по использованию указанной котельной, кем эксплуатируется котельная после 31.08.2009г. - ООО «ПСК» или другим лицом, взимает ли ООО «ПСК» платежи от жителей домов за тепло- и водоснабжение, на ком лежит обязанность по ремонту котельной и поддержанию ее в надлежащем состоянии с целью обеспечения бесперебойной подачи тепловой энергии.

Суд также не принял во внимание, что договоры, заключенные между гражданами и ООО «ПСК» являются публичными. В силу п. 3 ст. 426 ГК РФ ООО «ПСК», являющаяся коммерческой организацией, не вправе отказываться от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие услуги. Выводы суда о невозможности дальнейшего предоставления ответчиком соответствующих услуг не подтверждены материалами дела. То обстоятельство, что котельная требует ремонта, само по себе не может свидетельствовать о невозможности приведения ее в надлежащее состояние и дальнейшего тепло- и водоснабжения домов.

Неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение норм материального права в силу ст. 362 ГПК РФ являются основаниями для отмены решения Первомайского районного суда г. Омска по настоящему делу.

В связи с тем, что судом не проверены юридически значимые обстоятельства, недостатки не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Суду следует принять во внимание, что услуги по передаче тепловой энергии в силу ст.4 Федерального закона от 17 августа 1995г. №147-ФЗ «О естественных монополиях», который определяет правовые основы федеральной политики в отношении естественных монополий в РФ и направлен на достижение баланса интересов потребителей и естественных монополий, относятся к сферам деятельности субъектов естественных монополий.

Департаментом городского хозяйства администрации г.Омска иск заявлен в целях обеспечения интересов неопределенного круга граждан на услуги, производимые субъектом естественной монополии, которые не могут быть заменены в потреблении другими услугами. При разрешении спора судом должен быть установлен надлежащий хозяйствующий субъект, обязанный обеспечить подачу тепловой энергии и воды на указанные дома и не допускать прекращения их подачи, дана надлежащая оценка соответствующим действиям (бездействию).

При новом рассмотрении следует учесть изложенное, включить вышеназванные обстоятельства в число юридически значимых, предложить сторонам представить доказательства в обоснование своих доводов и возражений для доказывания этих обстоятельств, установить, в т.ч., осуществляется ли тепло- и водоснабжение домов, кто фактически в течение спорного периода до настоящего времени эксплуатирует котельную, взимает плату с граждан по договорам тепло- и водоснабжения, на ком лежит обязанность произвести необходимый ремонт и выполнить прочие предписанные мероприятия для обеспечения надлежащего функционирования котельной и выполнения обязанности по подаче тепловой энергии и холодной воды на перечисленные дома в отношении потребителей-граждан; в зависимости от установленного правильно применить к спорным правоотношениям материальный закон, постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 361-366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Омска от 19 января 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи