Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя ФИО4 на решение Костомукшского городского суда РК от 05 мая 2011 года по заявлению ООО «Беркана» об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя УФССП по РК ФИО5, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Беркана» обратилось в суд по тем основаниям, что в рамках сводного исполнительного производства от 28.04.2009 о взыскании с общества недоимки и различных платежей в бюджет на общую сумму (...) руб. судебный пристав-исполнитель вынес четыре постановления о наложении ареста на право долгосрочной аренды лесных участков должника. Кроме того, было также арестовано другое имущество ООО «Беркана». Акт о наложении ареста на имущество должника в виде права долгосрочной аренды лесных участков не составлялся. Наложение ареста и запрет на внесение изменений в договоры аренды лесных участков делают невозможным работу заявителя по лесозаготовке. Стоимость леса, который предприятие может заготовить, значительно больше, чем долг предприятия перед взыскателями. Указал, что судебный пристав не принял мер по наложению ареста на другое иное имущество должника. Заявитель просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на право долгосрочной аренды лесных участков.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО6 заявление поддержал.

Судебный пристав-исполнитель ФИО4 требование не признал и пояснил, что арест на право долгосрочной аренды лесных участков должника был правомерно наложен в ходе исполнения сводного исполнительного производства.

Представитель заинтересованного лица УФССП РФ по РК ФИО7 требование также не признал и пояснил, что наложение ареста не означает безусловную реализацию в дальнейшем прав должника по договорам аренды лесных участков. Арест был произведен для исключения отчуждения имущества в пользу третьих лиц.

Представитель заинтересованного лица ГУ-УПФ РФ по г.Костомукша ФИО8 требование не признала, просила в удовлетворении заявления отказать.

Представитель заинтересованного лица ГУ-РО ФСС РФ по РК в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители заинтересованных лиц - МРИ ФНС №10 по РК, Министерства по природопользованию и экологии РК в судебное заседание не явились.

Суд заявление удовлетворил. Признал незаконными и отменил постановления судебного пристава-исполнителя от 18.03.2011 о наложении ареста на право долгосрочной аренды лесных участков ООО «Беркана».

С таким решением не согласен судебный пристав-исполнитель. В кассационной жалобе указывает, что в постановлениях об аресте права аренды не указано, что должнику запрещено заготавливать древесину. Арест был наложен для недопущения передачи участков лесного фонда должником в субаренду третьим лицам. Считает необоснованным вывод суда о том, что сумма задолженности по сводному исполнительному производству несоразмерна стоимости договоров аренды, поскольку заявитель не предоставил каких-либо документов, подтверждающих данные обстоятельства. Полагает, что только специалист-оценщик может достоверно определить стоимость имущественного права. Если по оценке эксперта стоимость имущественного права превысила бы сумму долга, то арест с части имущества был бы снят. Просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления.

В возражениях на жалобу директор ООО «Беркана» считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что ограничение о наложении ареста на право долгосрочной аренды лесных участков должника существенно затрагивает права должника на заготовку древесины, являющуюся основным видом деятельности предприятия, без которого его существование невозможно, стоимость древесины, которую общество может заготовить, значительно превышает сумму долга предприятия по сводному исполнительному производству и является несоразмерной.

С таким выводом суда согласиться нельзя.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.75 ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на долгосрочную аренду недвижимого имущества.

Согласно положениям ст.80 названного закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

По делу установлено, что ООО «Беркана» является должником по платежам в бюджет на общую сумму (...) руб. 18.03.2011 в рамках сводного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вынес постановления о наложении ареста на право долгосрочной аренды лесных участков должника от 31.12.2008, заключенных с Министерством лесного комплекса РК, общей площадью (...) га.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель был вправе наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Ссылка в решении суда на то, что арест права долгосрочной аренды лесных участков существенно затрагивает права должника на заготовку древесины, что стоимость древесины, которую общество может заготовить, значительно превышает сумму долга предприятия по сводному исполнительному производству, не основана на законе, поскольку в оспариваемых постановлениях запрет на заготовку древесины не содержится. Целью вынесения оспариваемых постановлений является недопущение передачи участков лесного фонда должником в субаренду третьим лицам. Доказательств тому, что оспариваемые постановления препятствуют заготовке древесины не предоставлено.

Указание в решении на несоразмерность стоимости договоров аренды сумме задолженности по сводному исполнительному производству является необоснованным, поскольку мер по реализации имущественного права судебным приставом-исполнителем не предпринималось. В случае принятия решения об обращении взыскания на имущественное право должника судебный пристав-исполнитель обязан привлечь специалиста-оценщика. В случае, если по оценке эксперта стоимость имущественного права превысила бы сумму долга, арест с части имущества подлежал бы снятию.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а поскольку по делу установлены все имеющие значение обстоятельства, судебная коллегия принимает новое решение об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь ст.ст.360, 362 п.4 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Костомукшского городского суда РК от 05 мая 2011 года по настоящему делу отменить , принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления.

Председательствующий:

Судьи: