Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Красносельского районного суда Костромской области от 14 октября 2011 года, которым в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Ювелирно-производственная компания «Агатес», ООО «Ювелирно-производственная компания «Агат», АКБ Сберегательный банк в лице Костромского ОСБ №8640 о прекращении совместной солидарной ответственности как обеспечение обязательств по договору и прекращение поручительства, отказано.

Заслушав доклад судьи Муравьевой Е.А., выслушав объяснения представителя ФИО1 ФИО2, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителей АКБ Сберегательный Банк в лице Костромского ОСБ №8640 ФИО3, ФИО4, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Ювелирно-производственная компания «Агатес», ООО «Ювелирно-производственная компания «Агат», АКБ Сберегательный банк РФ в лице Костромского ОСБ №8640 о прекращении совместной солидарной ответственности как обеспечение обязательств по договору, прекращение поручительства. Требования мотивировала тем, что 12 мая 2008 года между АКБ Сберегательный банк в лице Костромского ОСБ №8640 и ООО «ЮПК «Агатес» был заключен договор об открытии не возобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выемки) №8640/0/08306 с лимитом задолженности в сумме 2 400 000 рублей. В обеспечение этого кредитного договора были заключены договоры залога №8640/0/08306/01 от 12 мая 2008 года между Банком и ФИО5 с залоговой стоимостью 1 523 200 рублей, а также договор залога №8640/0/08306/02 между Банком и ФИО6 на принадлежащее последнему на праве собственности оборудование с залоговой стоимостью 1 010 800 рублей, и договор поручительства №8640/0/08306/05 от 12 мая 2008 года между Банком и ФИО1

Решением Красносельского районного суда от 24 декабря 2008 года было солидарно взыскано с ООО «ЮПК «Агатес», ФИО6,ФИО1, ФИО7 в пользу Банка 2 292 820,95 руб. ссудной задолженности, процентов и пени, обращено взыскание посредством продажи с публичных торгов на принадлежащее ФИО5 и ФИО6 заложенное имущество. Указывает, что Банком не было предпринято мер к сохранности залогового имущества, находящегося по адресу: . Работники Банка увезли залоговое имущество на сумму 3 620 000 рублей и реализовали. По данному факту она в августе 2010 года обратилась с заявлением в Красносельский РОВД о возбуждении уголовного дела по ст. 315 УК РФ и ч.4 ст. 158 УК РФ в отношении сотрудников Банка ФИО9 и ФИО10, однако до настоящего времени процессуальное решение не принято. Полагает, что поручительство и залог являются мерами обеспечения обязательства. Поэтому действия Банка по отчуждению залогового имущества привело к неблагоприятным последствиям для нее, как поручителя. Заемщиком на дату наступления срока исполнения своих обязательств по возврату кредита предложено кредитору в качестве исполнения своих обязательств имущество, стоимость которого значительно превышала задолженность заемщика перед Банком. Однако кредитор до настоящего времени не реализовал свое право на удовлетворение требований по возврату денежных средств, чем нарушил ее права как поручителя. Ссылаясь на положения ч.3 ст. 367 ГК РФ, указывает, что поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем. В данном случае кредитор имел основания полностью удовлетворить свои требования по погашению задолженности за счет реализации заложенного имущества, однако своими правами не воспользовался. Вместе с тем Банк реализовал часть имущество, но средства от реализации на погашение долга не пошли.

Также ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Ювелирно-производственная компания «Агат», ФИО5, ФИО6, АКБ Сберегательный банк в лице Костромского ОСБ №8640 о прекращении совместной солидарной ответственности как обеспечение обязательств по договору, прекращении поручительства. Требования мотивировала тем, что 31 мая 2007 года между АКБ Сберегательный банк в лице Костромского ОСБ №8640 и ООО «ЮПК «Агат» был заключен договор об открытии не возобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выемки) №8640/0/07295 с лимитом задолженности в сумме 6 400 000 рублей. В обеспечение кредита были заключены договоры залога № 8640/0/07295/01 от 31 мая 2007 года с ФИО6 на имущество, принадлежащее ему на праве собственности, с залоговой стоимостью 1 310 970 рублей, договор залога № 8640/07295/02 от 31 мая 2007 года с ФИО5 на принадлежащее ему имущество залоговой стоимостью 1 846 325 рублей, и договор поручительства №8640/0/07295/05 от 31 мая 2007 года с ФИО1

Решением Крсносельского районного суда от 24 декабря 2008 года взыскано солидарно с ООО «ЮПК «Агат», ФИО6, ФИО1 в пользу Банка 4 897 869,30 рублей ссудной задолженности, процентов, пени, обращено взыскание посредством продажи с публичных торгов на принадлежащее ФИО5 и ФИО6 заложенное имущество.

Залоговое имущество хранилось в помещении по адресу: . 24 декабря 2008 года работники Банка в нарушение решения суда вывезли залоговое имущество на сумму 3 000 000 рублей. По данному факту она обратилась с заявлением в Красносельский РОВД о возбуждении уголовного дела в отношении работников Банка ФИО9 и ФИО10, однако процессуальное решение не принято.

В связи с названным обстоятельством, по тем же доводам и основаниям, что были указаны в ее первом требовании, ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением.

Определением суда гражданские дела по искам ФИО1 объединены в одно производство.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 исковые требования уточнила в части оснований для прекращения солидарной ответственности и поручительства, поскольку считает, что обязательства по обоим указанным кредитным договорам исполнены в октябре 2008 года при изъятии залогового имущества Банком.

По делу постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении ее исковых требований. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права, нарушены процессуальные нормы. Суд, при вынесении решения, нарушил принцип состязательности. Так, суд не дал оценки тому факту, что договор между ЧОП «Волна» и Банком от октября 2008 года на охрану помещение в , в котором находилось залоговое имущество, 29 апреля 2009 года был расторгнут, имущество передано охранной фирме «Патруль безопасности», с которой Банк в свою очередь расторгнул договор на охрану только 6 июля 2011 года. Указанные обстоятельства доказывают, что Банк принял в погашение кредита заложенное имущество в натуре и использовал его. Владельцы залогового имущества не имели возможности им пользоваться и распоряжаться и полагали, что за счет этого имущества были погашены долги предприятий перед Банком. Кредитор получил в распоряжение имущество, имел возможность и должен был погасить кредиты из стоимости реализации имущества. Денежные средства, вырученные Банком от продажи залогового имущества, не были направлены на погашение кредитов. Кроме того, Банк, обязав залогодателей реализовать залоговое имущество, суммы, поступившие от реализации, также не направил на погашение кредита, не уведомил службу судебных приставов о состоявшихся сделках купли-продажи имущества.

В нарушение положений ст. 67 ГПК РФ суд указанным обстоятельствам оценки не дал, не оценив в равной степени документы и свидетельские показания, подтверждающие правоту истца. Суд не применил при вынесении решения нормы статей 334 и 349 ГК РФ, в соответствии с которыми требования залогодержателя удовлетворяются по обеспеченному залогом обязательству из стоимости заложенного имущества. Следовательно, решения судов об обращении взыскания на залоговое имущество удовлетворили требования кредиторов в полной мере. Полагает, ссылаясь на ст. 408 ГК РФ, что надлежащее исполнение должниками обязательства прекращает его исполнение. Считает, что ненадлежащее исполнение обязательства Банком по сохранности залогового имущества, должно было быть учтено судом, вследствие чего суд вправе был уменьшить размер ответственности должника, но требования ст. 404 ГК РФ не исполнил. Полагает неправильным вывод суда о том, что должники и поручители не предлагали надлежащее исполнение в погашение долга. Заключение залога произведено в обеспечение кредитных обязательств, которые обеспечены ее поручительством. Залоговое имущество передано Банку на основании решения суда, следовательно, прием имущества в собственность Банка погашает кредит. Ссылаясь на положения ст. 10 ГК РФ, считает, что суд не сделал надлежащих выводов из действий Банка, направленных на ухудшение положения должника, залогодателей, поручителей.

В возражениях относительно кассационной жалобы представитель АКБ Сберегательный банк в лице Костромского ОСБ №8640 ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Основания прекращения поручительства определены статьей 367 ГК РФ. Так, согласно ч.1 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. В соответствии с частью третьей указанной статьи поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь положениями ГК РФ о кредитном договоре, поручительстве и залоге, а также с учетом установленных по делу обстоятельств, исходил из вывода об отсутствии оснований для прекращения совместной солидарной ответственности ООО «ЮПК «Агатес», ООО «ЮПК «Агат» и ФИО1, как обеспечение обязательств по кредитным договорам, прекращении поручительства ФИО1, в связи с чем отказал истице в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, они основаны на верном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон, подтверждаются материалами дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АКБ Сберегательный банк в лице Костромского ОСБ №8640 и ООО «ЮПК «Агатес» был заключен 12 мая 2008 года договор об открытии не возобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выемки) №8640/0/08306 с лимитом задолженности в сумме 2 400 000 рублей.

Обеспечением обязательства заемщика являются: договоры залога №8640/0/08306/ 01 от 12 мая 2008 года с ФИО5 с залоговой стоимостью 1523200 рублей, №8640/0/08306/02 с ФИО6 от 12 мая 2008 года с залоговой стоимостью 1 010 800 рублей и договоры поручительства №8640/0/08306/05 с ФИО1 и №8640/0/08306/06 с ФИО7

31 мая 2007 года между АКБ Сберегательный банк в лице Костромского ОСБ №8640 и ООО «ЮПК «Агат» заключен договор об открытии не возобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выемки) №8640/0/07295 с лимитом задолженности в сумме 6 400 000 рублей.

Обеспечением обязательства заемщика являются: договоры залога №8640/0/0795/01 от 31 мая 2007 года с ФИО6 залоговой стоимостью 1 310 790 рублей, №8640/0/0795/02 от 31 мая 2007 года с ФИО5 с залоговой стоимостью 1 846 325 рублей и договор поручительства №8640/0/0795/05 с ФИО1

В соответствии с п.2.1 Договоров поручительства от 31 мая 2007 года и 12 мая 2008 года, заключенных между Банком и ФИО1, поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов и других платежей, предусмотренных договором, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Поскольку на даты, определенные кредитными договорами от 31 мая 2007 года и от 12 мая 2008 года, заемщиками кредит погашен не был, решением Красносельского районного суда от 24 декабря 2008 года взыскано солидарно с ООО «ЮПК «Агатес», ФИО6, ФИО1, ФИО7 в пользу Банка 2 229 820,95 руб. задолженности, процентов и пени, обращено взыскание, посредством продажи с публичных торгов, на заложенное имущество.

Решением Красносельского районного суда от 24 декабря 2008 года взыскано солидарно с ООО «ЮПК «Агат», ФИО6, ФИО1 в пользу Банка 4 897 869,30 руб. задолженности, процентов, пени, обращено взыскание посредством продажи с публичных торгов заложенного имущества.

В соответствии с положениями п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из анализа норм права, регулирующих указанные способы обеспечения обязательств, выбор одной из этих мер является правом кредитора. При этом обязательство может быть обеспечено как одним, так и несколькими способами обеспечения.

Поручительство и залог являются самостоятельными и равноценными способами обеспечения исполнения обязательств и условия кредитных договоров, договоров поручительства и залога, являющихся предметом рассмотрения по данному делу, не содержат указаний на субсидиарную ответственность поручителей. Банк на правах кредитора вправе самостоятельно определять последовательность применения способа исполнения возникших обязательств у должника.

Более того, условиями договоров поручительства установлена солидарная ответственность поручителей с заемщиком перед кредитором (п.2.1 договора поручительства).

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст.361 ГК РФ).

В соответствии с п.3 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд первой инстанции, проанализировав указанные нормы права, материалы дела, в том числе решения Красносельского районного суда от 24 декабря 2008 года о взыскании солидарно с ООО «ЮПК «Агатес», ООО «ЮПК «Агат», ФИО6, ФИО1 солидарно в пользу Банка задолженности по кредитным договорам, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для прекращения поручительства, указав, что должниками ООО «ЮПК «Агатес» и ООО «ЮПК «Агат», поручителем которых являлась ФИО1, не обеспечено надлежащее исполнение обязательств перед Банком в виде возврата задолженности, процентов и пени.

Доводы кассатора о том, что должниками надлежащим образом исполнено обязательство, поскольку ими передано в залог Банку имущество в сумме более 8 000 000 рублей, что превышает сумму долга по кредитным договорам, но кредитор отказался принять надлежащее исполнение, в связи с чем поручительство следует считать прекращенным, нельзя признать обоснованными в виду следующего.

Залог имущества, так же как и поручительство, является гарантией обеспечения обязательств, и не может расцениваться как надлежащее исполнение обязательств в случае не возврата суммы основного долга, процентов и пени.

В соответствии с договорами поручительства ФИО1 приняла на себя обязательства нести солидарную ответственность с должниками в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. В этой связи наличие по договорам кредитования нескольких способов обеспечения обязательств (залога имущества, поручительства) не означает, что у Банка возникла обязанность по удовлетворению своих требований в первую очередь за счет заложенного имущества. Доводы кассационной жалобы в этой части не основаны на законе.

Не может быть принят судебной коллегией довод кассационной жалобы о том, что имеются основания для прекращения поручительства истицы в обеспечении обязательств в виду отказа кредитора принять надлежащее исполнение, предложенное должником.

Из материалов дела видно, что должники ООО «ЮПК «Агатес» и ООО «ЮПК «Агат», а также поручитель ФИО1 не предлагали Банку надлежащее исполнение в погашение долга. Кроме того, истицей не было представлено доказательств, что кредитор принял в погашение долга заложенное имущество и реализовал его.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд не дал оценки доводам истицы об изменении обстоятельств заключения договоров поручительства, вызванного получением Костромским ОСБ №8640 залогового имущества в натуре в полном объеме, реализации имущества, отказа зачесть полученную сумму в возмещении задолженности по кредиту, создание со стороны кредитора для поручителя неблагоприятных последствий, нельзя признать состоятельными. Судом первой инстанции исследованы указанные доводы и им в решении дана надлежащая правовая оценка.

Ответчиком по делу - Костромским ОСБ №8640 представлены договоры купли- продажи оборудования, являющегося залоговым по договорам залога от 12 мая 2008 года, в соответствии с которым с согласия Банка залогодатели ФИО6 и ФИО5 реализовали часть залогового имущества по рассматриваемому спору на сумму 190 108,88 руб. в счет погашения долга по кредитному договору с ООО «ЮПК «Агатес», а также 7 333,33 руб. в счет погашения долга по кредитному договору с ООО «ЮПК «Агат». Поскольку указанные суммы от продажи имущества были направлены в погашение долга по кредитным договорам, где поручителем была ФИО1, то ее права как поручителя нарушены не были.

Кроме того, продажа заемщиком части заложенного имущества с согласия Банка не означает внесение изменений в обеспеченное поручительством обязательство, влекущим увеличение ответственности, или иные неблагоприятные последствия.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со ст. 362 ГПК РФ. Нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Красносельского районного суда Костромской области от 14 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: