Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании от 30 ноября 2010 г. в г. Саранске гражданское дело по кассационной жалобе Алешина О.А. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 августа 2010 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Мордовия
Адушкиной И.В., объяснения истца Алешина О.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, ответчицы Алешиной А.И. об оставлении решения без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Алешин О.А. обратился в суд с иском к Алешиной А.И. о разделе совместно нажитого имущества, взыскании денежных средств и определении порядка пользования квартирой.

В обоснование требований указал, что с 13 января 1990 г. он состоял в браке с ответчицей, в октябре 2008 года фактические брачные отношения между ними были прекращены, а 29 июня 2009 г. их брак был расторгнут. В период брака супругами было нажито поименованное имущество на общую сумму руб., находящееся в настоящее время в пользовании бывшей супруги - ответчицы. В период брака ими были открыты счета в Сбербанке России на имя ответчицы, на которые они регулярно вносили денежные средства из совместных доходов. Также в период брака им были оформлены кредитные обязательства на сумму тысяч руб. - для покупки автомобиля и на сумму тысяч руб. - на неотложные нужды. Данные денежные средства были потрачены им в интересах семьи. На момент подачи искового заявления сумма долга по кредитам составляла руб. и руб. соответственно. В период с октября 2008 года по настоящее время им за счет личных средств в счет погашения задолженности было выплачено руб. коп. и руб. коп. Также в период брака за супругами остались непогашенными транспортный налог, налог на имущество и пени на общую сумму руб. коп., которые он погасил за свой счет. Кроме того, ему принадлежит 1/3 доля в квартире, в которой в настоящее время проживает ответчица. Согласия о пользовании данным жилым помещением между ними не достигнуто.

В связи с этим, истец просил суд разделить пополам имущество, являющееся совместной собственностью на общую сумму руб., и передать в его пользование: стол кухонный, фильтр кухонный «Ардо», чайник электрический «Мулинекс», микроволновую печь «Самсунг», стиральную машину «Аристон», миксер, гарнитур «Прихожая», телевизор «Самсунг», шифоньер, радиотелефон «Сименс», пылесос «Самсунг», жалюзи, кольцо обручальное мужское (.), компьютер «Celeron 900», принтер цветной струйный «НР», цепочку золотую (.), браслет золотой женский (.), серьги золотые (.), сканер планшетный «НР», кондиционер «БК», весы напольные «Камертон», утюг «Филипс», мягкую мебель (диван и два кресла), лампу настенную для ванной комнаты; взыскать с Алешиной А.И. в его пользу половину внесенных им за счет личных средств денежных сумм на погашение кредита в размере руб. коп. и на оплату налогов и пеней - руб. коп. и половину остатков задолженности по кредитам в сумме руб.; определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: , передав в его владение и пользование комнату площадью кв.м. и лоджию, примыкающую к данной комнате, и оставив места общего пользования в совместном пользовании сторон.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 7 апреля 2010 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Алешин И.О. и орган опеки и попечительства Ленинского района городского округа Саранск.

В возражениях на исковое заявление Алешина А.И. указала, что стоимость совместно нажитого имущества истцом завышена и ничем не подтверждена; денежные средства в кредит были взяты истцом без ее ведома и согласия и потрачены им на личные нужды; с октября 2008 года она не пользовалась автомобилем и гаражом, в связи с чем, с нее не подлежат взысканию налоги и пени; препятствий истцу в пользовании квартирой она не создает, кроме того, он имеет право пользования иными жилыми помещениями. Считает, что в период брака супругами было нажито поименованное имущество на общую сумму руб., которое она просила суд разделить, передав в пользовании Алешина О.А.: стол кухонный стоимостью руб., фильтр кухонный «Ардо» - руб., фильтр водяной - руб., мягкая мебель - руб., стол письменный - руб., шифоньер - руб., принтер цветной струйный - руб., кондиционер - руб., весы напольные Камерон - руб., радиотелефон «Сименс» - руб., гладильная доска - руб., а всего на сумму руб., в удовлетворении остальных требований просила отказать.

В заявлении от 7 мая 2010 г. Алешин О.А. уточнил исковые требования, включив в совместное нажитое имущество поименованные мебель, предметы домашнего обихода и бытовой техники на общую сумму руб. Он просил суд разделить пополам имущество, являющееся совместной собственностью на общую сумму руб., и передать в его пользование: стол кухонный, фильтр кухонный «Ардо», стенку «Горка», телевизор «Самсунг», столик журнальный, мягкую мебель (диван и два кресла), газовую плиту «Гефест», компьютер «Celeron 900» в комплекте системный блок, монитор, радиоклавиатура и мышь, люстру пятирожковую, микроволновую печь «Самсунг», зеркало прихожей, зеркало для ванной комнаты, принтер цветной струйный «НР», фильтр водяной «Аквафор», набор эмалированной посуды, кофейный сервиз, шкаф книжный, лампу настенную для ванной комнаты, одеяло шелкопрядное, чайник электрический «Мулинекс», шторы оконные, бра кухонные 2 шт., шифоньер, полку настенную кухонную, цепочку золотую на сумму руб., оставив другую половину имущества на аналогичную сумму во владение ответчицы, а также передать ему кольцо обручальное мужское (.) стоимостью руб.; взыскать с Алешиной А.И. в его пользу половину внесенных им за счет личных средств денежных сумм на погашение кредита в размере руб. коп., на оплату налогов и пеней - руб. коп., половину остатков задолженности по кредитам в сумме руб. и половину денежных средств, находящихся на счетах в Сбербанке России открытых на имя Алешиной А.И. в период с октября 2008 года по настоящее время; определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: , передав в его владение и пользование комнату площадью кв.м. и лоджию, примыкающую к данной комнате, и оставив места общего пользования в совместном пользовании сторон.

16 июля 2010 г. Алешин О.А. обратился в суд с иском к Алешиной А.И. об определении порядка пользования жилым помещением, о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу:

В заявлении от 29 июля 2010 г. Алешин О.А. увеличил исковые требования. Он просил суд взыскать с ответчицы в возмещение понесенных им расходов по оплате услуг представителя руб.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 6 августа 2010 г. гражданские дела по иску Алешина О.А. к Алешиной А.И. о разделе совместно нажитого имущества, определении порядка пользования жилым помещением и взыскании денежных средств и по иску Алешина О.А. к Алешиной А.И. о вселении в жилое помещение соединены в одно производство.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 августа 2010 г. Алешин О.А. вселен его в спорное жилое помещение.

Произведен раздел совместно нажитого имущества Алешина О.А. и Алешиной А.И.

В собственность Алешина О.А. переданы: стол кухонный ( руб.), фильтр кухонный «Ардо» ( руб.), гарнитур «Прихожая» ( руб.), телевизор «Самсунг» ( руб.), столик журнальный ( руб.), мягкая мебель (диван и два кресла) ( руб.), радиоклавиатура и компьютерная мышь ( руб.), люстра шестирожковая ( руб.), микроволновая печь «Самсунг» ( руб.), зеркало для ванной комнаты ( руб.), принтер цветной струйный «НР» ( руб.), фильтр водяной «Аквафор» ( руб.), набор эмалированной посуды ( руб.), лампа настенную для ванной комнаты ( руб.), одеяло верблюжье ( руб.), две пуховые подушки ( руб.), чайник электрический «Мулинекс» ( руб.), шторы оконные ( руб.), радиотелефон «Сименс» ( руб.), бра кухонные 2 шт. ( руб.), шифоньер ( руб.), полку настенную кухонную ( руб.), стол письменный ( руб.), на общую сумму руб.

В собственность Алешиной А.И. переданы: табуретки кухонные 3 шт. ( руб.), кухонный гарнитур ( руб.), стенка «Горка» ( руб.), стиральная машина «Аристон» ( руб.), диван-кровать ( руб.), газовая плита «Гефест» ( руб.), видеокамера «Панасоник» ( руб.), сканер планшетный ( руб.), блок бесперебойного питания ( руб.), люстра пятирожковая ( руб.), холодильник «Стинол» ( руб.), жалюзи балконные ( руб.), зеркало в прихожей ( руб.), кондиционер ( руб.), самовар электрический сувенирный ( руб.), миксер ( руб.), бокалы хрустальные ( руб.), кофейный сервиз ( руб.), шкаф книжный ( руб.), стеллаж для книг ( руб.), утюг «Филипс» ( руб.), гладильная доска ( руб.), одеяло шелкопрядное ( руб.), электрофен «Филипс» ( руб.), машинка швейная ( руб.), пароварка «Мулинекс» ( руб.), пылесос «Самсунг» ( руб.), ковер шерстяной размером 3х4 ( руб.), на общую сумму руб.

С Алешиной А.И. в пользу Алешина О.А. взыскано в возмещение понесенных им расходов по оплате транспортного налога и налога на имущество руб. и по оплате услуг представителя руб., а также сумму непогашенного кредита от ДД.ММ.ГГГГ в размере руб.

В остальной части исковые требования Алешина О.А. оставлены без удовлетворения.

С Алешиной А.И. в доход городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в размере руб.

В кассационной жалобе Алешин О.А. с решением суда не согласен, просил его отменить и передать на новое рассмотрение в ином составе суда. Ссылается на то, что суд необоснованно передал в пользование ответчицы имущество на большую сумму, чем передал ему; взыскал судебные расходы не в полном объеме; пришел к выводу о том, что ребенок проживает с ответчицей; не взыскал с ответчицы половину денежных средств внесенных им в оплату кредита от ДД.ММ.ГГГГ и не взыскал денежные средства, внесенные им в оплату кредита и остаток задолженности по кредитному обязательству от ДД.ММ.ГГГГ; искажение свидетельских показаний. Считает, что суд исключил из описи имущества, подлежащего разделу, ряд предметов. Указывает, что содержание резолютивной части решения, оглашенного 18 августа 2010 г., не соответствует содержанию мотивированного решения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мор_довия находит его подлежащим отмене, поскольку при вынесении решения по гражданскому делу по иску Алешина О.А. к Алешиной А.И. о разделе совместно нажитого имущества, взыскании денежных средств, определении порядка пользования квартирой и вселении допущено грубое нарушение норм гражданского процессуального законодательства.

В силу части первой статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, но резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

Содержание объявленной резолютивной части решения должно полностью соответствовать мотивированному решению, составленному позднее.

Между тем, объявленная в судебном заседании в порядке статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть обжалуемого решения не соответствует резолютивной части мотивированного решения.

Из объявленной в судебном заседании 18 августа 2010 г. резолютивной части решения следует: «…Передать в собственность Алешиной А.И.: табуретки кухонные 3 шт., кухонный гарнитур, стенку «Горка», стиральную машину «Аристон» (с учетом интересов ребенка), диван-кровать, газовую плиту «Гефест» (с учетом интересов ребенка), видеокамеру «Панасоник», сканер планшетный, блок бесперебойного питания, люстру пятирожковую, холодильник «Стинол» (с учетом интересов ребенка), жалюзи балконные, зеркало в прихожей, кондиционер, самовар сувенирный, миксер, бокалы хрустальные, кофейный сервиз, шкаф книжный, стеллаж для книг, утюг «Филипс» (с учетом интересов ребенка), гладильную доску, одеяло шелкопрядное, электрофен «Филипс», машинку швейную, пароварку «Мулинекс», пылесос «Самсунг» (с учетом интересов ребенка), ковер шерстяной размером 3х4. Передать в собственность Алешиной А.И. сережки золотые, браслет золотой по грамм…».

В то время как в резолютивной части мотивированного решения указано: «…Передать в собственность Алешиной Алле Ивановне следующее имущество: табуретки кухонные 3 штуки ( руб.), кухонный гарнитур ( руб.), стенку «Горка» ( руб.), стиральную машину «Аристон» ( руб.), диван-кровать ( руб.), газовую плиту «Гефест» ( руб.), видеокамеру «Панасоник» ( руб.), сканер планшетный ( руб.), блок бесперебойного питания ( руб.), люстру пятирожковую ( руб.), холодильник «Стинол» ( руб.), жалюзи балконные ( руб.), зеркало в прихожей ( руб.), кондиционер ( руб.), самовар электрический сувенирный ( руб.), миксер ( руб.), бокалы хрустальные ( руб.), кофейный сервиз ( руб.), шкаф книжный ( руб.), стеллаж для книг ( руб.), утюг «Филипс» ( руб.), гладильную доску ( руб.), одеяло шелкопрядное ( руб.), электрофен «Филипс» ( руб.), машинку швейную ( руб.), пароварку «Мулинекс» ( руб.), пылесос «Самсунг» ( руб.), ковер шерстяной размером 3х4 ( руб.), на общую сумму руб.».

Таким образом, в резолютивной части мотивированного решения не указана передача в собственность Алешиной А.И. ряда имущества (сережек золотых и браслета золотого). Кроме того, в резолютивной части мотивированного решения указаны стоимость поименованного имущества и общая стоимость передаваемого имущества, тогда как в резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании, стоимость имущества не указана, но при этом указано имущество, передаваемое в интересах ребенка.

В связи с этим обжалуемое решение суда подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы.

Более того, заслуживает внимание и довод кассационной жалобы о том, что суд не в полной мере взыскал с ответчицы половину денежных средств, внесенных Алешиным О.А. за счет личных средств с момента прекращения брачных отношений по день вынесения решения суда в счет оплаты кредита от 05 июня 2007 г.

Неправильное применение судом норм процессуального и материального права привело к неправильному вынесению решения. В связи с этим решение суда не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене. Учитывая, что допущенные судом нарушения закона не могут быть восполнены в суде кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании вышеизложенного, руководствуясь абзацем третьим статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 августа 2010 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий В.И.Литюшкин

Судьи И.В.Адушкина

Г.Ф.Володина