Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 24 марта 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Гольневой Татьяны Георгиевны на решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 03 февраля 2011 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Гольневой Татьяны Георгиевны об обязании Шашок Андрея Федоровича вернуть ей автомобиль XXX; о взыскании с Шашок Андрея Федоровича в ее пользу судебных расходов за составление искового заявления 3 000 рублей, за составление отчета о рыночной стоимости автомобиля 900 рублей, по оплате госпошлины в сумме 4 220 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Савельевой М.А., объяснения представителя Гольневой Т.Г. – Путиловой М.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гольнева Т.Г. обратилась в суд с иском и просила обязать Шашок А.Ф. вернуть ей автомобиль XXX; взыскать с ответчика в ее пользу понесенные судебные расходы за составление искового заявления 3000 рублей, за составление отчета о рыночной стоимости автомобиля 900 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4 220 рублей.

В обоснование указала, что она является собственником транспортного средства XXX произошло дорожно-транспортное происшествие с ее участием, в результате которого принадлежащий ей автомобиль получил механические повреждения. После получения страховой выплаты она обратилась на станцию технического обслуживания для восстановления автомобиля. Оказать услуги по восстановлению автомобиля предложил Шашок А.Ф., который представился директором СТО, которое расположено в Первомайском районе г. Новосибирска в ГСК «Движенец» по ул. Подбельского. Никаких договоров на оказание услуг между ними не заключалось. Согласно устной договоренности, она передала свой автомобиль Шашок А.Ф., при этом стоимость работ была определена в размере 60 000 рублей. В период времени с января 2008 года по август 2009 года она передала ответчику денежные средства в размере 49 000 рублей, при этом документов, подтверждающих факт передачи денежных средств, не оформлялось. По настоящее время ремонт принадлежащего ей автомобиля не выполнен, автомобиль находится у ответчика. На предложения вернуть автомобиль в том виде, в котором он находится на сегодняшний день, ответчик отвечает отказом, при этом требует дополнительно выплатить ему 60 000 рублей. В настоящее время ответчик неправомерно удерживает принадлежащий ей автомобиль, что противоречит ее воле и интересам.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна Гольнева Т.Г., в кассационной жалобе изложена просьба об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Полагает, что в удовлетворении исковых требований отказано необоснованно.

Указывает, что суд пришел к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, которые регулируются нормами о подряде, между тем, суду надлежало выяснить, согласовали ли стороны существенные условия договора подряда или нет.

Полагает, что в связи с тем, что сторонами существенные условия договора подряда о сроке и цене не согласованы, то он является незаключенным, поэтому правовых оснований удерживать автомобиль у себя в порядке 712 ГК РФ ответчик не имеет.

Обращает внимание на то, что законом предусмотрена обязанность заказчика по договору подряда оплатить произведенные работы по их завершению, однако, в настоящее время работы ответчиком выполнены не в полном объеме.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 712 ГК РФ при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со статьями 359 и 360 настоящего Кодекса результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Гольневой Т.Г., суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами спора фактически сложились отношения, вытекающие из договора подряда, что ими не отрицалось, поэтому Шашок А.Ф. вправе реализовать право на удержание автомобиля, принадлежащего истице, поскольку она, как заказчик, не уплатила причитающуюся подрядчику сумму в связи с выполнением договора подряда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом кассационной жалобы о том, что если сторонами существенные условия договора подряда о сроке и цене не согласованы, то он является незаключенным, поэтому правовых оснований удерживать автомобиль у себя в порядке 712 ГК РФ ответчик не имеет.

Судом первой инстанции правильно определено существо спорных правоотношений между сторонами, суд пришел к правильному выводу о том, что фактически сложились правоотношения по поводу договора подряда. Данное обстоятельство сторонами спора не оспаривалось.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Ссылка кассатора на то, что сторонами не согласовано существенное условие о цене договора, несостоятельна.

Согласно ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Довод кассационной жалобы о том, что существенное условие договора подряда о цене не согласовано сторонами, опровергается текстом искового заявления, в котором Истица указывает, что стоимость работ по восстановительному ремонту автомобиля определена в размере 60000 рублей (л.д.3). Такая же сумма указана и в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела со ссылкой на пояснения Гольневой и пояснения Шашок(л.д.9), из пояснений Шашок также следует, что Гольнева передала ему 35000 рублей на запчасти, а 4000 рублей – в качестве оплаты за работу. Стоимость работ 60000 рублей соответствует и другим представленным по делу доказательствам: из расчета стоимости ремонта, составленного ГУ СРЦСЭ, следует, что стоимость ремонта составит 69490 рублей, стоимость узлов и деталей – 89956,35 рублей, а всего: 158446,35 рублей (л.д.11-15); из заключения эксперта №08-11 от 13 января 2011 года следует, что стоимость произведенных ремонтных работ на момент их выполнения составила 147695,82 рубля, а стоимость замененных узлов и деталей в процессе ремонта – 62500 рублей, для завершения ремонта необходимо произвести ремонт и замену запчастей на сумму 13160 рублей (л.д.79-91).

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что Истица не передала Ответчику за ремонт автомобиля 56000 рублей, в связи с чем он вправе удерживать автомобиль до полной оплаты стоимости ремонтных работ.

Оценивая обоснованность довода жалобы о несогласованности условия о сроках выполнения работ, судебная коллегия исходит из того, что данный довод истицей при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялся, как не заявлялось и иных доводов о незаключенности договора. Кроме того, обстоятельство согласованности сроков работ, учитывая, что стороны не отрицали сам факт заключения договора подряда, юридически значимым для разрешения требований Гольневой Т.Г. о виндикации автомобиля не являлось. Поэтому наличие данного довода в кассационной жалобе не может являться основанием к отмене решения суда.

Довод кассационной жалобы о том, что законом предусмотрена обязанность заказчика по договору подряда оплатить произведенные работы по их завершению, однако в настоящее время работы ответчиком выполнены не в полном объеме, не может быть принят во внимание, поскольку значимым с учетом изложенных выше обстоятельств для дела не является, кроме того, кассатор не лишена права на обращение в суд с иском о защите своих предполагаемо нарушенных прав, следующих из договора подряда, заключенного с ответчиком.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 03 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гольневой Т.Г. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи