Кассационное определение № 33-1912 от 02.03.2011 Красноярского краевого суда (Красноярский край)

                                                                                    Красноярский краевой суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                       Вернуться назад                                                                                               

                                    Красноярский краевой суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

                        Судья Сенькина Е.М.. 33-1912/2011

Б-57

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 марта 2011 года г. Красноярск.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Паюсовой Е.Г.

судей Крятова А.Н., Русанова Р.А.

при секретаре Шамбер Ю.А.

выслушав в открытом судебном заседании по докладу Паюсовой Е.Г.

дело по иску Немцевой Е.Н. к ОАО «СУЭК –Красноярск» о возмещении ущерба

по частной жалобе истицы

на определение Центрального районного суда гор. Красноярска от 20 декабря 2010 года, которым постановлено:

«Оставить без движения исковое заявление Немцевой Е.Н. к ОАО «СУЭК –Красноярск» о возмещении ущерба, предоставив срок до 31 января 2011 года для исправления недостатков.

Разъяснить истцу, что случае не устранения указанных недостатков, исковое заявление считается не поданным и со всеми приложенными к нему документами будет возвращено».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А

Немцева Е.Н. обратилась в суд с иском к ОАО «СУЭК-Красноярск» о возмещении убытков в размере 200585 рублей.

Определением суда заявление оставлено без движения в связи с неуплатой государственной пошлины.

Истица в частной жалобе просит отменить определение, указывая, что в силу ч.1 п.4 ст. 333.36 Налогового Кодекса подлежит освобождению от уплаты госпошлины как истец по иску о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением. Работник ОАО «Разрез Бородинский» Заева Е.А., используя служебное положение, совершила хищение акций, принадлежащих отцу истицы наследником которого является она. Вина Заевой Е.А. установлена приговором суда. Требования суда об уплате госпошлины основаны на том, что иск предъявлен не к Заевой Е.А., как к лицу, причинившему вред, а к ОАО «СУЭК-Красноярск», который является правопреемником работодателя Заевой Е.А. Однако данные требования суда противоречат действующему законодательству. Предусматривая льготы по уплате госпошлины, законодатель исходил не из того, к кому предъявлен иск о возмещении ущерба, а из того, что вред истцу должен быть причинен преступлением.

Стороны, будучи надлежащим образом, извещены о слушании дела в суд не явились, в связи с чем частная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене.

В силу п.4 ч.1 ст. 362 ГК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оставляя исковое заявление о взыскании ущерба, причиненного преступлением, без движения, суд первой инстанции предложил истице представить документ, подтверждающий уплату госпошлины, полагая, что на нее не распространяется льгота об освобождении от уплаты государственной пошлины, предусмотренная п.4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, поскольку иск заявлен не непосредственно к лицу, совершившему преступление.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда.

В соответствии с п.4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением.

Истица, в обоснование заявленных требований о возмещении убытков указывает, что ущерб причинен ей преступными действиями Заевой Е.А., в подтверждение чего суду представлен вступивший в законную силу приговор суда, установивший вину Заевой Е.А. в хищении акций принадлежащих ФИО1 наследодателем которого является истица Немцева Е.Н.

Таким образом, факт того, что ущерб причинен истице именно в результате преступления не вызывает сомнения. То обстоятельство, что исковые требования предъявлены не непосредственно к Заевой Е.А. не имеет правового значения для разрешения вопроса о наличии у истицы права на льготу по освобождению от уплаты госпошлины. Основополагающим фактором в данном случае является то, что ущерб истице причинен преступлением, поэтому в силу вышеприведенной нормы Налогового Кодекса РФ это является основанием для освобождения от уплаты госпошлины при подаче иска.

При таких обстоятельствах, постановленное судом определение нельзя признать законным и обоснованным, доводы частной жалобы заслуживают внимание, определение суда подлежит отмене с возвращением материалов искового заявления в суд со стадии принятия к производству.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Определение Центрального районного суда гор. Красноярска от 20 декабря 2010 года отменить, материалы искового заявления возвратить в суд со стадии принятия заявления к производству.

Председательствующий

Судьи