Гражданский кодекс часть 1

Заслушав дело по докладу судьи Васильева О.Д., изучив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения ФИО1, ее представителя ФИО2, представителя Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Амурской области ФИО3, представителя Правительства Амурской области ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в Благовещенский городской суд с иском к Министерству строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Амурской области о признании права на включение в реестр граждан, пострадавших от действий (бездействий) застройщиков на территории Амурской области, и на получение мер государственной поддержки, устранении допущенных нарушений, в обоснование указала следующее. Решением Благовещенского городского суда от 17 января 2011 года договор о передаче средств в порядке долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от апреля 2009 года между ФИО1 и ООО «Россия» был расторгнут. С ООО «Россия» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные в счет цены договора в размере . января 2011 года истец подала заявление на имя конкурсного управляющего ООО «Россия» о включении ее в реестр кредиторов текущих платежей. января 2011 года истцом было подано заявление в Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Амурской области о включении ее в реестр граждан, пострадавших от действий (бездействий) застройщиков.

февраля 2011 года истец получила ответ из Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Амурской области, которым ей было отказано во включении в реестр и разъяснены положения Закона Амурской области «О мерах государственной поддержки граждан, пострадавших от действий (бездействия) застройщиков на территории Амурской области». По мнению истца, она является участником долевого строительства жилья в ООО «Россия» и пострадала от неисполнения им своих обязательств по договору о передаче денежных средств в порядке долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома. Кроме того, в отношении ООО «Россия» введена процедура конкурсного производства. Оспариваемый отказ не мотивирован и противоречит п. 17 Порядка формирования реестра граждан, пострадавших от неисполнения обязательств застройщиков. Просила суд признать за ней право на включение в реестр граждан, пострадавших от неисполнения обязательств застройщиком ООО «Россия», признать право на получение мер государственной поддержки, обязать Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Амурской области устранить допущенные нарушения.

Представитель правительства Амурской области иск не признал. Суду пояснил, что ФИО1 не может быть признана пострадавшей вследствие неисполнения застройщиком своих обязательств по договору долевого участия в строительстве многоквартирных домов. Договор о передаче средств в порядке долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома между ООО «Россия» и О. был заключен апреля 2009 года – спустя месяц после возбуждения производства о признании ООО «Россия» несостоятельным (банкротом). 22 июля 2010 года в отношении ООО «Россия» введена процедура наблюдения. 4 октября 2010 года был принят Закон Амурской области «О мерах государственной поддержки граждан, пострадавших от действий (бездействия) застройщиков на территории Амурской области». По мнению представителя Правительства Амурской области, О., понимая, что в случае включения ее в реестр граждан, пострадавших от действий (бездействия) застройщиков на основании ч. 3 ст. 4 Закона, государственная поддержка будет оказана в объеме меньшем, чем гражданам, указанным в ч.ч. 1 и 2 ст. 4 Закона, декабря 2010 года заключила договор со своей матерью о возмездной уступке прав (цессии) по договору о передаче средств. Считает, что истица злоупотребляет правом.

Также указал, что ст. 1 Закона устанавливает, что гражданин, претендующий на получение мер государственной поддержки должен являться потерпевшим вследствие неисполнения застройщиком, в отношении которого арбитражным судом принят судебный акт о введении одной из процедур банкротства, своих обязательств по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома. Истица не является стороной по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома. Из материалов дела следует, что неисполнение обязательств ООО «Россия» произошло задолго до заключения договора цессии. Исходя из положений договора цессии, истице переданы лишь право требования денежных средств. Замены стороны в договоре долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома не произошло. Просил в иске отказать.

Решением Благовещенского городского суда от 25 февраля 2011 года было постановлено в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

В кассационной жалобе ФИО1 указывает, что судом первой инстанции были неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применен закон. Первоначально договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома с ООО «Россия» в 2008 году был намерен заключить ее муж В. с этой целью июля 2008 года он заключил с ООО «Россия» предварительный договор о передаче денежных средств в порядке долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома и договор займа на сумму рублей. Когда в марте 2009 года от ООО «Россия» поступило предложение заключить договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, истица и ее муж приняли решение, что договор должна заключить дочь истицы О. Поэтому апреля 2009 года договор с ООО «Россия» заключила О. В последующем договор цессии был заключен в связи с отъездом О. в край. Совершая все эти сделки, семья истицы стремилась улучшить свое жилищное положение, никогда не стремилась злоупотребить правом. Считает, что она является пострадавшей от действий (бездействия) недобросовестного застройщика – ООО «Россия». Просит суд кассационной инстанции отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В возражениях представителя Правительства Амурской области на кассационную жалобу содержится несогласие с изложенными в ней доводами.

Проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Поводы для отмены или изменения решения суда первой инстанции в кассационном порядке указаны в ст.ст. 362-364 ГПК РФ.

Предусмотренных законом оснований, влекущих отмену обжалуемого решения суда, судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что апреля 2009 года О. заключила с ООО «Россия» договор о передаче средств в порядке долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома. В соответствии с предметом указанного договора Застройщик (ООО «Россия») обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом со встроенным помещением общественного назначения (согласно ПСД – Литер №) в зоне г. Благовещенска и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию данного дома передать в собственность Участника (О.) в соответствии с проектной документацией двухкомнатную квартиру №, общей площадью (с холодными помещениями) кв.м., расположенную на 6 этаже в этом доме, а Участник обязуется уплатить обусловленную цену ( рублей) в порядке, предусмотренном договором и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома. Срок окончания строительства и ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию – 4 квартал 2010 года. Передача объекта будет производиться Застройщиком не позднее 1 квартала 2011 года.

декабря 2010 года О. заключила с ФИО1 договор возмездной уступки прав (цессии) по договору о передаче средств в порядке долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома в зоне г. Благовещенска от апреля 2009 года. Согласно п. 1.1 договора Цедент (О.) уступает, а Цессионарий (ФИО1) принимает в полном объеме право требования по договору о передаче средств в порядке долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома в зоне г. Благовещенска от апреля 2009 года, заключенному между Цедентом и Застройщиком (ООО «Россия») являющимся участником по данному договору.

Отношения, возникшие между О. и ФИО1 на основании договора возмездной уступки прав, регулируются помимо договора от декабря 2010 года нормами гражданского законодательства – главой 24 «Перемена лиц в обязательстве» Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 387 ГК РФ предусмотрена возможность перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона. Согласно данной норме гражданского законодательства права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств:

в результате универсального правопреемства в правах кредитора;

по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, когда возможность такого перевода предусмотрена законом;

вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству;

при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая;

в других случаях, предусмотренных законом.

При рассмотрении данного гражданского дела судами первой и кассационной инстанции не были установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 387 ГК РФ.

Как было указано выше право требования по договору о передаче средств в порядке долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома в зоне г. Благовещенска от апреля 2009 года перешло к ФИО1 на основании договора возмездной уступки прав (цессии) от декабря 2010 года.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Следовательно, на основании договора возмездной уступки прав (цессии) от декабря 2010 года к ФИО1 перешли от О. права, обеспечивающие исполнение обязательства - договора о передаче средств в порядке долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от апреля 2009 года, у ФИО1 появилось право требовать от ООО «Россия» исполнения обязательств по договору о передаче средств в порядке долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от апреля 2009 года.

Из содержания договора о передаче средств в порядке долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от апреля 2009 года и договора возмездной уступки прав (цессии) от декабря 2010 года усматривается, что Амурская область, казна области, Правительство Амурской области, Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Амурской области не являются сторонами данных договорных обязательств.

Соответственно, у ФИО1 не могло возникнуть на основании договора цессии право требовать у Правительства Амурской области исполнения каких либо обязательств связанных с договором о передаче средств в порядке долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома.

Судебная коллегия полагает также необходимым указать на следующие обстоятельства.

Согласно п. 1 ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Законодательным Собранием Амурской области был принят 23 сентября 2010 года Закон Амурской области от 4 октября 2010 года № 385-ОЗ «О мерах государственной поддержки граждан, пострадавших от действий (бездействия) застройщиков на территории Амурской области».

В соответствии со ст. 1 и 2 Закона Амурской области от 4 октября 2010 года № 385-ОЗ «О мерах государственной поддержки граждан, пострадавших от действий (бездействия) застройщиков на территории Амурской области» настоящий Закон устанавливает меры государственной поддержки граждан, являющихся участниками долевого строительства многоквартирных домов и пострадавших вследствие неисполнения застройщиком, в отношении которого арбитражным судом принят судебный акт о введении одной из процедур банкротства, своих обязательств по договору долевого участия в строительстве многоквартирных домов (далее - граждане, пострадавшие от действий (бездействия) застройщиков). Действие настоящего Закона не распространяется на граждан - участников реализации инвестиционных проектов по строительству многоквартирных домов. Исполнительный орган государственной власти области, уполномоченный на осуществление государственного контроля и надзора в сфере долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - уполномоченный орган), формирует и ведет реестр граждан, пострадавших от действий (бездействия) застройщиков (далее - реестр). Включению в реестр подлежат граждане, пострадавшие от действий (бездействия) застройщиков, подавшие заявление в уполномоченный орган, в отношении которых вступившим в силу судебным актом признано право собственности на объект долевого строительства либо в случае расторжения в установленном порядке договора участия в долевом строительстве установлен размер денежного требования.

По смыслу приведенных выше норм указанный Закон Амурской области устанавливает меры социальной защиты граждан, пострадавших от действий (бездействия) застройщиков на территории Амурской области.

Следовательно, отношения, возникающие в связи с реализацией положений Закона Амурской области от 4 октября 2010 года № 385-ОЗ «О мерах государственной поддержки граждан, пострадавших от действий (бездействия) застройщиков на территории Амурской области» не могут регулироваться нормами гражданского законодательства, в том числе нормами главы 24 «Перемена лиц в обязательстве» Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не являются гражданскими правоотношениями.

Как следует из материалов дела, ФИО1 постоянно проживает в Амурской области, и не могла не знать об общеизвестном обстоятельстве, широко освещаемом в средствах массовой информации области, - банкротстве ООО «Россия». Истица заключила со своей дочерью О. договор возмездной уступки прав (цессии) по договору о передаче средств в порядке долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома декабря 2010 года, то есть после введения в отношении застройщика ООО «Россия» процедуры применяемой в деле о банкротстве – конкурсного производства. Через пять дней после заключения договора возмездной уступки прав (цессии) от декабря 2010 года ФИО1 обратилась в Благовещенский городской суд с иском к ООО «Россия» о расторжении договора о передаче средств в порядке долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от апреля 2009 года. По мнению суда, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при заключении договора возмездной уступки прав (цессии) от декабря 2010 года ФИО1 не имела целью заключения договора требовать от ООО «Россия» исполнения своих обязательств по договору долевого участия в строительстве многоквартирных домов – построить и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать в собственность истца двухкомнатную квартиру №, общей площадью кв.м.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит верными выводы суда первой инстанции как о том, что ФИО1 не может быть признана на основании Закона Амурской области от 4 октября 2010 года № 385-ОЗ пострадавшей от действий (бездействия) застройщиков, так и о злоупотреблении правом со стороны истца.

С учетом указанных обстоятельств решение суда первой инстанции, которым отказано в удовлетворении предъявленных исковых требований, судебная коллегия находит по существу правильным; изложенные в кассационной жалобе доводы не способны повлечь отмену данного судебного акта.

В связи с этим обжалуемое решение суда надлежит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благовещенского городского суда от 25 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Cудьи коллегии: