Гражданский кодекс часть 1

на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19 апреля 2011 года, которым иск Снигиревой Н.Б. к Рычиной К.А., Леонтьевой Е.В., действующей в интересах себя и несовершеннолетних детей, о регистрации сделки, перехода права собственности, прекращении права собственности удовлетворен. Суд постановил следующее.

Зарегистрировать сделку - договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: , заключенный 27 февраля 2010 года между Рычиной К.А., Леонтьевой Е.В., действующей за себя лично и за своего несовершеннолетнего ребенка Леонтьеву К.Д., с одной стороны, и Снигиревой Н.Б., с другой стороны, а также переход права собственности на квартиру.

Признать право собственности на квартиру, находящуюся по адресу: , инвентарный номер объекта: 31459010: 1004055, состоящей из 2 комнат полезной площадью 44, 9 кв.м, в том числе жилой площадью 29, 9 кв.м за Снигиревой Н.Б..

Прекратить право общей долевой собственности в 1 доли на квартиру, находящуюся по адресу: , инвентарный номер объекта: 31459010:1004055, состоящей из 2 комнат полезной площадью 44, 9 кв.м, в том числе жилой площадью 29, 9 кв.м, за Рычиной К.А., Леонтьевой Е.В., Леонтьевой К.Д..

В удовлетворении встречного иска Леонтьевой Е.В., действующей в интересах себя и несовершеннолетних детей, к Снигиревой Н.Б. о признании договора купли-продажи на квартиру, находящуюся по адресу: , между Рычиной К.А. и Леонтьевой Е.В., Леонтьевой К.Д. и Снигиревой Н.Б. незаключенным, отказать.

Взыскать с Рычиной К.А. и Леонтьевой Е.В. 10 900 руб. госпошлину в бюджет.

Заслушав доклад судьи Коробейниковой Л.Н., объяснения Леонтьевой Е.В., Рычиной К.А., Снегиревой Н.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Снигирева Н.Б. обратилась в суд с иском к Рычиной К.А., Леонтьевой Е.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних о признании права собственности на квартиру.

Свои требования мотивировала тем, что 27 февраля 2010 года между истцом и ответчиками заключен договор купли-продажи квартиры . Спорная квартира находится в общей долевой собственности по 1/3 за каждым из ответчиков. Квартира продана истцу за рублей. Снигирева Н.Б. свои обязательства по договору от 27 февраля 2010 года исполнила надлежащим образом, что подтверждается договором купли-продажи, актом приема-передачи квартиры и расписками ответчиков на сумму рублей. Получив деньги, ответчики уклонились от государственной регистрации договора купли-продажи, не выполнив свои обязательства по договору. 19 марта 2010 года государственная регистрация договора купли-продажи от 27 февраля 2010 года, перехода права общей долевой собственности приостановлена до 18 апреля 2010 года, в связи с непредставлением разрешения органа опеки и попечительства на отчуждение указанной квартиры, в которой 1/3 доли принадлежит несовершеннолетней Леонтьевой К.Д. В связи с отсутствием разрешения органа опеки и попечительства на отчуждение квартиры, 13 августа 2010 года истец получила отказ в государственной регистрации договора, перехода права собственности на квартиру. 13 августа 2010 года разрешение Главы Администрации Индустриального района г. Ижевска от 8 июля 2010 года № 1218 на продажу квартиры находилось у ответчика Леонтьевой Е.В., однако умышленно не предоставлено в Управление Росеестра по УР. Принимая во внимание, что истец передала по договору рублей, квартира передана ей в фактическое пользование и владение, что подтверждается актом приема-передачи квартиры от 27 февраля 2010 года, просила суд признать за ней право собственности на квартиру, право собственности у ответчиков прекратить, в связи с отчуждением собственниками своего имущества по договору купли-продажи от 27 февраля 2010 года.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, дополнив их требованием о том, чтобы обязать Управление Росреестра по УР зарегистрировать сделку - договор купли-продажи квартиры, а также переход права собственности на квартиру.

Истец Снигирева Н.Б., извещенная о дне и месте рассмотрения спора, в суд не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, ранее пояснила, что уточненное исковое заявление поддерживает, встречный иск не признает.

Представитель истца - Казаков Р.А., действующий по доверенности, суду пояснил, что все ранее данные пояснения поддерживает, встречный иск не признает, просит суд зарегистрировать сделку купли-продажи, признать право собственности на спорную квартиру и прекратить право собственности ответчиков.

В судебном заседании представитель Рычиной К.А.- Козловский Е.Г., действующий по доверенности, исковые требования не признал, встречное исковое заявление поддержал в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчиков - Козловский Е.Г. уточнил исковые требования, просил суд признать договор купли-продажи квартиры по адресу: от 27 февраля 2010 года между Рычиной К.А., Леонтьевой Е.В., Леонтьевой К.Д. и Снигиревой Н.Б. заключенным, мотивировав тем, что Снигирева Н.Б. не передала продавцам денежную сумму, обусловленную в договоре, что является существенным нарушением договора купли-продажи, договор купли-продажи не зарегистрирован. Цена за квартиру установлена заниженной и не отвечала интересам продавцов. Леонтьева П., г.р., не включена в договор купли-продажи и не получено предварительное согласие органа опеки и попечительства. Нарушены права и Леонтьевой К., так как не получено предварительное согласие органа опеки и попечительства на продажу квартиры. Полагал, что спорная квартира находится во владении Снигиревой незаконно, договор продажи квартиры не заключен.

Ответчик Леонтьева Е.В., действуя в интересах несовершеннолетних дочерей П.и К., предъявила встречное исковое заявление к Снигиревой Н.Б. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав на то, что Снигирева Н.Б. своих обязательств не выполнила, не передала денежную сумму. Риэлторы не включили в договор приватизации вторую дочь Леонтьевой Е.В.- Леонтьеву П.Д., г.р.

Ответчик Леонтьева Е.В. в судебном заседании исковые требования Снигиревой не признала.

Представитель Леонтьевой Е.В., Рычиной К.А.- Искандаров Р.Р., действующий по доверенности, исковые требования не признал.

Третьи лица - Снигирева С.В., Снигирев М.Ю., Снигирев В.В., законный представитель Леонтьев Д.П., надлежащим образом извещенные о дне и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по УР - Шкляева С.А., надлежащим образом извещенная о дне и месте судебного заседания, не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель третьего лица Отдела опеки и попечительства Администрации Индустриального района г. Ижевска - Седлова М.О. пояснила, что 18 июня 2010 года в Отдел опеки Индустриального района г. Ижевска поступили заявления от Леонтьева Д.П., Рычиной К.А. и Леонтьевой Е.В. с просьбой дать разрешение на разъезд из двухкомнатной квартиры, где несовершеннолетней принадлежит 1 доли. Администрацией района вынесено распоряжение от 8 июля 2010 года № 1218 о разрешении Леонтьевым купли-продажи квартиры по спорному адресу, оно является законным и обоснованным. На момент подачи документов запрошена поквартирная карточка, о втором ребенке ничего не было известно. В распоряжении допущена техническая опечатка с указанием срока. Деньги ответчикам переданы, имеется расписка и акт передачи. Данная сделка не была заключена в связи с неправомерными действиями законных представителей Леонтьевой К.Д.

Судом было вынесено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель истца Леонтьевой Е.В. - Козловский Е.Г. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. В качестве доводов жалобы указывает, что суд не провел надлежащим образом подготовку к судебному разбирательству, в частности, не истребовал доказательства - материалы уголовного дела; не были удовлетворены ходатайства о привлечении к рассмотрению дела прокуратуры, о вызове свидетелей; не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела; при заключении договора купли - продажи нарушены права несовершеннолетних, в связи с отсутствием предварительного согласия на совершение сделки от органа опеки и попечительства.

В кассационной жалобе Рычина К.А. также просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, указывая, что суд не провел надлежащим образом подготовку по делу; ответчик не была извещена надлежащим образом о дате и месте в очередной раз перенесенного судебного заседания; нарушены сроки рассмотрения дела.

В кассационной жалобе представитель Леонтьева Д.П. - Искандаров Р.Р. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, указывая, что суд необоснованно не привлек его в качестве третьего лица, тем самым лишив его возможности защитить интересы детей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судебная коллегия считает, что удовлетворяя исковые требования Снигиревой Н.Б. и отказывая в удовлетворении встречного иска Леонтьевой Е.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней, суд обоснованно руководствовался 292, 309, 310, 549, 551 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 551 ГК РФ, в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества.

Из материалов дела следует, что договор купли - продажи между сторонами был подписан 27 февраля 2010 года. В этот же день сторонами произведен расчет, подписан акт приема - передачи (л.д. 16, 17, 18). В деле имеются расписки Рычиной К.А. и Леонтьевой Е.В. от 27 февраля 2010 года о получении денежной суммы в размере рублей за проданную квартиру по адресу: . Расписки представлены истицей. Имущество покупателю передано. Обстоятельства исполнения сторонами обязательств по договору купли-продажи спорной квартиры подтверждаются материалами дела. До государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на квартиру в июне 2010 года Леонтьев Д.П., Леонтьева Е.В. и Рычина К.А. обратились к Главе Администрации Индустриального района г. Ижевска с просьбой о разрешении продажи квартиры

Таким образом, у суда имелись все правовые основания для вынесения решения о регистрации сделки, и признании права собственности за Снигиревой Н.Б.

Доводам кассаторов о нарушении прав несовершеннолетних детей по причине отсутствия предварительного согласия на совершение сделки от органа опеки и попечительства, судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 названной статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны. К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного согласия органа опеки и попечительства совершать, а попечитель давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду) в безвозмездное пользование или в залог, сделок влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Аналогичные положения предусмотрены ст. 21 Федерального закона от 24 апреля 2008 г. N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве".

Проверяя соответствие оспариваемого акта требованиям закона, суд первой инстанции основывался на правилах вышеприведенных правовых норм и обоснованно оценил правомерность заключения договора купли - продажи квартиры, исходя из того, что на момент отказа в государственной регистрации сделки, согласие органа опеки и попечительства на отчуждение имущества ребенка имелось, продавцы не предоставили его в регистрационный орган. Договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (ст. 558 ГК РФ). Согласие органа опеки и попечительства на продажу доли ребенка получено до заключения договора купли-продажи.

Что касается второго ребенка - несовершеннолетней Полины, судебная коллегия считает, что ее права оспоренной сделкой не нарушены, так как на совершение сделки было дано согласие ее законным представителем.

В соответствии с п. 4 ст. 292 ГК РФ отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 года № 13-П п. 4 ст. 292 ГК РФ признан не соответствующим Конституции РФ в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, в той мере, в какой содержащееся в ней регулирование - по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, - не позволяет при разрешении конкретных дел, связанных с отчуждением жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние, обеспечивать эффективную государственную, в том числе судебную защиту прав тех из них, кто формально не отнесен к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся (по данным органа опеки и попечительства на момент совершения сделки) без родительского попечения, но либо фактически лишен его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считается находящимся на попечении родителей, при том, однако, что такая сделка - вопреки установленным законом обязанностям родителей - нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетних.

Таких оснований, при которых бы требовалось получение согласия органов опеки и попечительства на совершении сделки с целью защиты прав ФИО1, года рождения, в материалах дела не имеется.

Иные доводы жалоб также не заслуживают внимания, поскольку являются надуманными. В частности, судебная коллегия отмечает, что подготовка дела к слушанию проведена судом надлежащим образом, в материалах дела имеется определение суда о подготовке дела к судебному разбирательству, в котором изложены действия, необходимость которых признана судом для подготовки дела. После подготовки дела к слушанию определением суда дело было назначено к рассмотрению.

Судом были рассмотрены все ходатайства, поступившие от лиц, участвующих в деле, в том числе, и заявление о привлечении ФИО2 в качестве третьего лица по делу, удовлетворенное судом.

О времени и месте судебного разбирательства ФИО3 была извещена судом надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется соответствующие извещение (л.д. 151). В рассмотрении дела принимал участие ее представитель ФИО4 по доверенности.

Сделка по приватизации квартиры не была предметом оспаривания в данном деле.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19 апреля 2011 оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО5, ФИО3, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий В.И. Анисимова

Судьи Л.Н. Коробейникова

Т.В.Шарова