Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 01 июня 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе А.Г.В. на решение Индустриального районного суда г.Ижевска УР от 21 апреля 2011 года, которым

исковые требования удовлетворены;

взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «», А.Г.В. солидарно сумма вексельного долга в размере 452032 руб. 01 коп.,

проценты за нарушение сроков оплаты вексельной суммы с 29.12.2010 г. по 02.03.2011 г. в размере 6003 руб. 37 коп.,

пени за нарушение сроков оплаты вексельной суммы с 29.12.2010 г. по 02.03.2011г. в размере 2303 руб. 51 коп.,

издержки по протесту векселя в размере 4520 руб. 32 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7858 руб. 59 коп.;

взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «, А.Г.В. солидарно проценты за нарушение сроков оплаты в размере 7,75 % годовых на сумму вексельного долга в размере 452032 руб. 01 коп. с 03.03.2011 г. по день фактической оплаты.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., объяснения представителя А.Г.В. Ш.Е.Г., действующей на основании доверенности от 06.04.2011 года, поддержавшей доводы жалобы, просившей решение суда отменить, объяснения представителя ООО «» Ш.Е.Г., действующей на основании доверенности от 06.04.2011 года, просившей решение суда отменить, представителя ООО «» Ш.Е.П., действующей на основании доверенности от 11.01.2011 года, возражавшей против доводов жалобы, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «» обратился в суд с иском к ООО «», А.Г.В. о взыскании вексельного долга, издержек, процентов и пени. Истец просил взыскать солидарно с ООО «» и А.Г.В. сумму вексельного долга в размере 452032,01 руб., издержки по протесту векселя в размере 5520,32 руб., проценты за нарушение сроков оплаты вексельной суммы в размере 6003,37 руб., пени за нарушение сроков оплаты весельной суммы в размере 2303,51 руб., проценты за нарушение сроков оплаты вексельной суммы на вексельную сумму 452032,01 руб. по ставке 7,75% начиная с 03.03.2010 г. по день фактической оплаты, расходы по госпошлине.

Исковые требования мотивированы тем, что 20 мая 2009г. ООО «» был имитирован вексель № на сумму 452032,01руб. со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 31.12.2009 г. Указанный выше вексель был индоссирован А.Г.В. Векселедержателем векселя является ООО «». 24 декабря 2010 г. ООО «СтройСвязьИнвест» уведомлено, что 28 декабря 2010 г. будет предъявлено требование о платеже. 28 декабря 2010 г. по месту платежа , нотариусом города Ижевска С.Т.Н. было предъявлено требование об оплате по указанному векселю и не получен платеж по причине отсутствия в месте платежа векселедателя, о чем 28.12.2010 г. был составлен Акт о протесте простого векселя в неплатеже. Указанный вексель был индоссирован А.Г.В. 29 декабря в адрес А.Г.В. было направлено извещение о том, что 28 декабря был предъявлен к отплате вексель и платеж по нему не получен. Таким образом, обязанным по оплате вексельной суммы и других расходов солидарно являются ответчики.

Представитель ООО «» Ш.Е.П. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что в материалах дела имеются телеграммы на имя ответчика ООО «», направленные по известному месту нахождения ответчика - и о дате, месте и времени предъявления требования о платеже векселя, телеграммы вернулись за отсутствием адресата. Иных сведений о месте нахождения данной организации не было.

Ответчик А.Г.В., будучи надлежащим образом уведомленной о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Суд, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе А.Г.В. просит решение суда отменить. В жалобе указано, что вывод суда о надлежащем исполнении ООО «» условия о предъявлении векселя к платежу несостоятелен. Суд не учел, что в требовании о платеже не содержатся признаки простого векселя, не указана сумма, подлежащая оплате, не определен адрес, по которому должен быть предъявлен вексель; направление телеграммы с указанным требованием не заменяет обязанности по предъявлению самого векселя. Противоречия, содержащиеся в акте нотариуса, свидетельствуют о том, что вексель к платежу предъявлен не был. Также суд не учел, что уведомление о сроке оплаты векселя до 31 декабря 2010 года, А.Г.В. было получено лишь в январе 2011 года. Суд не принял во внимание показания свидетеля К.Е.А., подтверждающие факт неполучения телеграммы ответчиком. Не установлен в решении суда факт наличия долга ООО «» перед ООО «». Не соответствуют действительности изложенные в решении возражения стороны ответчика.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив доводы кассационной жалобы, материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обосновано, постановлено с правильным применением норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

20 мая 2009 г. ООО «» А.Г.В. был имитирован простой вексель № на сумму 452032,01 руб. со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 31.12.2009 г.

В дальнейшем А.Г.В. совершила бланковый индоссамент. На сегодняшний день векселедержателем является ООО «».

24.12.2010 г. в адрес ООО «» были направлены телеграммы по адресам: ; , о том, что 28.12.2010 г. ООО «» будет предъявлено требование о платеже по адресу: .

28.12.2010 г. названный вексель был предъявлен к оплате ООО «» по месту платежа , однако платеж по векселю произведен не был по причине отсутствия в месте платежа векселедателя, о чем 28.12.2010 г. был составлен акт о протесте простого векселя в неплатеже.

29.12.2010 г. в адрес А.Г.В. было направлено извещение о том, что 28.12.2010 г. вексель № на сумму 452032,01 руб. был предъявлен к оплате, но платеж по нему не получен.

Неисполнение ООО «» обязанности уплатить вексельный долг явилось основанием для обращения ООО «» с иском в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 815, 395 Гражданского кодекса РФ, ст. 3 Федерального закона «О простом и переводном векселе», статьями 16, 1743, 47, 48, 77 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением Центрального исполнительного комитета и Совета народных комиссаров Союза Советских Социалистических Республик от 07.08.1937 года № (далее - Положение о переводном и простом векселе), п. 15, 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04 декабря 2000 года № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей».

Суд первой инстанции пришел к следующим выводам. Векселедержателем векселя, выданного ООО «» 20 мая 2009 года, на момент рассмотрения дела в суде является ООО «». 28.12.2010 года названный вексель был предъявлен к оплате по месту платежа, но платеж по векселю не был произведен. Доводы ответчика, о том, что истец ненадлежащим образом предъявил вексель к платежу, не может принят судом во внимание, поскольку опровергается материалами дела.ООО «» был уведомлен о месте и времени предъявления векселя к исполнению по соответствующему юридическому адресу, отсутствие адресата по указанному адресу не свидетельствует о ненадлежащем извещении последнего, поскольку со стороны истца были предприняты все возможные меры к извещению о предъявлении векселя к платежу, так и по предъявлению векселя к платежу.Акт о протесте векселя в неплатеже от 28.12.2010 года составлен нотариусом с соблюдением необходимых требований к его оформлению, действия нотариуса заинтересованными лицами в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации о нотариате, не оспорены.Поскольку прямой должник свои обязательства по векселю не исполнил, векселедержатель имеет право обратиться с требованием о солидарном взыскании вексельной суммы, процентов и пени и к прямому должнику ООО «», и к индоссанту- А.Г.В. Поскольку долг по векселю не уплачен, то истец вправе требовать также взыскания процентов, пени и издержек по протесту векселя.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает верными, основанными на имеющихся доказательствах и правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных доказательств, повторяют возражения ответчика в судебном заседании. Всем этим доводам была дана полная и правильная оценка судом первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Довод жалобы о несостоятельности вывода суда о надлежащем исполнении ООО «» условия о предъявлении векселя к платежу, является не обоснованным.

Судом первой инстанции тщательно и всестороннее исследованы обстоятельства предъявления векселя к платежу.

В соответствии с абз.1 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04 декабря 2000 года № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» предъявление векселя к платежу должно состояться в месте платежа, указанном в векселе, а если место платежа не было прямо указано, то в месте, обозначенном рядом с наименованием плательщика (акцептанта) переводного векселя (ст. 2 Положения) либо в месте составления простого векселя (ст. 76 Положения).

В настоящем случае в векселе дословно указано: «Местом платежа является Удмуртская Республика, ».

Соответственно, предъявление векселя к платежу должно состояться в месте платежа, указанном в векселе.

28.12.2010 г. названный вексель был предъявлен к оплате ООО « по месту платежа , однако платеж по векселю произведен не был по причине отсутствия в месте платежа векселедателя, о чем 28.12.2010 года нотариусом С.Т.Н. был составлен акт о протесте векселя в неплатеже (л.д.10).

Помимо акта о протесте векселя в неплатеже, нотариусом С.Т.Н. в тот же день 28 декабря 2010 года был составлен акт по обстоятельствам предъявления нотариусом требования об оплате простого векселя за №, выданного 20 мая 2009 года в ООО «» на сумму 452032 руб. 01 коп., в котором изложены обстоятельства предъявления к оплате векселя. Из подробного описания этих обстоятельств следует, что ООО « по месту платежа , отсутствует.

Согласно абз.5 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04 декабря 2000 года № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» прямой должник по векселю обязан доказать свои возражения против того, что векселедержатель не предъявил ему подлинника векселя либо не предоставил возможности проверить наличие в надлежащем месте и в надлежащий срок у предъявившего требование лица подлинника векселя и права держателя векселя. Эти возражения могут опровергаться векселедержателем посредством представления любых не запрещенных законом доказательств (в том числе актом нотариуса о протесте векселя, актом нотариуса об удостоверении факта предъявления векселя к платежу, документом, выданным должником) (статьи 49, 50 ГПК РСФСР, статьи 52, 53 АПК РФ).

В пункте43 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04 декабря 2000 года № 33/14 указано, что в соответствии с ч.1 ст. 271 ГПК РСФСР (в новом ГПК РФ - ч.1 ст. 310 ГПК РФ) заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в его совершении, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы либо нотариуса, занимающегося частной практикой. Положение устанавливает, что отказ в акцепте или платеже должен быть удостоверен актом, составленном в публичном порядке (протест в неакцепте или в неплатеже (ст. 44)… Жалобы на указанные нотариальные действия либо на отказ в из совершении рассматриваются судами общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 32 ГПК РСФСР (соответственно, главой 37 ГПК РФ). ..

Акт о протесте векселя в неплатеже от 28 декабря 2010 года составлен нотариусом с соблюдением необходимых требований к его оформлению, действия нотариуса заинтересованными лицами в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации о нотариате, не обжалованы.

Таким образом, акт нотариуса С.Т.Н. о протесте векселя в неплатеже от 28 декабря 2010 года является допустимым, достоверным и достаточным доказательством предъявления истцом векселя,выданного 20 мая 2009 года в гор. Ижевске ООО «», к оплате по месту платежа .

Однако из материалов дела следует, что помимо этого, истец 11 июня 2010 года предъявлял к оплате названый вексель ООО «», о чем нотариусом гор. Ижевска Д.В.К. составлен еще один акт о протесте простого векселя в неплатеже от 01.07.2010 года. В акте указано, что нотариус получила отказ от платежа, при этом заявлены следующие мотивы отказа: отсутствие у ООО «» денежных средств для оплаты векселя (л.д.65).

Кроме того, подлинник векселя представлен в материалы дела (л.д.64).

При этом следует учитывать, что согласно разъяснениям, данным в абзаце 6 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04 декабря 2000 года № 33/14 отсутствие факта надлежащего предъявления векселя к платежу влечет лишь признание кредитора просрочившим. Последствия просрочки кредитора по денежному обязательству установлены в пунктах 2 и 3 ст. 406 ГК РФ и предоставляют должнику лишь право не уплачивать проценты, но не сам вексельный долг.

В данном случае, учитывая недоказанность возражений ответчика относительно предъявления векселя к платежу в надлежащем месте, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности исковых требований о взыскании долга как по векселю, так и процентов и пени.

Доводы жалобы о том, что в требовании о платеже не содержатся признаки простого векселя, не указана сумма, подлежащая оплате, не определен адрес, по которому должен быть предъявлен вексель; направление телеграммы с указанным требованием не заменяет обязанности по предъявлению самого векселя, являются несостоятельными.

Фактически ответчик ссылается на содержание телеграммы от 24 декабря 2010 года, в которой указано, что «28 декабря 2010 года в 11.00 час. По адресу: будет предъявлено требование о платеже векселя НР 0001 векселедатель ООО . Подлинник векселя будет предоставлен вместе с требованием. Директор Т.А.В.»

Однако предварительное направление телеграммы перед предъявлением векселя к оплате являлось инициативой истца. Законом не предусмотрено направление такого предварительного извещения о предъявлении векселя, также как и не оговорено содержание такого предварительного уведомления.

Необходимым и достаточным действием, предусмотренным действующим законодательством, подтверждающим предъявление векселя к оплате, согласно вышеизложенным положениям п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04 декабря 2000 года № 33/14, является предъявление векселя к платежу в месте платежа и в настоящем случае составление акта нотариусом С.Т.Н. о протесте векселя в неплатеже.

Довод жалобы о том, что уведомление о сроке оплаты векселя до 31 декабря 2010 года, А.Г.В. было получено лишь в январе 2011 года, также является несостоятельным.

В соответствии с п. 45 Положения о переводном и простом векселе векселедержатель должен известить своего индоссанта и векселедателя о неакцепте или о неплатеже в течение четырех рабочих дней, следующих за днем протеста или, в случае оговорки "оборот без издержек", за днем предъявления. … Тот, кто должен послать извещение, может сделать это в какой угодно форме, даже путем простого возвращения переводного векселя. Он должен доказать, что он послал извещение в установленный срок. Будет считаться, что срок соблюден, если письмо, содержащее извещение, отправлено по почте в указанный срок. Тот, кто не пошлет извещения в указанный выше срок, не теряет своего права; он несет ответственность за ущерб, могущий произойти от его небрежности, с тем однако, что размер возмещаемых убытков не может превысить суммы переводного векселя.

Согласно извещению в адрес А.Г.В. о протесте векселя в неплатеже оно было направлено истцом 29.12.2010 года исх. № 05-01-07/1957 (л.д.15).

Таким образом, истцом полностью соблюдены требования п. 45 Положения о переводном и простом векселе об извещении индоссанта А.Г.В. о неплатеже в течение четырех рабочих дней, следующих за днем протеста.

Согласно ст.43 Положения о переводном и простом векселе при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен, векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц.

Как следует из ст.47 Положения о переводном и простом векселе, все выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие вексель или поставившие на нем аваль являются солидарно обязанными перед векселедержателем. Векселедержатель имеет право предъявления иска ко всем этим лицам, к каждому в отдельности и ко всем вместе, не будучи принужден соблюдать при этом последовательность, в которой они обязались.

Более того, в соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04 декабря 2000 года № 33/14 судам следует учитывать, что действующее законодательство на предусматривает обязательного претензионного порядке рассмотрения вексельных споров. Установленные вексельным законодательством процедуры протеста векселей (ст. 44 Положения) и оповещения о совершенном протесте (неплатеже) всех участников отношений по векселю (ст. 45 Положения) не могут рассматриваться в качестве обязательного претензионного порядке разрешения вексельных споров.

Таким образом, А.Г.В. была надлежащим образом извещена о протесте векселя в неплатеже и обоснованно привлечена судом первой инстанции к солидарной ответственности перед векселедержателем.

Довод о том, что суд не принял во внимание показания свидетеля К.Е.А., подтверждающие факт неполучения телеграммы ответчиком, является несостоятельным, поскольку вексель был предъявлен к платежу в установленном законом порядке 28 декабря 2010 года в месте платежа, о чем указано выше.

Кроме того, факт неполучения телеграммы устанавливается не свидетельскими показаниями, а сообщением соответствующего почтового отделения, ответственного за доставку телеграммы.

Довод жалобы о том, что не установлен в решении суда факт наличия долга ООО «» перед ООО «», также является несостоятельным.

В соответствии со ст.815 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

В соответствии со статьями 16, 77 Положения о переводном и простом векселе, лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель в том случае, когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.

Требования к форме векселя, установленные в п.75 Положение о переводном и простом векселе, при выдаче указанного векселя соблюдены. Права векселедержателя основаны на наличии у него подлинника векселя и имеющемся на нем бланковом индоссаменте.

Следовательно, истец является законным векселедержателем и в его пользу правомерно взыскан вексельный долг.

Остальные доводы жалобы повторяют возражения ответчика, им была дана полная и правильная оценка судом первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

Новых доводов, способных повлиять на существо принятого решения, кассационная жалоба не содержит.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 21 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу А.Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ю Мельникова

Судьи О.Б. Булатова

Н.В.Матушкина