Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 01 июня 2011 года гражданское дело по частной жалобе ФИО1 ФИО9 на определение судьи Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской республики от 29 апреля 2011 года, которым:

отказано в принятии к производству заявления ФИО1 ФИО10 об оспаривании действий (бездействий) и постановления должностных лиц.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., объяснения ФИО1, поддержавшей доводы частной жалобы, просившей определение судьи отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 (далее по тексту - заявитель) обратилась в Индустриальный районный суд г.Ижевска с заявлением, в котором просила:

- признать действия и постановление судебного пристава-исполнителя Индустриального РОСЦ г.Ижевска ФИО2 от 14 апреля 2011 года неправомерными, нарушающими права должника ФИО1, и отменить постановление от 14 апреля 2011 года;

- признать бездействие старшего судебного пристава Индустриального РОСП г.Ижевска ФИО3 по осуществлению контроля в установленной сфере деятельности, бездействие по отмене или изменению постановления от 14 апреля 2011 неправомерными, нарушающими права должника ФИО1;

- обязать соответствующий орган государственной власти - Управление ФССП по УР и его должностных лиц устранить в полном объеме допущенное нарушение прав гражданина России ФИО1 на осуществление исполнительного производства на принципах законности (совершить действия по вынесению законных постановлений правомочными должностными лицами).

Заявление мотивировано тем, что 01 апреля 2011 года судебным приставом- исполнителем ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа № от 24 марта 2011 года, выданного Первомайским судом г.Ижевска в отношении ФИО1, полагая, что указанное постановление несоответствует требованиям закона и нарушает права должника, ФИО1 обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления.

В судебном заседании 21 апреля 2011 года ФИО1 вручено постановление ФИО2 от 14 апреля 2011 года о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 01 апреля 2011 года, которым под видом (предлогом) описки изменено содержание ранее вынесенного постановления.

Полагая, что в нарушение ФЗ «Об исполнительном производстве» и ФЗ «О судебных приставах» ФИО2 совершено действие по изменению содержания ранее вынесенного постановления с явным превышением полномочий данного лица, а старшим судебным приставом ФИО3 не выполнены его прямые должностные обязанности по осуществлению контроля в установленной сфере деятельности, чем нарушено право должника ФИО1 на осуществление исполнительного производства на принципах законности, заявитель обратилась в суд с вышеуказанным заявлением.

Судья вынес вышеуказанное определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, поскольку вывод суда о том, что оспариваемые действия и постановление явно не затрагивают права и свободы заявителя является преждевременным, поскольку в заявлении указано, что неправомерными действиями (бездействием) должностных лиц нарушено неотъемлемое право гражданина РФ - должника в исполнительном производстве на осуществление исполнительного производства на принципах законности.

Проверив доводы частной жалобы, представленные материалы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Отказывая в принятии к производству заявления ФИО1 суд сослался на положения статьи 255 ГПК РФ, согласно которым к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Судья сослался также на разъяснения, содержащиеся о в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" согласно судья отказывает в принятии заявления на основании статьи 248 или пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ в случае, когда в заявлении гражданина или организации оспаривается решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, очевидно не затрагивающее их права и свободы.

В связи с этим судья пришел к выводу о том, что из текста заявления усматривается, что оспариваемые действия (бездействия) и постановления явно не затрагивают права и свободы заявителя ФИО1

Указанный вывод судебная коллегия полагает ошибочным и преждевременным, поскольку в пункте 17 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что в случае, когда из заявления не усматривается, что оспариваемое решение, действие (бездействие) явно не затрагивает права и свободы заявителя, судья не вправе отказать в принятии такого заявления.

К выводу о том, что решение, действие (бездействие) явно не затрагивает права и свободы заявителя, и как следствие, она не имеет правового интереса в их оспаривании, судья мог прийти в случае, если оспариваемые действия (бездействия) были совершены в отношении иного лица, или оспариваемое постановление было вынесено также в отношении иного лица.

Однако из материалов делу усматривается, что именно ФИО1 является должником по исполнительному производству, в отношении нее возбуждено исполнительное производство, в постановление о возбуждении которого внесены изменения. В заявлении ФИО1 указала, какое принадлежащее ей право, по ее мнению, нарушено.

Факт наличия либо отсутствия нарушения прав и свобод заявителя или создания препятствий к их осуществлению оспариваемыми постановлением, действием (бездействием) должностных лиц службы судебных приставов является юридически значимым обстоятельство и подлежит установлению в ходе судебного следствия при разрешении спора по существу.

На основании изложенного судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить частную жалобу ФИО1, отменить определение судьи и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 29 апреля 2011 года отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Частную жалобу ФИО1 ФИО11 - удовлетворить.

Председательствующий судья Стяжкин С.Л.

Судьи Солоняк А.В.

Шалагина Л.А.