Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе нотариуса Нечитайло О.В. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 17 декабря 2009 года.

Заслушав доклад судьи Мацко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андреева Татьяна Федоровна обратилась в суд с заявлением об оспаривании отказа нотариуса в выдаче свидетельства о праве на наследство. В обоснование указала, что обратилась после смерти матери ФИО2-обезличены, умершей <дата обезличена>, с заявлением о вступлении в наследство на квартиру, расположенную <адрес обезличен>. Постановлением нотариуса от 27.10.2009 года получила отказ. Отказ мотивирован тем, что доля умершей в приватизированной квартире не выделена, так как, по мнению нотариуса, умерший брат, который фактически вступил в наследство после смерти матери, тоже имел право на долю в спорной приватизированной на имя ФИО2-обезличены квартире, а его наследники имеют право наследовать его долю. С данным отказом не согласна, поскольку вся квартира принадлежала ФИО2-обезличены, при жизни брат не оспаривал договор приватизации, после его смерти наследников нет. Все расходы по содержанию имущества с 1992 года несет она сама. Просит жалобу удовлетворить.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 17 декабря 2009 года заявление Андреевой Татьяны Федоровны удовлетворено. Признано незаконным постановление нотариуса Анапского нотариального округа Нечитайло О.В. от 27.10.2009 года. На нотариуса Анапского нотариального округа Нечитайло О.В. возложена обязанность выдать Андреевой Татьяне Федоровне свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО2-обезличены, умершей <дата обезличена>, на <адрес обезличен>.

В кассационной жалобе Нечитайло О.В. просит отменить решение, ссылаясь при этом на то, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что суд не принял во внимание, что нотариус является самостоятельным процессуальным лицом.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя Андреевой Т.Ф. – Гришкова В.Г., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2-обезличены умерла <дата обезличена>. После ее смерти открылось наследство на квартиру <номер обезличен><адрес обезличен>, принадлежащую ей на праве собственности на основании договора передачи квартиры в собственность от 03 сентября 1992 года. Ее дочь Андреева Т.Ф. 10.03.1995 года обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство после смерти матери ФИО2-обезличеныФИО4-обезличены и ФИО7-обезличены отказались от вступления в наследство в пользу ФИО1-обезличеныФИО5-обезличены и ФИО6-обезличены отказались от вступления наследство после смерти ФИО2-обезличеныФИО3-обезличены с заявлением о вступлении в наследство не обращался, но согласно справки <номер обезличен> от 21.03.1995 года на день смерти ФИО2-обезличены и на день приватизации он проживал в спорной квартире. ФИО3-обезличены умер <дата обезличена> Наследственное дело после его смерти не заводилось.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что свидетельство о праве на наследство по закону должно быть выдано заявителю, так как она является единственным наследником.

В силу ст. 369 ГПК РФ указания, касающиеся необходимости совершения процессуальных действий и изложенные в определении суда кассационной инстанции в случае отмены решения суда первой инстанции и передачи дела на новое рассмотрение, обязательны для суда, вновь рассматривающего данное дело.

Из материалов дела видно, что судом первой инстанции не дано ответа на ходатайства о переводе дела из особого в общеисковое производство.

Судом не учтено, что ФИО1-обезличены оспаривает право ФИО3-обезличены на долю в приватизированной квартире по адресу: <адрес обезличен>.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3-обезличены значился в спорной квартире, согласно похозяйственной книги до дня своей смерти <дата обезличена> Согласно наследственного дела 47/1995 после смерти ФИО2-обезличены, умершей <дата обезличена>, наследниками являются: ФИО1-обезличены на три четвертых доли, ввиду отказов в ее пользу, ФИО3-обезличены на одну четвертую долю - как фактически принявший наследство. ФИО3-обезличены значится прописанным и проживающим по адресу: <адрес обезличен> на день смерти ФИО2-обезличены, умершей <дата обезличена> и на день приватизации этой квартиры, т. е. 29.10.1992г. Согласно выписок из похозяйственных книг за 1991 - 1996 гг. <номер обезличен>, за 1997-2001гг. <номер обезличен>, за 2002-2007 гг. <номер обезличен>ФИО3-обезличены значился в этой квартире по день своей смерти -<дата обезличена>

Судом также не принято во внимание, что в силу ст. 5 Основ законодательства о нотариате, нотариус является самостоятельным процессуальным лицом, осуществляющим свою деятельность на основе беспристрастности и независимости, а также что действия нотариуса по выдаче свидетельства о праве на наследство по закону являются его исключительной функцией.

В соответствии с утвержденной Приказом Министерства юстиции РФ от 10.04.2002г. <номер обезличен> формой, нотариус определяет перечень документов, которые необходимо представить наследникам для получения свидетельства о праве на наследство по закону.

Согласно ст. 72 указанных Основ нотариус при выдаче свидетельства о праве на наследство по закону путем истребования соответствующих доказательств проверяет факт смерти наследодателя, время и место открытия наследства, наличие отношений, являющихся основанием для призвания к наследованию по закону лиц, подавших заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство, состав и место нахождения наследственного имущества.

Однако, суд первой инстанции оставил вышеуказанные нормы законов без внимания.

Учитывая изложенное, доводы жалобы заслуживают внимания.

Согласно части 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Согласно п. 2, 4 ст. 362 ГПК РФ недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм материального и процессуального права является основанием для отмены решения суда в кассационной инстанции.

Поскольку по делу требуется выяснение дополнительных обстоятельств, судебная коллегия не считает возможным вынести по делу новое решение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, выяснить обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определить юридически значимые обстоятельства и вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 17 декабря 2009 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: