Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Гострого Владимира Николаевича – Лубинец О.В. на решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 24 июня 2011 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гострый В.Н. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействий УФССП по Краснодарскому краю.

В обоснование заявления указал, что 06.06.2011г. НГО УФССП были получены его заявление и исполнительный документ, выданный Октябрьским районным судом г. Новороссийска. В заявлении просил направить копию постановления о возбуждении исполнительного производства по адресу "адрес обезличен" Поскольку до настоящего времени им не получено постановление о возбуждении либо отказе в возбуждении исполнительного производства, судебный пристав исполнитель нарушил его права на своевременное получение предусмотренного законом документа. Просит суд признать неправомерным нарушение УФССП по Краснодарскому краю установленного законом срока направлению сторонам исполнительного производства восстановления о возбуждении, либо отказе в возбуждении исполнительного производства, обязать устранить допущенное нарушение путем направления указанных документов.

В судебном заседании судебный пристав - исполнитель НТО УФССП по КК Корчаженко И.И. против удовлетворения заявления возражал, пояснив, что после передачи ему исполнительного документа и заявления, постановлением от 7.06.2011 года было возбуждено исполнительное производство, копия постановления была направлена взыскателю 7.06.2011г., против принятия отказа от заявления возражал, поскольку это может повлечь необоснованное взыскание судебных расходов.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 24 июня 2011 года Гострому Владимиру Николаевичу в удовлетворении заявления об спаривании бездействий УФССП по Краснодарскому краю - отказано.

В кассационной жалобе представитель Гострого В.Н. на основании доверенности – Лубинец О.В. просит судебную коллегию отменить решение суда, как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

На основании ч. 2 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции, в интересах законности, вправе проверить решение суда в полном объеме.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановление судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием).

Согласно ч.3 ст. 441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ.

Из материалов дела видно, исполнительного производства, постановлением от 07.06.2010г. возбуждено исполнительное производство, постановление направлено заявителю (взыскателю) 07.06.2011г., об этом же свидетельствуют данные реестра направления корреспонденции.

В соответствии с ч.1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Суд первой инстанции дал верную оценку доводу заявителя о том, что получение постановления о возбуждении исполнительного производства от 07.06.2011г. взыскателем с нарушением срока нарушили права взыскателя, как несостоятельным.

Кроме того, суд справедливо обратил внимание на то, что УФССП доставку корреспонденции не осуществляет.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, представитель заявителя по доверенности Лубинец О.В. в судебном заседании просил производство по заявлению прекратить, ввиду добровольного удовлетворения требований после обращения в суд и в соответствии со ст. 101 ГПК РФ взыскать судебные расходы.

В соответствии с ч.2 ст.39 ГПК РФ, суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Так, суд первой инстанции обосновано не принял отказ Гострого В.Н. от заявления по основаниям его добровольного удовлетворения путем получения постановления о возбуждении исполнительного производства по почте 22.06.2011, с учетом того, что достоверно подтверждено направление постановления взыскателю 07.06.2011 года.

При этом суд сделал правильный вывод о том, что удовлетворение требований о взыскание судебных расходов в соответствии с ч.1 ст.101 ГПК РФ, повлечет необоснованное взыскание судебных расходов с ФССП КК по г.Новороссийску.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и иное токование действующего законодательства, не содержат иных обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства определены, верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 24 июня 2011 года законным, обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

Руководствуясь ст.ст. 361, 345 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 24 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Гострого Владимира Николаевича – Лубинец О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи