Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истцов ФИО1, ФИО2 на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 18 мая 2011 года по делу по искам ФИО1, ФИО2 к ФИО3, Садоводческому некоммерческому товариществу «Норик», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Республике Карелия о признании незаконными действий по внесению записи в сообщение о юридическом лице, заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, о признании недействительным свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 28 марта 2003 года, государственной регистрации от 27 декабря 2002 года, государственной регистрации от 28 марта 2003 года.

Заслушав доклад судьи Роговой И.В., объяснения истцов ФИО1, ФИО2 и представителей ФИО4, ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика СНТ "Норик" ФИО6, возражавшего относительно кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и ФИО2 обратились в Прионежский районный суд Республики Карелия с исками к ФИО3, Садоводческому некоммерческому товариществу «Норик» (далее по тексту в т.ч. СНТ «Норик»), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Республике Карелия о признании незаконными действий по внесению записи в сообщение о юридическом лице, заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, о признании недействительным свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 28.03.2003 г. Иски мотивированы тем, что .... г. состоялась государственная регистрация СТ «Норик», созданного на вступительные взносы членов товарищества. Постановлением мэрии .... района № .... от .... г. СТ «Норик» для осуществления садоводческой деятельности был предоставлен земельный участок общей площадью .... Га, из которых в коллективно-долевую собственность (земли общего пользования) выделено .... Га и в собственность членов товарищества .... Га. На землях общего пользования находятся созданные на средства членов товарищества подъездная и внутренняя дороги. СТ «Норик» осуществлял деятельность до .... г. После обращения СНТ «Норик» с исками к членам товарищества о взыскании задолженности по внесению взносов в кооператив, истцам стало известно о существовании СНТ «Норик», которое зарегистрировано с нарушением закона неуполномоченным лицом и без соблюдения надлежащей процедуры, поскольку общим собранием членов СТ «Норик» ответчик ФИО3 не была избрана председателем товарищества, каких-либо полномочий по осуществлению регистрации товарищества ФИО3 не имела. В результате действий ответчиков учредителями товарищества стали два человека ФИО3 и .... Так как законодательно за учредителями товарищества закрепляется имущество, которое ранее принадлежало коллективу товарищества, то фактически члены товарищества лишились права на имущество общего пользования, что нарушает их права. ФИО3 произвела регистрацию вновь созданного юридического лица СНТ «Норик» - это юридическое лицо иной по содержанию организационно - правовой формы чем СТ «Норик», то есть ФИО3 осуществила реорганизацию юридического лица, не имея на это полномочий и не поставив в известность членов товарищества, тем самым она нарушила права и законные интересы членов СТ «Норик», поскольку общего собрания, на котором бы принимались изменения в учредительные документы об изменении организационно-правового статуса товарищества, решались вопросы о введении института учредителей, не проводилось. В результате не составления и непредставления с учредительными документами для регистрации вновь созданного юридического лица СНТ передаточного Акта, утвержденного общим собранием, к членам СНТ фактически не перешли права и обязанности, в т.ч. имущество общего пользования от реорганизованного СТ «Норик», чем нарушены права и интересы членов товарищества. У регистрирующего органа были законные основания для отказа в приеме заявления ФИО3 и во внесении записи в ЕГРЮЛ представленных изменений в виду незаконности решения собрания СНТ "Норик" от .... г., поскольку не были представлены требуемые документы в соответствии со ст.14, ч.1 ст.17 Федерального закона от 08.08.2001 г. №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц". Истцы просили суд признать незаконными действия ответчиков по внесению .... г. записей в сообщение о юридическом лице, в форму № .... о председателе правления и об учредителях и исключить данные записи; по внесению .... г. записей в заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, о признании недействительным свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от .... г.серия .... № .....

Определением .... районного суда от .... г. производство по гражданским делам по искам ФИО1 и ФИО2 к ФИО3, СНТ «Норик», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по РК объединено в одно производство.

Истцы ФИО1 и ФИО2 в процессе рассмотрения дела увеличили исковые требования. Поскольку ответчик ФИО3 незаконно зарегистрировала новое юридическое лицо СНТ «Норик» в отсутствие решения общего собрания членов СТ «Норик», нарушив право указанных лиц на объединение, в результате чего члены товарищества, которые не указаны как члены СНТ, стали именоваться в качестве индивидуальных садоводов и вынуждены оплачивать пользование общим имуществом, созданным за их же счет, а имущественные и иные права по распоряжению имуществом СТ "Норик" аккумулированы и сосредоточены в руках ФИО3 и .... указанных как учредители, просили также признать недействительной государственную регистрацию от .... г., в результате которой зарегистрированы .... учредителя СТ «Норик» - ФИО3 и .... государственную регистрацию от .... г., в результате которой произведена регистрация СНТ «Норик».

Представитель истцов ФИО1 и ФИО2 ФИО4, представитель истца ФИО1 - ФИО5, допущенная к участию в деле по устной доверенности, поддержали в судебном заседании уточненные исковые требования. Пояснили, что садоводческое товарищество «Норик» было создано в начале ....-х гг., был выделен земельный участок, который был распределен между членами СНТ, однако с .... г. по .... г. в СНТ деятельность не велась. ФИО3, провозгласив себя председателем товарищества, самостоятельно без учета мнения членов товарищества, произвела две регистрации товарищества: в .... и .... годах. Зарегистрировала устав, который не принимался членами товарищества. Предоставила в налоговую инспекцию сведения об учредителях, которыми указала себя и ..... Своими действиями нарушила права членов товарищества, в том числе истцов на участие в управлении товариществом, на долю в общем имуществе, которое создавалось за счет членов товарищества.

Представитель ответчика СНТ «Норик» ФИО7, действующая на основании доверенности, не признала исковые требования, пояснила, что в .... годах реорганизации товарищества не происходило. В связи с принятием Федерального закона от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» имело место переименование товарищества, что не нарушило прав членов товарищества.

Ответчик ФИО3 не явилась в судебное заседание, извещена надлежащим образом, согласно представленному заявлению просит рассмотреть дело в свое отсутствие. В предыдущих судебных заседаниях не признала исковые требования, пояснив, что изменение наименования: СНТ «Норик» вместо СТ «Норик» произведено на законных основаниях. Также соответствуют требованиям закона действия по предоставлению в регистрирующий орган сведений об учредителях, она и ..... были указаны в качестве учредителей, поскольку являются членами правления товарищества.

Ответчик Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по РК своего представителя в судебное заседание не направила, извещены надлежащим образом, согласно представленному отзыву возражали против удовлетворения исковых требований, поскольку отсутствовали нарушения процедуры по внесению сведений о юридическом лице СТ «Норик» в ЕГРЮЛ в .... г., так и при внесении изменений в отношении СНТ «Норик» в Единый государственный реестр юридических лиц в .... г.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска.

С таким решением суда не согласны истцы ФИО1 и ФИО2 В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда, просят вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов кассационной жалобы указывают на незаконность, необоснованность решения суда, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд нарушил нормы материального, процессуального права. Указывают, что фактически создано новое юридическое лицо СНТ «Норик», регистрация СНТ «Норик» произведена в нарушение закона, без учета волеизъявления членов СТ «Норик», самовольно, в ущерб правам и интересам всех членов СТ «Норик», поскольку собрания не было, оно не созывалось. Не согласны с выводом суда о том, что изменение наименования не нарушило прав истцов. Ответчик ФИО3 указала себя и ..... в качестве учредителей, тем самым имущественные и иные права по распоряжению имуществом СТ «Норик» аккумулированы и сосредоточены в руках ФИО3 и .... которых члены СТ «Норик» не выбирали. Согласно ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» только учредители должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве. Более того, согласно ч.1 ст. 19 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» только член садоводческого некоммерческого объединения имеет право при ликвидации объединения получать причитающуюся долю имущества общего пользования. При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии нарушения прав членов СТ является несостоятельным. Регистрация СНТ "Норик" произведена с нарушением закона. Общего собрания членов СТ «Норик» о создании СНТ «Норик» не было, о существовании СНТ «Норик» истцы узнали только в конце .... г., когда ФИО3 взимала взносы с истцов - членов СТ «Норик». Опросного способа утверждения Устава СНТ «Норик» также не было. Ответчик ФИО3 под видом приведения Устава СТ «Норик» в соответствие с новым законом фактически незаконно зарегистрировала новое юридическое лицо СНТ «Норик», введя налоговый орган в заблуждение, проигнорировав мнение членов СТ «Норик», нарушив право на объединение, прием в члены СНТ возможен только на общем собрании его членов. Суд не дал оценки доводам истцов и имеющимся в деле материалам прокурорских проверок, в ходе которых также установлена незаконность действий ответчика ФИО3 Ответчики не представили доказательств полномочий ФИО3 по производству каких-либо регистрационных действий от имени СТ «Норик» и законности произведенных действий. Вышеуказанным доводам истца суд не дал оценки, исказив и неверно изложив позицию истцов, что свидетельствует и о нарушении процессуальных норм.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом, следует из представленных в дело документов, на основании решения Исполнительного комитета .... районного Совета народных депутатов от .... г. № .... войсковой части .... гарнизона предоставлен земельный участок площадью .... га из земель .... военного лесхоза .... лесничества в квартале .... лесах .... группы для организации садоводческого товарищества в постоянное пользование. Согласно решению Исполнительного комитета .... районного Совета народных депутатов от .... г. № .... земельный участок, отведенный войсковой части ...., изъят и закреплен за войсковой частью .... для организации садоводческого товарищества «Норик». Как следует из выписки из ЕГРЮЛ от .... г. дата регистрации юридического лица СТ «Норик» - .... г.

В соответствии с п. 3 ст.26 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц», уполномоченное лицо юридического лица, зарегистрированного до вступления в силу Федерального закона № 129-ФЗ, обязано в течение шести месяцев со дня вступления в силу Федерального закона № 129-ФЗ представить в регистрирующий орган сведения, предусмотренные подпунктами "а" - "д", "л" п. 1 ст. 5 данного Закона. Данные сведения в отношении СТ "Норик", как следует из материалов дела, были представлены в регистрирующий орган, в т.ч. и сведения об учредителях.

Как следует из п.7.13 утвержденных приказом Министерства РФ по налогам и сборам от 15.10.2002 г. № БГ-3-09/572 Методических разъяснений по порядку заполнения формы № Р17001 «Сообщение сведений о юридическом лице, зарегистрированном до вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц», при сообщении сведений о товариществах собственников жилья, о садоводческих или огороднических товариществах в сведениях об учредителях указываются данные о членах правления на дату представления Сообщения в регистрирующий орган.

Дав оценку представленным доказательствам в совокупности, письменным документам, в т.ч. в части избрания членов правления, его председателя, а также показаниям свидетелей, пояснивших в т.ч. о фактическом осуществлении ФИО3 указанной деятельности и в ....-х годах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии достоверных доказательств, свидетельствующих о нарушении действующего законодательства при указании в требуемых документах сведений об учредителях при осуществлении регистрационных действий в отношении указанного юридического лица в .... г. Доводы жалобы ответчика в указанной части направлены на иную оценку доказательств, между тем переоценка доказательств кассационной инстанцией противоречит положениям ст.362 ГПК РФ. Материалы проверок, на которые указывают истцы, не были предметом рассмотрения по настоящему спору. Кроме этого, разрешая спор, суд правильно учитывал, что судебная защита возможна лишь в отношении нарушенного права. Суд дал оценку доводам истцов о нарушении указанными действиями ответчиков при внесении сведений об учредителях товарищества ФИО3 и ..... прав членов товарищества на получение доли общего имущества в случае ликвидации товарищества, и по мотивам, приведенным в решении, правильно, с учетом положений ч.2 ст.4 Федерального закона от 15.04.1998 г. №66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", п.7 ч.1 ст.19 указанного Закона, признал их несостоятельными.

Правильно не подлежащими удовлетворению признаны и требования, касающиеся действий ответчиков по регистрации СНТ "Норик".

В соответствии с указанным Федеральным законом №66-ФЗ под садоводческим некоммерческим товариществом понимается некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

Согласно закону СССР "О кооперации в СССР" садоводческие и садово-огородные товарищества являются составной частью системы кооперации. Они создают условия для отдыха трудящихся, укрепления их здоровья, приобщения к труду молодежи, содействуют членам кооператива в производстве продукции для их личного потребления, а также для продажи.

Как следует из Устава СТ "Норик" от .... г., основной задачей садоводческого товарищества является организация коллективного сада и использование его членами товарищества для производства фруктов, ягод, овощей, а также создание условий для культурного отдыха граждан, укрепления здоровья, приобщения к труду подростков. Аналогичные цели деятельности закреплены и в Уставе СНТ "Норик" .... года.

Согласно ст.2 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" данный Закон применяется по отношению ко всем садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям, создаваемым на территории РФ, а также по отношению к ранее созданным садоводческим, огородническим и дачным товариществам и садоводческим, огородническим и дачным кооперативам.

Вместе с этим, положениями ст.53 данного Закона предусмотрено, что уставы садоводческих, огороднических и дачных товариществ и садоводческих, огороднических и дачных кооперативов, созданных до вступления в силу настоящего Федерального закона, подлежат приведению в соответствие с нормами настоящего Федерального закона в течение пяти лет со дня его официального опубликования.

Подвергнув анализу приведенное законодательство, положения ст.57 ГК РФ, ст.39 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", и установленные по данному делу обстоятельства, суд пришел к правильному выводу, что в рассматриваемом случае фактически в ЕГРЮЛ в .... г. вносились изменения, связанные с изменением учредительных документов, внесены изменения в сведения о наименовании юридического лица, что не повлияло на права и обязанности членов товарищества.

Проверка законности Устава не являлась предметом рассмотрения спора, государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица в части изменения наименования не нарушила права членов товарищества, при этом, на настоящее время товарищество имеет устав, зарегистрированный в налоговых органах .... г.

При указанных обстоятельствах, несостоятельными являются доводы жалобы истцов о создании нового юридического лица- СНТ "Норик". Как следует из представленных в дело выписок из ЕГРЮЛ в отношении СТ "Норик", СНТ "Норик" указан единый основной государственный регистрационный номер, в сведениях об образовании юридического лица- регистрационный номер для юридических лиц, созданных до .... г.- ...., дата регистрации- .... г.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны тем, которые являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им дана должная оценка, которую судебная коллегия, с учетом вышеизложенного, находит правильной.

Выводы суда мотивированы, соответствуют материалам дела и оснований для признания их незаконными по доводам жалобы не имеется.

Суд кассационной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, считает, что решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального законодательства, судом достаточно полно исследованы доказательства, представленные сторонами, им дана правильная оценка. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 18 мая 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу истцов ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: