Гражданский кодекс часть 1

по кассационным жалобам Куликовой Я.С., Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, Кулишова О.В.

на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 3 ноября 2010 года, которым исковые требования Куликовой Я.С. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, Казне Российской Федерации в лице Министерства финансов российской Федерации о нарушении права на охрану изображения, защите чести и достоинства, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Суд постановил следующее:

Признать действия судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике незаконными, нарушившими права Куликовой Я.С. на защиту чести, достоинства и деловой репутации, право на охрану изображения гражданина.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу Куликовой Я.С. в качестве компенсации морального вреда 30 000 рублей.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу Куликовой Я.С. госпошлину в размере 100 рублей.

Заслушав доклад судьи Коробейниковой Л.Н., объяснения представителя Министрества финансов РФ - Дудыревой Л.И., представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, районных (межрайонных) отделов судебных приставов, судебных приставов-исполнителей - Иголкина Д.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Куликова Я.С. обратилась в суд с иском к ответчику УФССП по УР о нарушении права на охрану изображения, защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, указывая, что 24 октября 2009 года по каналу телевизионного вещания «НТВ» в одном из выпусков новостей она увидела репортаж о том, что судебные приставы УФССП по УР на интернет-сайтах социальных сетей «Одноклассники.ru» и «В контакте» зарегистрировали страницу пользователя под именем «Эля Ковалевская», после чего от имени вымышленной девушки с указанным выше именем разыскивали на этих интернет-сайтах лиц, в отношении которых возбуждено исполнительное производство, но от добровольного исполнения решения суда уклоняются и вступали с ними в переписку. После чего в ходе переписки «Эля Ковалевская» ставя вопросы: «А на какой машине ты ездишь?; «А у тебя дача есть?» и другие подобные, выясняла сведения о наличии имущества у должников, на которое может быть обращено взыскание, а затем соглашалась встретиться с мужчинами и якобы провести с ними время. В назначенное время и место подъезжали судебные приставы и накладывали арест, например, на автомобиль должника. Об этом в репортаже рассказывал начальник отдела розыска УФССП РФ по УР Олег Кулишов, который показал, как он это делал. При этом в качестве фотографии «Эли Ковалевской» использовалась ее личная фотография, которая была размещена ею на своей странице пользователя Интернет-сайта «Одноклассники.ru». При регистрации на сайте «Одноклассники.ru» ей было изучено пользовательское соглашение, в котором ничего не сказано о том, что она, разместив свою фотографию на сайте, дает право использовать ее третьими лицам по своему усмотрению. Наоборот, пользовательское соглашение содержит условия о том, что сам по себе факт размещения ее фотографии на ее странице, не дает третьим лицам право использовать ее изображение в своих целях без ее согласия (п.5.11. Правил пользования (регламента) сайта «Одноклассники.ru»).

Утверждала, что своего согласия на использование своей фотографии УФССП по УР она не давала.

Таким образом, судебные приставы УФССП РФ по УР распространили заведомо недостоверные сведения, порочащие ее честь и достоинство, чем нарушили нормы ст. 152 ГК РФ. После выхода указанного репортажа по телевидению у нее начались проблемы с мужем, ей стали звонить родственники, и ей приходилось объяснять ситуацию много раз. Кроме того, ей в сети Интернет стали приходить сообщения от незнакомых людей с явно провокационными предложениями, многие из которых, судя по фотографиям, лица мужского пола. Она работает в одном из . Многие из ее клиентов неоднократно спрашивали руководство , почему в их работает «замаскированный судебный пристав», некоторые постоянные клиенты перестали у нее обслуживаться, и она потеряла часть своего заработка. Действиями судебных приставов УФССП по УР ей причинен моральный вред, выражающийся в нравственных страданиях, которые она испытывает по настоящее время, а также были затронуты ее честь, достоинство и деловая репутация. Просила признать действия судебных приставов УФССП по УР незаконными, нарушившими ее права на защиту чести, достоинства и деловой репутации, а также право на охрану изображения гражданина; обязать УФССП по УР опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие ее честь и достоинство сведения; взыскать с УФССП по УР в качестве компенсации морального вреда 5 000 000 рублей.

Определением Первомайского районного суда г. Ижевска от 25 января 2010 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Казна РФ в лице Министерства финансов РФ.

Определением Первомайского районного суда г. Ижевска от 17 марта 2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба судебных приставов РФ и начальник отдела работы по розыску должников и их имущества Управления федеральной службы судебных приставов по УР - ФИО1.

Определением Первомайского районного суда г. Ижевска от 3 ноября 2010 года принят отказ ФИО2 от исковых требований к ответчику УФССП по УР в части возложения обязанности опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие честь и достоинство истицы сведения, производство по делу в указанной части прекращено.

Дело рассмотрено в отсутствие истицы ФИО2, третьего лица ФИО1, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ФИО1 просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца - ФИО3, действующий на основании доверенности, уточнил заявленные исковые требования, просил признать действия судебных приставов УФССП по УР незаконными, нарушившими ее права на защиту чести, достоинства и деловой репутации, а также право на охрану изображения гражданина; взыскать с Казны РФ в лице Министерства финансов РФ в качестве компенсации морального вреда 5 000 000 рублей.

Представитель ответчика УФССП по УР и третьего лица ФССП РФ - ФИО4, действующий на основании доверенностей, представитель Министерства финансов РФ - ФИО5, действующая на основании доверенности, представитель третьего лица ФИО1 - ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования не признали.

Судом было вынесено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель истца - ФИО3 просит решение суда отменить в части размера компенсации морального вреда, ссылаясь на необоснованность его снижения судом первой инстанции с 5 000 000 рублей, требуемых истцом, до 30 000 рублей. Компенсация морального вреда, взысканная по решению суда, не является разумной и достаточной.

В кассационной жалобе Министерство финансов Российской Федерации просит решение суда отменить, указывая, что суд не учел, что в данном споре применение статей 1069 и 1071 ГК РФ является неверным, поскольку спорные правоотношения регулируются статьями 152, 152.1 ГК РФ, устанавливающими индивидуальную ответственность лица, распространившего сведения, не соответствующие действительности; вывод суда о нарушении личных неимущественных прав истца не основан на исследованных в судебном заседании доказательствах и не соответствует обстоятельствам дела; при определении размера морального вреда судом нарушены требования ст. 1101 ГК РФ при применении принципа разумности и справедливости.

В кассационных жалобах Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, ФИО1 также просят решение суда отменить. В качестве доводов жалобы указывают, что требование истца о признании действий должностных лиц незаконными не могло быть рассмотрено в порядке искового производства, суд обязан был выделить данные требования в отдельное производство; в решении суда не указано, действия каких лиц признаны незаконными; в материалах дела отсутствуют доказательства наличия факта распространения ответчиком сведений об истце, порочащих ее честь и достоинство; судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля К., Ч., К., П., М., Н.; необоснованы выводы суда о том, что сотрудниками Управления нарушены положения ст. 152.1 ГК РФ, о наличии в деле доказательств отправки сообщений, порочащих честь и достоинство истца, об отсутствии доказательств невиновности должностных лиц Управления; тождественность истца и лица, изображенного на фотографии, показанной в сюжете телекомпании НТВ под именем «Эля Ковалевская» не установлена.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационных жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение не соответствует указанным требованиям закона, а потому подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство.

Рассматривая требования истицы о признании действий судебных приставов УФССП РФ по Удмуртской Республике незаконными, нарушившими ее права на защиту чести, достоинства и деловой репутации (статья 152 ГК РФ), а также право на охрану изображения гражданина (статья 152.1 ГК РФ), суд не учел, что такого способа защиты права действующее гражданское законодательство не содержит (статья 12 ГК РФ).

Право на защиту чести, достоинства, деловой репутации, а также право на охрану изображения гражданина может быть защищено путем предъявления требования опровержения порочащих гражданина честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением (статья 152 ГК РФ). Защита права на охрану изображения гражданина предусмотрена статьей 152.1 ГК РФ,

В соответствии со статьей 46 Конституции РФ и главой 25 ГПК РФ граждане вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению.

Права, защищаемые статьями 152, 152.1 ГК РФ и главой 25 ГПК РФ, имеют разный предмет и основаниям. В зависимости от того, как сформулированы заявленные требования, подлежат определению и значимые для дела обстоятельства, которые также не могут быть одинаковыми при рассмотрении требований о защите чести, достоинства, деловой репутации, охрану изображения гражданина и обжалования действий государственных органов и должностных лиц.

Помимо этого, закон предусматривает возможность обжалования в порядке главы 25 ГПК РФ как решений и действий органов, так и действий должностных лиц. Суд 1 инстанции, признавая действия судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике не конкретизировал, признает ли он действия каких-либо должностных лиц, либо действия УФССП по Удмуртской Республике (органа) незаконными.

Судом при рассмотрении дела данные обстоятельства не учтены.

При новом рассмотрении дела необходимо уточнить предмет и основания иска, в зависимости от этого с учетом способов защиты, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, правильно определить бремя доказывания и нормы материального права, подлежащие применению в данном деле.

С учетом указанных нарушений и направления дела на новое рассмотрение в суд 1 инстанции судебная коллегия не дает оценки доводам кассационной жалобы истца, поскольку они сводятся к несогласию с сумой морального вреда, определенной судом.

При новом рассмотрении дела стороны вправе поставить на обсуждение суда вопросы, приведенные в кассационных жалобах, которым суд обязан дать оценку при рассмотрении дела.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 3 ноября 2010 года отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Л.Н. Коробейникова

Судьи В.И.Анисимова

Т.В.Шарова