Гражданский кодекс часть 1

оставлен без удовлетворения иск Данилова В.И. к Назаренко А.А. об обязании изменить уклон крыши гаража и бани, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>

Заслушав доклад судьи Антуха Б.Е., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Данилов В.И. обратился в суд с иском к Назаренко А.А. о понуждении ответчика изменить уклон крыши бани и гаража расположенные в с<адрес> за свой счет, указывая, что истец и ответчик пользуются участками, находящимися по соседству. На постройках (гараже и бане) Назаренко А.А. наклон крыши обращен в сторону участка Данилова В.А., в виду чего осадки в виде дождя и снега попадают на участок истца.

В судебном заседании истец Данилов В.И. и его представитель Данилова Н.М. на удовлетворении исковых требований настаивали.

Ответчик иск не признал.

Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласился Данилов В.И., просит вынести новое решение суда, указывая в кассационной жалобе, что суд сделал неправильный вывод о том, что нет такого способа защиты, как устранение препятствий по пользованию имуществом, снегозадержатели прикреплены гнилыми брусками, что создает угрозу его жизни. Судом не удовлетворено его заявление о приглашении в суд экспертов, не рассмотрено ходатайство о выездном судебном заседании. Протоколы печатаются с искажением слов и фамилий. Не согласен со ссылкой в решении суда на акт от 28.11.2011 года, поскольку указанный акт составлен в единственном лице и без присутствия истца. Считает, что судом не обоснованно не приняты во внимание показания свидетеля Перфильева С.Н..

В возражениях на жалобу Назаренко А.А. просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав Данилова В.И., его представителя Данилову Н.М., полагавших решение суда подлежащим отмене, Назаренко А.А. полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения в виду нижеследующих оснований.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что истец Данилов В.И. и ответчик Назаренко А.А. являются собственниками двух смежных земельных участков площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, соответственно. На земельном участке Назаренко А.А., в соответствии с техническим паспортом и актом приемки в эксплуатацию частного жилого дома с хозяйственными постройками от 26 апреля 2005 года, расположены гараж, площадью <данные изъяты> кв.м., баня, площадью <данные изъяты> кв.м.

Из заключения эксперта от 11.11.2011 года № № следует, что вдоль карнизного свеса крыши бани и гаража Назаренко А.А. имеются снегозадерживающее устройство и водосточный желоб. Наличие снегозадерживающего устройства на крыше бани и гаража Назаренко препятствует непроизвольному сходу снега на территорию земельного участка, принадлежащего Данилову А.А., а наличие водосточного желоба вдоль карниза предотвращает произвольное попадание дождевых и талых вод с поверхности кровли на территорию земельного участка принадлежащего Данилову В.И. В заключении эксперта указано, что произведенным осмотром территории земельного участка Данилова В.И. установлено, что вдоль имеющегося водосточного желоба, следов вымывания грунта, характерных для воздействия воды падающей с определенной высоты не обнаружено, почва покрыта равномерным травяным слоем, таким образом, факта попадания осадков с крыш хозяйственных построек Назаренко А.А. на земельный участок истца Данилова В.И. препятствующих нормальной эксплуатации земельного участка не установлено. Как следует из материалов дела, эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, сомневаться в правильности или обоснованности экспертного заключения, у судебной коллегии оснований не имеется.

Кроме того, выводы эксперта подтверждаются и актом обследования от 13 сентября 2011 года, проведенного консультантом по вопросам благоустройства МО «Майминское сельское поселение» В.И. Легкодеря, из которого следует, что при обследовании домовладения принадлежащего Назаренко А.А. было установлено, что на кровле гаража со стороны дома № № установлен жестяной водоотводный желоб из оцинкованной стали на металлических полосовых креплениях исключающих попадание стоков дождевых и талых вод с крыши гаража на соседний участок. По обрезу наклона кровли смонтирован снегозадержатель высотой 78 см. из деревянных конструкций, препятствующий самопроизвольному сходу снежно - ледовых масс в сторону земельного участка Данилова В.И.

Таким образом, из материалов дела не следует, что осадки с крыши хозяйственных построек - бани и гаража, принадлежащих Назаренко А.А., попадают на земельный участок Данилова В.И. и создают ему препятствия в пользовании земельным участком. Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка представленных сторонами доказательств, содержащихся в материалах дела, и сделаны правильные выводы.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод кассатора о том, что не рассмотрено ходатайство о выездном судебном заседании, поскольку истец, как следует из протоколов судебных заседаний от 24 июня 2011 года, 24 августа 2011 года, 20 сентября 2011 года, 28 ноября 2011 года не заявлял ходатайства о выездном судебном заседании.

Доводы жалобы о том, что судом не приняты во внимание показания свидетеля Перфильева С.Н., являются необоснованными, поскольку показаниям указанного свидетеля судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, сомневаться в которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания от 28 ноября 2011 года, представителем истца Даниловой Н.М. было заявлено ходатайство о допросе эксперта, давшего последнее заключение, однако суд, с учетом положений ст. 166 ГПК РФ обоснованно отказал в его удовлетворении.

Доводы жалобы о том, что протоколы судебных заседаний печатаются с искажением слов и фамилий, не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения суда, поскольку данные недостатки подлежат разрешению в порядке ст.ст. 231, 232 ГПК РФ.

Другие доводы жалобы не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда, поскольку они сводятся к иному, неправильному толкованию норм материального права и переоценке доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Майминского районного суда от 28 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Данилова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Э.В. Ялбакова

Судьи Б.Е. Антух

А.О. Имансакипова