Председательствующий – Ередеева А.В. Дело № 33-192
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
29 февраля 2012 года г. Горно-Алтайск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего – Ялбаковой Э.В.
судей – Антуха Б.Е., Имансакиповой А.О.
при секретаре – Тогочаевой К.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Майминского районного суда от 28 ноября 2011 года, которым
оставлен без удовлетворения иск ФИО1 к ФИО2 об обязании изменить уклон крыши гаража и бани, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>
Заслушав доклад судьи Антуха Б.Е., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о понуждении ответчика изменить уклон крыши бани и гаража расположенные в с<адрес> за свой счет, указывая, что истец и ответчик пользуются участками, находящимися по соседству. На постройках (гараже и бане) ФИО2 наклон крыши обращен в сторону участка ФИО3, в виду чего осадки в виде дождя и снега попадают на участок истца.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО4 на удовлетворении исковых требований настаивали.
Ответчик иск не признал.
Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласился ФИО1, просит вынести новое решение суда, указывая в кассационной жалобе, что суд сделал неправильный вывод о том, что нет такого способа защиты, как устранение препятствий по пользованию имуществом, снегозадержатели прикреплены гнилыми брусками, что создает угрозу его жизни. Судом не удовлетворено его заявление о приглашении в суд экспертов, не рассмотрено ходатайство о выездном судебном заседании. Протоколы печатаются с искажением слов и фамилий. Не согласен со ссылкой в решении суда на акт от 28.11.2011 года, поскольку указанный акт составлен в единственном лице и без присутствия истца. Считает, что судом не обоснованно не приняты во внимание показания свидетеля ФИО5.
В возражениях на жалобу ФИО2 просит решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав ФИО1, его представителя ФИО4, полагавших решение суда подлежащим отмене, ФИО2 полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения в виду нижеследующих оснований.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения
Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции установлено, что истец ФИО1 и ответчик ФИО2 являются собственниками двух смежных земельных участков площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, соответственно. На земельном участке ФИО2, в соответствии с техническим паспортом и актом приемки в эксплуатацию частного жилого дома с хозяйственными постройками от 26 апреля 2005 года, расположены гараж, площадью <данные изъяты> кв.м., баня, площадью <данные изъяты> кв.м.
Из заключения эксперта от 11.11.2011 года № № следует, что вдоль карнизного свеса крыши бани и гаража ФИО2 имеются снегозадерживающее устройство и водосточный желоб. Наличие снегозадерживающего устройства на крыше бани и гаража ФИО2 препятствует непроизвольному сходу снега на территорию земельного участка, принадлежащего ФИО6, а наличие водосточного желоба вдоль карниза предотвращает произвольное попадание дождевых и талых вод с поверхности кровли на территорию земельного участка принадлежащего ФИО1 В заключении эксперта указано, что произведенным осмотром территории земельного участка ФИО1 установлено, что вдоль имеющегося водосточного желоба, следов вымывания грунта, характерных для воздействия воды падающей с определенной высоты не обнаружено, почва покрыта равномерным травяным слоем, таким образом, факта попадания осадков с крыш хозяйственных построек ФИО2 на земельный участок истца ФИО1 препятствующих нормальной эксплуатации земельного участка не установлено. Как следует из материалов дела, эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, сомневаться в правильности или обоснованности экспертного заключения, у судебной коллегии оснований не имеется.
Кроме того, выводы эксперта подтверждаются и актом обследования от 13 сентября 2011 года, проведенного консультантом по вопросам благоустройства МО «Майминское сельское поселение» В.И. Легкодеря, из которого следует, что при обследовании домовладения принадлежащего ФИО2 было установлено, что на кровле гаража со стороны дома № № установлен жестяной водоотводный желоб из оцинкованной стали на металлических полосовых креплениях исключающих попадание стоков дождевых и талых вод с крыши гаража на соседний участок. По обрезу наклона кровли смонтирован снегозадержатель высотой 78 см. из деревянных конструкций, препятствующий самопроизвольному сходу снежно - ледовых масс в сторону земельного участка ФИО1
Таким образом, из материалов дела не следует, что осадки с крыши хозяйственных построек - бани и гаража, принадлежащих ФИО2, попадают на земельный участок ФИО1 и создают ему препятствия в пользовании земельным участком. Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка представленных сторонами доказательств, содержащихся в материалах дела, и сделаны правильные выводы.
Судебная коллегия находит несостоятельным довод кассатора о том, что не рассмотрено ходатайство о выездном судебном заседании, поскольку истец, как следует из протоколов судебных заседаний от 24 июня 2011 года, 24 августа 2011 года, 20 сентября 2011 года, 28 ноября 2011 года не заявлял ходатайства о выездном судебном заседании.
Доводы жалобы о том, что судом не приняты во внимание показания свидетеля ФИО5, являются необоснованными, поскольку показаниям указанного свидетеля судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, сомневаться в которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Как следует из протокола судебного заседания от 28 ноября 2011 года, представителем истца ФИО4 было заявлено ходатайство о допросе эксперта, давшего последнее заключение, однако суд, с учетом положений ст. 166 ГПК РФ обоснованно отказал в его удовлетворении.
Доводы жалобы о том, что протоколы судебных заседаний печатаются с искажением слов и фамилий, не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения суда, поскольку данные недостатки подлежат разрешению в порядке ст.ст. 231, 232 ГПК РФ.
Другие доводы жалобы не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда, поскольку они сводятся к иному, неправильному толкованию норм материального права и переоценке доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Майминского районного суда от 28 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий Э.В. Ялбакова
Судьи Б.Е. Антух
А.О. Имансакипова