Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретди-новой Д.М. гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 и кас-сационному представлению прокурора г.Набережные Челны на решение Набе-режночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 января 2011 го-да, которым постановлено:

в удовлетворении иска ФИО1 к Муниципальному общеобразо-вательному учреждению «Основная общеобразовательная школа №» г.На-бережные Челны о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслу-шав объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО2 в под-держку жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО3, возра-жавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора полагающего, что увольнение истицы произведено законно, Судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Муниципальному общеобразо-вательному учреждению «Основная общеобразовательная школа №» г.На-бережные Челны (далее по тексту МОУ «Основная общеобразовательная школа №» ) о восстановлении на работе и взыскании зара-ботной платы за время вынужденного прогула, указав, что приказом № 32-к от 06.08.2010 года она была уволена с должности учителя английского языка по собственному желанию.

С произведённым увольнением истица не согласна, просила восстановить её на работе в прежней должности и взыскать в её пользу заработную плату за время вынужденного прогула, указывая, что заявление об увольнении по соб-ственному желанию она оформила не по собственной воле, а по инициативе со стороны работодателя, хотя никаких нарушений в период работы она не со-вершала.

Ответчик иск не признал.

Суд в иске отказал и вынес решение в вышеприведённой формулировке.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, указывая, что с приказом об увольнении она ознакомлена не была, трудовая книжка после увольнения была вручена не ей, а её матери, хотя таких полномо-чий она ей не предоставляла. Также истица указывает, что заявление об увольне-нии по собственному желанию она написала не 06.08.2010 года, а 10.08.2010 го-да под психологическим давлением со стороны директора школы, приказ о её увольнении был издан в тот же день, в связи с чем она была лишена возмож-ности отозвать это заявление.

В кассационном представлении прокурора ставится вопрос об отмене ре-шения в связи с нарушением порядка увольнения, выразившегося в том, что в день увольнения ФИО1 не ознакомили с приказом об увольнении и не выдали трудовую книжку.

Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Феде_рации расторжение трудового договора по инициативе работника регламенти_ровано положениями статьи 80 того же Кодекса.

В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом ра_ботодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодате_лем заявления работника об увольнении.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Рос-сийской Федерации N 2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении спо-ров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, судам необходимо иметь в виду, что расторжение тру-дового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача за-явления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если ис-тец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязан-ность доказать его возлагается на работника.

Из материалов дела следует, что 17.02.2010 года ФИО1 была при-нята на работу в МОУ «Основная общеобразовательная школа №» -режные Челны в качестве учителя английского языка по срочному трудовому до-говору на время административного отпуска ФИО4

Приказом № 32-к от 06.08.2010 года ФИО1 была уволена с за-нимаемой должности по собственному желанию на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из имеющегося в деле ответа на запрос суда из ГБУ «Центр занятости населения » от 24.12.2010 года видно, что 23.08.2010 года ФИО1 обратилась в указанное учреждение по вопросу трудоустрой-ства и 25.08.2010 года была трудоустроена в Детский сад № № комбинирован-ного вида. 10.09.2010 года истица также обратилась в центр занятости, однако 20.09.2010 года была снята с учёта за неявку в срок.

Отказывая истице в удовлетворении иска, суд правильно исходил из того, что увольнение ФИО6 было произведено ответчиком в соответствии с её волеизъявлением, при этом нарушений требований закона администрацией ответчика допущено не было.

Судом первой инстанции были проверены и признаны недоказанными до-воды истицы о том, что на неё работодателем было оказано давление с целью написания заявления об увольнении.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявление об увольнении по соб-ственному желанию фактически было написано истицей после даты произве-дённого увольнения и что ответчик не вправе был увольнять её до истечения двухнедельного срока в силу того, что у неё было право отозвать свое заявление, не может служить основанием к отмене решения, поскольку увольнение истицы произведено с указанной ею в заявлении даты - 06.08.2010 года. Более того, пос-ле оформления заявления об увольнении по собственному желанию ФИО1 его не отозвала, как это предусмотрено частью четвёртой статьи 80 Трудо-вого кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы ФИО1 и кассационного представ-ления прокурора о нарушении при увольнении истицы процедуры увольнения, установленной статьёй 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, так как в день увольнения она не была ознакомлена с приказом об увольнении и трудовая книжка вручена не ей, а её матери, отклоняется судом, поскольку несоблюдение процедуры надлежащего оформления прекращения трудового договора не явля-ется основанием для признания самого увольнения незаконным и восстановле-ния работника в прежней должности.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследо-вании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федера-ции и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные пра-воотношения.

Также суд первой инстанции обоснованно сослался на пропуск истицей ус-тановленного статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обра-щения в суд за защитой нарушенного права, поскольку трудовая книжка выдана матери истицы и её представителю по настоящему гражданскому делу Зольни-ковой Р.М. 10.08.2010 года и в этот же день передана истице ФИО1 (л.д.45). С заявлением в Набережночелнинский городской суд Республики Татар-стан истица обратилась 14.12.2010 года, что подтверждается соответствующей отметкой на заявлении о поступлении в суд, то есть с нарушением предусмо-тренного законом срока обращения в суд за разрешением индивидуального тру-дового спора. Доказательства уважительности пропуска срока обращения в суд в течение указанного времени истица, в нарушение требований закона, не пред-ставила.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были пред-метом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнитель-ной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих от-мену решения, по делу не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 360, 361 Граж-данского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 января 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 и кассационное представление прокурора г.Набереж-ные Челны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: