Гражданский кодекс часть 1

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по кассационной жалобе временного управляющего ФИО1 на решение Колышлейского районного суда Пензенской области от 12 мая 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления временного управляющего ООО «Агрофирма ГЕО-1» к Федеральному Агентству по управлению государственным имуществом в лице территориального управления по Пензенской области, ООО «Карпец и Ко» и ФИО2 о признании торгов и заключенной сделки по продаже арестованного имущества недействительными и применении последствий недействительности сделки отказать.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в лице территориального управления по Пензенской области и ООО «Карпец и Ко» по доверенностям ФИО3, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Временный управляющий ООО «Агрофирма ГЕО-1» ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Карпец и Ко» и ФИО2 о признании торгов и заключенной сделки по продаже арестованного имущества недействительными, указав, что Колышлейским РО УФССП по Пензенской области было возбуждено исполнительное производство № и наложен арест на имущество должника ООО «Агрофирма ГЕО-1», которое подлежало реализации путем проведения торгов. Первые торги были назначены на 07.12.2009, но имущество (зерноуборочный комбайн ) не был реализован. Согласно оценке стоимость имущества 745.763 руб. При реализации указанного имущества на повторных торгах цена была установлена аналогично первым торгам 745.763 руб., хотя это противоречит ст.89 ФЗ «Об исполнительном производстве», в которой указано, что начальная цена имущества на вторичных торгах снижается на 15 %, что не было сделано ответчиком ООО «Карпец и Ко». Следовательно, были нарушены существенные принципы проведения торгов, что является одним из оснований признания указанных торгов недействительными. Кроме того, в арбитражный суд 12.12.2009 от должника - истца по делу поступило заявление о признании его банкротом, и 13.01.2010 в отношении должника ООО «Агрофирма ГЕО-1» арбитражным судом была введена процедура наблюдения. Исходя из положений п.3 ст.103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествующих подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего. Нарушение этого запрета влечет недействительность сделок должника, причиняющих ущерб кредиторам, включая специальные последствия такой недействительности - восстановление имущественного состояния должника. Так как сделка по проведению торгов состоялась 28.12.2009, то есть в то время, когда должник уже направил заявление в арбитражный суд о признании его банкротом, то реализация имущества с торгов будет ущемлять интересы других кредиторов, что согласно ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» недопустимо. Руководствуясь п.3 ст.103, п.1 ст.66 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.167, п.2 ст.449 ГК РФ, просил признать торги и сделку, заключенную в результате указанных торгов, по продаже арестованного имущества (зерноуборочного комбайна) недействительными.

Впоследствии истец дополнил основания иска, сославшись, что не были соблюдены правила, предусмотренные ст.448 ГК РФ, об извещении о проведении торгов не менее чем за 30 дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене. Цена, указанная оценщиком в постановлении об оценке вещи от 14.09.2009, значительно ниже реальной стоимости проданного зерноуборочного комбайна. Просил признать торги по продаже зерноуборочного комбайна недействительными и применить последствия недействительности сделки - восстановить имущественное состояние должника.

Определением судьи от 14.04.2010 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное Агентство по управлению государственным имуществом в лице территориального управления по Пензенской области.

Представитель ООО «Карпец и Ко» по доверенности ФИО3 иск не признал, пояснив, что реализация арестованного имущества - зерноуборочного комбайна была осуществлена ООО «Карпец и Ко» на основании государственного контракта от 28.10.2009 и доверенности от 28.10.2009 № ТУ-2703 по поручению и от имени ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пензенской области. Арестованное имущество было передано на реализацию в соответствии с поручением ТУ ФАУГИ по Пензенской области от 13.10.2009 № 1096 постановлением судебного пристава-исполнителя Б Л.И. о передаче арестованного имущества на торги от 14.09.2009. Распоряжением директора ООО «Карпец и Ко» для проведения торгов была утверждена комиссия. Первые торги были назначены на 07.12.2009, о чем в номере газеты «Премьера» № 18 от 05.11.2009 размещено соответствующее извещение. Победителем торгов, предложившим наибольшую цену, согласно протоколу № 4-3 от 07.12.2009 о результатах торгов по продаже арестованного имущества было объявлено ООО «И - И ». Указанный протокол, имеющий силу договора, был подписан победителем торгов, однако в установленный срок ООО «И - И » не исполнило свои обязанности по оплате имущества, в связи с чем согласно протоколу № 5-3 от 14.12.2009 первые торги были признаны несостоявшимися. Повторные торги были назначены на 28.12.2009, о чем в номере газеты «Премьера» № 22 от 17.12.2009 размещено соответствующее извещение. Победителем торгов, предложившим наибольшую цену, согласно протоколу № 4-3 от 28.12.2009 о результатах торгов по продаже арестованного имущества был объявлен ФИО2 Указанный протокол, имеющий силу договора, был подписан победителем торгов. Обязательства по оплате имущества были исполнены в установленный срок, и актом приема-передачи № 1-3 от 30.12.2009 зерноуборочный комбайн передан покупателю. Состоявшиеся торги были проведены в строгом соответствии с нормами действующего законодательства и являются законными. Доводы истца, приведенные в исковом заявлении, не могут повлечь признание торгов недействительными. Истец необоснованно считает нарушением установление на повторных торгах начальной цены в том же размере, что и на первых торгах. Первые торги были признаны несостоявшимися на основании п.4 ст.91 ФЗ «Об исполнительном производстве» (лицо, выигравшее торги, в течение пяти дней со дня проведения торгов не оплатило стоимость имущества в полном объеме). Согласно ч.2 ст.92 ФЗ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в п.4 ст.91 настоящего Закона. Истец необоснованно считает, что ответчиком были нарушены требования ст.448 ГК РФ в части опубликования извещения о повторных торгах в срок не менее чем за 30 дней до дня проведения торгов. Указанная истцом норма является общей и определяет порядок проведения торгов. Ни данная норма, ни иные нормы ГК РФ не регламентируют порядок проведения повторных торгов. Между тем, ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях более стабильного процесса исполнения судебных актов четко регламентирует все касающиеся данного процесса сроки. Согласно ч.1 ст.92 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися, назначает вторичные торги. Выполняя требования указанной нормы, тридцатидневный срок, установленный ст.448 ГК РФ, не может быть соблюден. Учитывая, что ч.1 ст.92 указанного ФЗ является специальной нормой при проведении повторных торгов, именно она подлежит применению. Просил отказать в иске в полном объеме.

Представитель Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в лице территориального управления по Пензенской области по доверенности ФИО3 иск не признал, пояснив, что ТУ ФАУГИ по Пензенской области дало поручение для реализации арестованного имущества - зерноуборочного комбайна ООО «Карпец и Ко». Торги были проведены в полном соответствии с законом. Доводы истца в исковом заявлении о несоблюдении срока извещения необоснованны. Ссылка на проведение торгов 28.12.2009, то есть в тот период, когда ООО «Агрофирма ГЕО-1» было направлено заявление о банкротстве в арбитражный суд, и применение истцом Закона «О несостоятельности (банкротстве)» несостоятельны, т.к. заявление было рассмотрено арбитражным судом и принято решение о введении процедуры наблюдения лишь 13.01.2010. Служба судебных приставов узнала о данной процедуре еще позже. Просил в удовлетворении иска отказать.

Колышлейский районный суд Пензенской области принял вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе временный управляющий ООО «Агрофирма ГЕО-1» ФИО1 решение суда просил отменить как незаконное и необоснованное. Суд не допустил к участию в деле его представителя и представителя ООО «ГЕО-1», в интересах которого он как временный управляющий заявил настоящий иск. Кроме того, не учел тот факт, что арестованное имущество относилось к третьей очереди, а при несоблюдении очередности суд был обязан признать торги недействительными. Суд не учел нормы ст.ст.61.1, 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о том, что сделки, совершенные должником или иными лицами, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ. Таким образом, судом неправильно определены обстоятельства дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст.449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно ч.1 ст.89 ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

В силу ч.2 ст.448 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Как указано в п.4 ст.91 ФЗ «Об исполнительном производстве», организатор торгов объявляет торги несостоявшимися, если лицо, выигравшее торги, в течение пяти дней со дня проведения торгов не оплатило стоимость имущества в полном объеме.

На основании пунктов 1 и 2 ст.92 данного ФЗ в случае признания торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги. При этом начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в п.4 ст.91 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что 25.06.2009 судебным приставом-исполнителем Колышлейского РО УФССП по Пензенской области Б Л.И. на основании акта № 2269 от 23.06.2009, выданного МИФНС № 4 по Пензенской области было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника - ООО «Агрофирма ГЕО-1» о взыскании денежной суммы 2.270.288 руб. 35 коп. 27.07.2009 судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество должника ООО «Агрофирма ГЕО-1» - зерноуборочный комбайн , заводской номер машины , двигатель , , года выпуска, цвет , без повреждений. УФССП по Пензенской области 07.10.2009 в Росимущество была направлена заявка на проведение торгов для реализации указанного комбайна. На основании данной заявки ТУ ФАУГИ по Пензенской области дало поручение № 1096 от 13.10.2009 специализированной организации ООО «Карпец и Ко» осуществить реализацию арестованного имущества. 14.10.2009 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об оценке зерноуборочного комбайна в соответствии с заключением оценщика ООО «И М» на сумму 745.763 руб. 00 коп. без учета НДС. Затем согласно постановлению о передаче арестованного имущества от 14.10.2009 комбайн был передан Росимуществу, от имени которого по акту от 20.10.2009 его принял ООО «Карпец и Ко», осуществивший в дальнейшем реализацию комбайна. В газете «Премьера», выпуск № 18 от 05.11.2009 было опубликовано объявление о том, что 07.12.2009 в 11.00 часов по адресу: <...> состоятся публичные торги по продаже арестованного имущества, в качестве реализуемого имущества был указан и спорный зерноуборочный комбайн, с начальной продажной ценой 745.763 руб. 00 коп., суммой задатка 74.576 руб. 30 коп. В связи с проведением аукциона распоряжением директора ООО «Карпец и Ко» 05.11.2009 была утверждена комиссия. Участниками торгов были признаны Ш Д.В. и ООО «И - И »; победителем торгов, проведенных 07.12.2009, был признан ООО «И - И », предложивший наибольшую цену - 753.221 руб. 00 коп., с которым был подписан протокол № 4-3 от 07.12.2009, согласно п.2.3 которого покупатель обязан в течение 5 рабочих дней с момента подписания оплатить имущество в полном объеме. Однако покупателем данное условие выполнено не было, в связи с чем по протоколу № 5-3 от 14.12.2009 торги признаны несостоявшимися. В газете «Премьера», выпуск № 22 от 17.12.2009 было опубликовано объявление о том, что 28.12.2009 в 11.00 часов по адресу: <...> состоятся публичные торги по продаже арестованного имущества, в том числе вышеуказанного зерноуборочного комбайна с начальной продажной ценой 745.763 руб. 00 коп., суммой задатка 74.576 руб. 30 коп. В связи с проведением аукциона распоряжением директора ООО «Карпец и Ко» 17.12.2009 была утверждена комиссия. 26.11.2009 ФИО2 было внесено на расчетный счет ООО «Карпец и Ко» 74.576 руб. 30 коп. в качестве задатка за участие в торгах. Участниками торгов были признаны ФИО2 и Ш ФИО4 торгов, проведенных 28.12.2009, был признан ФИО2, предложивший наибольшую цену - 753.221 руб. 00 коп., с которым был подписан протокол № 4-3 от 28.12.2009. 30.12.2009 ФИО2 было внесено на расчетный счет ООО «Карпец и Ко» 679.644 руб. 70 коп. в качестве оплаты за арестованное имущество. По акту приема-передачи от 30.12.2009 комбайн был передан от ТУ ФАУГИ в лице ООО «Карпец и Ко» ФИО2 ООО «Карпец и Ко» платежным поручением № 1 от 11.01.2010 перечислил денежные средства в сумме 753.221 руб. в УФК по Пензенской области для зачисления на лицевой счет Колышлейского РО УФССП. После чего между ТУ ФАУГИ по Пензенской области и ООО «Карпец и Ко» был подписан акт приема-сдачи услуг № 1/10 от 11.01.2010. Колышлейский РО УФССП по Пензенской области платежными поручениями от 14.01.2010 перечислил полученную от ООО «Карпец и Ко» денежную сумму за вычетом исполнительского сбора взыскателю по исполнительному производству - МИФНС № 4 по Пензенской области.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 13.01.2010 в отношении должника ООО «Агрофирма ГЕО-1» была введена процедура наблюдения с 13.01.2010, временным управляющим с 13.01.2010 был утвержден ФИО1 Директор ООО «Агрофирма ГЕО-1» К Н.Г. сообщил Колышлейскому РО УФССП по Пензенской области о введении процедуры наблюдения и просил снять арест с имущества в соответствии со ст.63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» 19.01.2010, аналогичное сообщение от Арбитражного суда Пензенской области получено РО УФССП 18.01.2010. Судебным приставом-исполнителем Колышлейского РО УФССП по Пензенской области ФИО5 19.01.2010 арест с имущества ООО «Агрофирма ГЕО-1» был снят, исполнительное производство приостановлено.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд тщательно проверил и обоснованно не признал доводы истца основанием к признанию состоявшихся торгов недействительными.

Районный суд правомерно счел несостоятельными как основанные на ошибочном толковании закона доводы о несоблюдении тридцатидневного срока при извещении о проведении торгов и о неснижении стоимости реализуемого имущества на 15 %.

При этом суд признал установленным и исходил из того, оспариваемые торги, проведенные 28.12.2009, являлись повторными, поскольку были назначены после признания первых торгов несостоявшимися по причине, указанной в п.4 ст.91 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, что лицо, выигравшее 07.12.2009 торги, (ООО «И - И ») не оплатило стоимость имущества в течение пяти дней со дня проведения торгов. Следовательно, по правилам ст.92 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае признания торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги, что и было сделано в данном случае. При этом начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в п.4 ст.91 данного ФЗ.

Обоснованно указал суд первой инстанции и о том, что ссылка истца на несогласие с оценкой имущества, выставленного на торги в рамках исполнительного производства, не может быть принята во внимание при проверке соблюдения порядка проведения торгов.

Соглашается судебная коллегия и с указанием районного суда об ошибочности доводов истца о применении ст.ст.61.1, 61.2, 61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» как основанных на неверном толковании закона, поскольку состоявшиеся торги с последующей передачей денежных средств взыскателю по исполнительному производству - МИФНС № 4 по Пензенской области для погашения задолженности по налогам, пени и штрафам не могут быть признаны сделкой, которая может быть оспорена по правилам указанных норм Закона.

Правильно не установил суд и нарушений требований ст.ст.63 и 64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», при наличии которых временный управляющий может обратиться в суд от своего имени в порядке ст.66 названного ФЗ, поскольку процедура наблюдения в отношении ООО «Агрофирма ГЕО-1» введена арбитражным судом лишь с 13.01.2010, тогда как торги были проведены 28.12.2009, денежные средства ответчиком ФИО2 уплачены 30.12.2009, а 11.01.2010 уже были перечислены службе судебных приставов.

При таких обстоятельствах суд при разрешении дела обоснованно исходил из того, что порядок проведения торгов нарушен не был, осуществлен в полном соответствии с требованиями действующего законодательства. Следовательно, правильно отказал в иске в полном объеме.

Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Доводы жалобы основанием к отмене решения суда не являются.

Ссылка на нарушение прав истца в результате того, что к участию в деле не была допущена его представитель по доверенности ФИО6, не может быть принята во внимание. Как видно из материалов дела, временный управляющий ФИО1 был извещен и знал о времени и месте судебного заседания 12.05.2010, факсимильной связью 12.05.2010 в 9 часов 17 минут сообщил о рассмотрении дела в его отсутствие. Накануне, а именно 11.05.2010 им подавалось аналогичное заявление, но с указанием о представлении его интересов в суде представителем по доверенности ФИО6 Согласно протоколу судебного заседания от 12.05.2010 ФИО6 не была допущена к участию в процессе в связи с отсутствием надлежащим образом оформленной доверенности от имени истца - временного управляющего ФИО1 Представленная в материалы дела выполненная в простой письменной форме доверенность, выданная временным управляющим ООО «Агрофирма ГЕО-1» ФИО1 ФИО6 на представление интересов ООО «Агрофирма ГЕО-1», которое к тому же не являлось лицом, участвующим в деле, не соответствует предъявляемым действующим законодательством требованиям и не может свидетельствовать о наделении последней полномочиями выступать от имени первого как временного управляющего.

Доводы кассатора о том, что суд при разрешении дела не учел факт нарушения при аресте имущества положений ст.94 ФЗ «Об исполнительном производстве» об очередности обращения взыскания на имущество, необоснованны, поскольку в ходе рассмотрения дела не заявлялись, предметом судебного разбирательства не являлись, о нарушении порядка проведения оспариваемых истцом торгов свидетельствовать не могут.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Колышлейского районного суда Пензенской области от 12.05.2010 оставить без изменения, кассационную жалобу временного управляющего ООО «Агрофирма ГЕО-1» ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи