Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Подоль С.Р. на определение Октябрьского районного суда города Рязани от 18 августа 2011 года, которым АКБ «Хованский» восстановлен срок для кассационного обжалования решения Октябрьского районного суда города Рязани от 6 мая 2011 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Воейкова А.А., объяснения представителя Подоль С.Р. – Видакас Э.Э., поддержавшего жалобу, возражения представителя АКБ «Хованский» - Туголукова А.И. против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

6 мая 2011 года решением Октябрьского районного суда г.Рязани удовлетворены исковые требования Подоль С.Р. к Барзанову А.В. о признании права собственности на доли земельных участков.

22 июля 2011 года АКБ «Хованский» ЗАО подана кассационная жалоба на данное решение и одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу данной жалобы.

В ходатайстве АКБ « Хованский» (ЗАО) указал, что является лицом, права и обязанности которого затронуты обжалуемым решением. К участию в деле он не привлекался, о состоявшемся решении узнал только 15 июля 2011 года, поэтому просил удовлетворить заявленное ходатайство.

Суд удовлетворил названное ходатайство, постановив указанное выше определение.

В частной жалобе Подоль С.Р. просит отменить определение от 18 августа 2011 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия, проверив обжалуемое определение в пределах доводов частной жалобы, полагает, что оно не подлежит отмене.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N12 "О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" говорится, что не может быть отказано в принятии жалобы лицам, не привлеченным к участию в деле, в случае, когда обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, поскольку отказом в принятии жалобы указанных лиц будет нарушено их конституционное право на судебную защиту.

Из материалов дела следует, что в отношении Барзанова А.В. 16.06.2010г. 5-м отделом СЧ ГСУ ГУВД по Московской области было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.174.1, ч.1 ст. 176 УК РФ. Потерпевшим и гражданским истцом по данному делу признан АКБ «Хованский».

Из предъявленного обвинения следует, что Барзанов А.В. в результате преступных действий получил в АКБ «Хованский» … рублей, тем самым причинив ущерб банку на данную денежную сумму.

В интересах АКБ «Хованский» Пушкинским городским судом Московской области 1 октября 2010 года наложен арест на имущество Барзанова А.В. – 1/2 доли земельных участков, расположенных по адресу: …, с кадастровыми номерами №, №, № площадью соответственно …, …, … квадратных метров.

23 марта 2011 года Подоль С.Р. обратился в Октябрьский районный суд г.Рязани с иском к Барзанову А.В. о признании права собственности на данные доли земельных участков.

АКБ «Хованский» к участию в деле не привлекался.

6 мая 2011 года решением Октябрьского районного суда г.Рязани исковые требования удовлетворены, поскольку ответчик иск признал.

Судебная коллегия считает, что поскольку Пушкинским городским судом Московской области именно в интересах АКБ «Хованский» наложен арест на названные доли земельных участков, то спор о правах на эти доли не может не затрагивать имущественных интересов АКБ «Хованский», соответственно обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос о правах и обязанностях последнего.

В связи с чем, АКБ «Хованский», несмотря на то, что он не был привлечен к участию в деле, имеет право на подачу жалобы, так как в противном случае, отказом в принятии жалобы будет нарушено его конституционное право на судебную защиту.

О вынесенном судом решении АКБ «Хованский» стало известно 15 июля 2011 года при ознакомлении с материалами уголовного дела, а 22 июля 2011 года (через 7 дней) АКБ «Хованский» была подана кассационная жалоба на названное решение.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно восстановил АКБ «Хованский» срок на подачу кассационной жалобы.

Доводы жалобы о том, что АКБ «Хованский» к участию в деле не привлекался, поэтому отсутствовали правовые основания для принятия жалобы и восстановления срока на обжалование, не влекут отмены постановленного судом решения, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении положений процессуального закона к возникшим правоотношениям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда города Рязани от 18 августа 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Подоль С.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -