Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Пластикова А.В. на решение Свердловского районного суда г.Костромы от 20 октября 2011 года, которым отказано в удовлетворении заявления Пластикова А.В. об оспаривании отказа прокуратуры Костромского района принять меры прокурорского реагирования.

Заслушав доклад судьи Н.А. Гусевой, объяснения А.В. Пластикова, поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также возражения против жалобы представителя прокуратуры Костромской области Е.Ю. Хрящевой, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

А.В. Пластиков обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа прокуратуры Костромского района от 23 августа 2011 года принять меры прокурорского реагирования по восстановлению его нарушенных прав. В обоснование требований указал, что им 08 июня 2011 года было подано заявление главе администрации Костромского муниципального района о предоставлении в аренду земельного участка для создания и осуществления деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства. 17 июня 2011 года ему было предложено представить учредительные документы о государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства. 18 июля 2011 года администрация Костромского муниципального района приняла решение об отказе в предоставлении ему земельного участка, так как на данном земельном участке расположены памятники археологии XII-XVII вв. Работник администрации в телефонном разговоре подтвердила, что ответ администрации от 18 июля 2011 года действительно является отказом. Считая отказ администрации предоставить ему земельный участок незаконным, он 25 июля 2011 года обратился в прокуратуру Костромского района с заявлением о принятии мер прокурорского реагирования по восстановлению его нарушенных прав и предупреждению подобных нарушений закона в дальнейшем. 23 августа 2011 года прокуратура Костромского района направила ему ответ, в котором сообщила, что оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется, поскольку решения о предоставлении или об отказе в предоставлении земельного участка администрацией Костромского района не принималось ввиду непредставления дополнительных документов. Однако данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела, тем более что департамент госимущества и культурного наследия Костромской области не возражал против предоставления земельного участка для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, а Земельный кодекс РФ и ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» не содержат требований о предоставлении испрашиваемых администрацией района документов.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены администрация Костромского муниципального района, департамент культурного наследия Костромской области.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе А.В. Пластиков просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что при рассмотрении дела было установлено нарушение администрацией Костромского района Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», что также следует и из объяснений представителя администрации. Прокуратура Костромского района при проведении проверки по его заявлению от 25 июля 2011 года, обнаружив в действиях администрации Костромского района нарушение его прав и законодательства Российской Федерации, обязана была принять меры прокурорского реагирования. При этом вывод суда о том, что принятие мер прокурорского реагирования является правом, а не обязанностью прокурора, считает основанным на неверном толковании закона. Кроме того, суд в нарушение ч.1 ст.35 ГПК РФ необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела компакт-диска с аудиозаписью телефонных разговоров с администрацией Костромского муниципального района, что не способствовало правильному установлению всех обстоятельств дела, а также вызывает сомнения в объективности суда.

Проверив материалы дела, изучив надзорное производство № по заявлению А.В. Пластикова, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Принимая решение, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права к возникшим правоотношениям и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судом при разрешении требований А.В. Пластикова установлено, что 21 июля 2011 г. он обратился с заявлением в прокуратуру Костромского района, в котором просил принять меры прокурорского реагирования по восстановлению его нарушенных прав и предупреждению подобных нарушений закона в дальнейшем. При этом сослался на факт своего обращения 08.06.2011 г. к главе администрации Костромского муниципального района по вопросу предоставления ему в аренду земельного участка для создания и осуществления деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства, указав, что 18.07.2011 г. ему было отказано в предоставлении земельного участка, т.к. на нем расположены памятники археологии XII-XVII в.в.; данное решение считал основанным на фактах, не соответствующих действительности и надуманным поводом для отказа в согласовании его заявления.

Как видно из материалов гражданского дела, из материалов надзорного производства, прокуратурой Костромского района по заявлению А.В. Пластикова проведена проверка, по результатам которой 23 августа 2011 года ему дан мотивированный ответ, в котором сообщено, что оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.

Согласно ст.10 Федерального закона от 17.01.1992 г. №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом. Прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что при рассмотрении обращения А.В. Пластикова прокурором не было допущено нарушений действующего законодательства, регламентирующего порядок рассмотрения заявления граждан, сроки регистрации поступившего заявления и сроки дачи ответа на заявление; ответ прокурора не ограничивает прав заявителя на обращение в суд при наличии спора о праве на испрашиваемый им земельный участок.

Другим доводам заявителя, на которые он ссылается и в кассационной жалобе, судом также дана надлежащая оценка, при этом суд правильно исходил из того, что ответ прокурором дан в пределах доводов заявителя. Ходатайство А.В. Пластикова о приобщении к материалам дела аудиозаписи телефонного разговора с представителем администрации Костромского муниципального района рассмотрено судом в установленном законом порядке, оснований считать, что отказ в удовлетворении данного ходатайства повлиял на установление обстоятельств, имеющих значение для дела, не имеется.

Вместе с тем нельзя согласиться с выводом суда о том, что принятие мер прокурорского реагирования является правом, а не обязанностью прокурора, поскольку из смысла положений Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» (ст.ст.10,26,27,28) вытекает, что в случае установления нарушений действующего законодательства органами и должностными лицами прокурор обязан принять меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба. В этой связи подлежит исключению из мотивировочной части решения абзац 4 на странице третьей следующего содержания: «По смыслу названных требований федерального законодательства, принятие мер прокурорского реагирования является правом, но не обязанностью прокурора».

Исключение из решения приведенного вывода не влияет на законность и обоснованность решения в целом, поскольку в данном случае по результатам прокурорской проверки нарушений действующего законодательства установлено не было.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда г.Костромы от 20 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу А.В. Пластикова - без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части решения абзац 4 на странице третьей следующего содержания: «По смыслу названных требований федерального законодательства, принятие мер прокурорского реагирования является правом, но не обязанностью прокурора».

Председательствующий:

Судьи: