Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 30 марта 2011 года дело по кассационной жалобе представителя ФИО1, ФИО2 ФИО3 на решение Первомайского районного суда г.Омска от 20 января 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская Промышленная Энергетическая Компания» о признании права собственности на долю в объекте незавершенном строительством отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская Промышленная Энергетическая Компания» (далее ООО «СПЭК») о признании права на долю в объекте незавершенного строительства. В обоснование исковых требований указали, что 09.08.2006г. между ними и ООО «СПЭК» был заключен договор № 125/ЖК ЗК долевого участия в инвестировании строительства жилого дома, расположенного на пересечении улиц Т. – Я. В соответствии с данным договором, инвесторы в определенные сроки обязались передать заказчику денежные средства на строительство жилого дома, а заказчик обязался в срок передать в собственность инвесторов два жилых помещения в доме: общей площадью 104,18 кв.м. и общей площадью 48, 54 кв.м. В обусловленные договором сроки истцы внесли в кассу заказчика 3 061 380 руб. Обязательства по вводу в эксплуатацию жилого дома определены до 30.12.2007г. и могли быть продлены заказчиком не более чем на шесть месяцев. В настоящее время дом в эксплуатацию не введен. В соответствии с п. 3.2. договора истцы обязались последнюю суму вклада в размере 1 020 460 руб. внести не позднее, чем за две недели до сдачи дома в эксплуатацию. В настоящее время ответчик не в состоянии исполнить свои обязательства в связи с введением процедуры банкротства. Просили признать за ними право собственности на доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства находящиеся по адресу: г.Омск, ул. Я. – ул. Т. в виде жилого помещения с двумя лоджиями между компоновочными осями А-Б/13-14, строительный номер , общей проектной площадью 104,18 кв.м., расположенного на 5 этаже в 1 подъезде и жилого помещения с балконами между компоновочными осями А-Б/13-14, строительный номер , общей проектной площадью 48,54 кв.м., расположенного на 5 этаже в 1 подъезде, пропорционально внесенным денежным средствам, с учетом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании ФИО1 участия не принимал.

ФИО2, представитель истцов ФИО3 исковые требования поддержали.

Представитель конкурсного управляющего ООО «СПЭК» ФИО4 ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал. Указал, что истцами не была оплачена полностью сумма по договору, в связи с чем, обязательства у ответчика не возникли.

Представитель третьего лица Управления федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области в судебном заседании участия не принимал.

Судом поставлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ФИО1, ФИО2 ФИО3 просит решение суда отменить. Ссылается на то, что обязательства по внесению последнего платежа должны были возникнуть у истцов после ввода дома в эксплуатацию. Считает, что соинвесторы являются будущими пользователями объекта. Полагает, что незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью объектов инвестиционного процесса до момента приемки и оплаты выполненных работ и услуг. Указывает, что судом не учтено, что истцы просили признать право собственности пропорционально внесенных сумм.

До начала судебного заседания от ФИО2 поступило ходататайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью осуществления ухода за больным ребенком.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия не усматривает оснований для его удовлетворения в связи с следующим.

В силу ч.2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела судом кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела, Б-вы были уведомлены о времени и дате рассмотрения кассационной жалобы.

В представленном ФИО2 листке нетрудоспособности содержится указание на амбулаторный режим, что не свидетельствует о том о невозможности осуществления ухода за больным ребенком другим членом семьи, присутствия в судебном заседании второго истца, их представителя.

Также следует обратить внимание на то, что представитель истцов ФИО3, сведений о том, что не может участвовать в судебном заседании суда кассационной инстанции, не представил.

Доводы несогласия с решением суда подробно изложены в кассационной жалобе.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Рассматривая спор, суд верно исходил из положений Федерального закона от 25.02.1999г. № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», ст. 218 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 8 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу п.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Судом установлено, что 09.08.2006г. между ООО «СПЭК» (заказчик) и ФИО1, ФИО2 (инвесторы) был заключен договор № 125/ЖК ЗК долевого участия в инвестировании строительства жилого дома по ул. Т. – ул. Я. в Центральном АО г.Омска .

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что его предметом является долевое участие в инвестировании строительства и ввода в эксплуатацию указанного жилого дома с целью получения инвесторами в общую совместную собственность жилого помещения с двумя лоджиями между компоновочными осями А-Б/13-14, строительный номер , общей проектной площадью 104,18 кв.м., расположенного на 5 этаже в 1 подъезде жилого дома и жилого помещения с балконами между компоновочными осями А-Б/13-14, строительный номер , общей проектной площадью 48,54 кв.м., расположенного на 5 этаже в 1 подъезде жилого дома.

В соответствии пунктами 2.1.10, 2.1.11. договора заказчик принял на себя обязательство завершить строительство и ввести в эксплуатацию жилой дом в срок до 30.12.2007г. с возможностью изменения данного срока не более чем на шесть месяцев.

В соответствии с п. 2.2.1. договора, инвесторы приняли на себя обязательство внести вклад на инвестирование в строительство жилого дома в сумме 4 081 840 руб., из них 3 887 520 руб. за жилое помещение и 194 320 руб. за две лоджии и один балкон.

Пунктом 3.2. договор определен порядок внесения инвестиционного вклада, в соответствии с которым 15 процентов от суммы инвестиционного вклада, что составляет 612 276 руб., вносится инвестором в день подписания договора. Сумма инвестиционного вклада в размере 1 428 644 руб. вносится инвесторами не позднее 25.02.2007г.. Сумма инвестиционного вклада в размере 1 020 460 руб. вносится инвесторами не позднее 30.08.2007г. Оставшаяся сумма инвестиционного вклада в размере 1 020 460 руб. вносится инвесторами не позднее, чем за две недели до даты назначения приемочной комиссии по сдаче жилого комплекса в эксплуатацию.

Обязательства по оплате жилых помещений истцы исполнили частично в размере 3 061 380 руб.

Сумма в размере 1 020 460 руб. не внесена, что не оспаривалось в судебном заседании.

В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку оплата по договору истцами не произведена в полном объеме , суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении искового заявления Б-вых.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцами заявлялись требования о признании за ними права на долю в незавершенном строительством объекте пропорционально внесенным суммам, не могут быть приняты во внимание, поскольку предметом договора являлось отдельное жилое помещение – квартира. Признание за инвесторов право собственности на долю в незавершенном строительстве, предполагает в дальнейшем передачу ему определенного объекта – квартиры. В данном же случае, согласно требований истца ему должна быть передана часть квартиры (пропорционально произведенной оплаты), что противоречит договору долевого участия, действующему законодательству, регулирующего правоотношения в сфере долевого участия в строительства, защиты прав потребителей.

Доводы истцов о необходимости зачета процентов за пользование чужими денежными средствами в счет оплаты инвестиционного вклада, верно отклонены судом, поскольку требования о взыскании процентов в связи с нарушением обязательств ответчиком и их зачете, заявлены не были.

Поскольку суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г.Омска от 20 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1, ФИО2 ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда: