Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к начальнику МУ Управление архитектуры и градостроительства администрации Новороссийска, ГУК ПП «Издательство Новороссийский рабочий, главному редактору газеты Новороссийский рабочий, журналистам Николаенко В.С. и ФИО2 о защите чести и достоинства, взыскании морального вреда, указав в обоснование, что 9.07.2010 г. на первой - второй страницах газеты «Новороссийский рабочий» была опубликована статья «Застройщиков понесло», которая содержит ложные сведения, порочащие честь, достоинство истца и деловую репутацию истца в сфере предпринимательской деятельности, поскольку в ней содержатся сведения, что строения жилых комплексов в п. Мысхако «Варна», «Плимут», «Самсунг», «Ливорно», «Пула», «Гейнзвил», «Гавар» возводятся незаконно, квартиры в них распродаются без законных оснований, указанное может повлечь нарушение прав покупателей. Истцу принадлежат земельные участки в п. Мысхако, в том числе и на праве долевой собственности с иными лицами, на участках возводятся указанные жилые комплексы, следовательно распространенные сведения порочат его честь и достоинство и подрывают деловую репутацию.

Определением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 20 августа 2010 года производство по делу по иску ФИО1 к начальнику МУ Управление архитектуры и градостроительства администрации Новороссийска, ГУП КК «Издательство Новороссийский рабочий» Агапову Д.А., главному редактору и журналистам газеты «Новороссийский рабочий» о защите чести и достоинства, взыскании морального вреда прекращено и разъяснено право на обращение в Арбитражный суд.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение, указывая, что у суда не было оснований для прекращения производства по делу, что настоящий спор должен рассматриваться судом общей юрисдикции.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда стороны не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи по доводам изложенных в жалобе.

Согласно ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Специальная подведомственность дел арбитражным судам, определена ст. 33 АПК РФ, из п. 5 ч.1 которой следует, что Арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, ФИО1 является предпринимателем, в исковом заявлении им так же утверждается о нарушении его прав в сфере предпринимательской деятельности, связанной со строительством жилых комплексов.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 09 декабря 2002 года «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

При таких обстоятельствах, суд правильно и в соответствии с требованиями ч.1 ст. 220 ГПК РФ прекратил производство по делу, поскольку данный спор относится к подведомственности арбитражного суда Краснодарского края.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Определение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 20 августа 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи