Гражданский кодекс часть 1

слушали в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение Павловского районного суда Краснодарского края от 19 июля 2011 года об оставлении искового заявления без движения

Заслушав доклад судьи Агибаловой В.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Управлению социальной защиты населения в Павловском районе о взыскании ежемесячной денежной суммы по возвещению вреда здоровья с 1 июня 2001 года в размере 21912,39 рублей с дальнейшей индексацией и взыскании задолженности в размере "даные обезличены " рублей.

Обжалуемым определением Павловского районного суда Краснодарского края от 19 июля 2011 года исковое заявление ФИО1 оставлено без движения в соответствии со ст. 136 ГПК РФ, суд обязал истца приложить решение Павловского районного суда, указать период задолженности, уточнить приложение к иску, приобщить копию искового заявления и документов для вручения прокурору, указать в содержании иска отменялось или пересматривалось ли решение суда от 14 августа 2003 года в вышестоящих судебных инстанция, указать и проанализировать с ссылкой на конкретное решение суда, все состоявшиеся по делу решения первой и последующих инстанций, как в соответствии с ч. 3 ст. 209 ГПК РФ изменились обстоятельства, влияющие на определение размера платежей, или их продолжительности по сравнению с обстоятельствами исследованными и примененными судом, мировым судьей при рассмотрении его дела, указанные недостатки необходимо исправить в десятидневный срок с момента получения определения суда, иначе заявление будет считаться не поданным и возвращено заявителю.

В частной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 просит суд отменить определение, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене вследствие нарушения норм процессуального права, допущенных при его вынесении.

Статья 225 ГПК РФ определяет содержание определения суда, в соответствии с которой в определении суда должны быть указаны: дата и место вынесения определения; наименование суда, вынесшего определение, состав суда и секретарь судебного заседания; лица, участвующие в деле, предмет спора или заявленное требование; вопрос, о котором выносится определение; мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался; судебное постановление; порядок и срок обжалования определения суда, если оно подлежит обжалованию.

Как видно из содержания определения Павловского районного суда Краснодарского края от 19 июля 2011 года оно вынесено в нарушение норм права. Отсутствует установочная часть, не указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам об оставлении искового заявления без движения.

Кроме того, согласно статье 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок (п. 2 ч. 1); по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно (п. 9 ч. 1).

Поэтому непредставление истцом части документов не могло служить основанием для оставления судом искового заявления без движения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не может признать законным и обоснованным определение Павловского районного суда Краснодарского края от 19 июля 2011 года, в связи с чем, полагает его отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Павловского районного суда Краснодарского края от 19 июля 2011 года отменить и направить дело на рассмотрение по существу заявленных требований.

Председательствующий:

Судьи: