Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Межрайонной инспекции ФНС России №9 по РК на решение Медвежьегорского районного суда РК от 19 мая 2010 г. по заявлению Сазаненковой Марины Владимировны об оспаривании отказа Межрайонной инспекции ФНС России №9 по РК в предоставлении имущественного налогового вычета.

Заслушав доклад судьи Роговой И.В., объяснения представителя Межрайонной инспекции ФНС России №9 по РК, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сазаненкова М.В. обратилась в суд по тем основаниям, что ею в 2009 г. у Сидоровой Л.В. и Петровой Е.А. по договору купли-продажи от 01 июля 2009 г. была приобретена квартира по адресу: ...... ...... ......, ......, ......, ...... за 1500000 руб., расчет за квартиру с продавцами произведен полностью, заявителем получено свидетельство о государственной регистрации права на данную квартиру. В 2009 г. по представленным ею в Межрайонную инспекцию ФНС России № 9 по Республике Карелия ( далее по тексту- Инспекция ) документам был предоставлен имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц за 2009 г. согласно сообщения № 578 от 30.07.2009 г. В 2010 г. заявитель вновь обратилась в Инспекцию за налоговым вычетом, в предоставлении которого сообщением Инспекции № 7 от 01.03.2010 г. ей было отказано с указанием на пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ и п. 1 ст. 20 НК РФ, то есть на совершение сделки взаимозависимыми лицами. Считает данное сообщение об отказе незаконным, так как оно ущемляет её конституционные права, право на получение имущественного налогового вычета. Кроме этого, по её мнению, незаконным является и письмо Инспекции за № 13-38/9604 от 01.03.2010 г., которым ей предложено предоставить налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2009 г. для перерасчета налогооблагаемой базы по налогу физических лиц за указанный налоговый период. Обжалуя данные решения Инспекции в судебном порядке, просит признать их незаконными, обязать Инспекцию предоставить ей имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц за 2010 г., взыскать с Инспекции в её пользу расходы на услуги представителя в сумме 20000 руб.

В судебном заседании Сазаненкова М.В. и её представитель Максимков О.Н. поддержали заявление по указанным в нем основаниям. Пояснили, что Сазаненковой М.В. было отказано в предоставлении налогового вычета за 2010 г. в связи с тем, что по доводам Инспекции была совершена сделка купли-продажи между взаимозависимыми лицами, то есть между ней и одним из продавцов Сидоровой Л.В.., которая как и заявительница работает в ...... ...... в ...... ......, а также письмом от 01.03. 2010 г. предложено предоставить налоговую декларацию за 2009 г. для перерасчета налогооблагаемой базы. С данными решениями Инспекции заявительница не согласна, продавец Сидорова Л.В. не является её подчиненной и не работает с ней вместе в одном отделе, что подтверждается соответствующими документами, совершенная ею сделка не оспорена никем и прошла государственную регистрацию, полностью исполнена сторонами, поэтому считают обжалуемое сообщение и письмо незаконными, просили заявление удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представители Инспекции Михайлов А.В. и Бондарь Е. С. считали заявление не подлежащим удовлетворению, пояснили, что по представленным Сазаненковой М.В. в 2010 г. в Инспекцию документам для подтверждения предоставления ей имущественного налогового вычета в связи с приобретением ею в 2009 г. квартиры, Инспекция усмотрела совершение указанной сделки между взаимозависимыми физическими лицами - сослуживцами- покупателем Сазаненковой М.В. и одним из продавцов Сидоровой Л.В. что привело, по мнению Инспекции, к завышению ( более чем на 20%) стоимости приобретенной Сазаненковой М.В. квартиры, в связи с чем и было вынесено сообщение об отказе на получение имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц за 2010 г. Кроме этого, пояснили, что обжалуемое заявительницей письмо носит информативный характер и не нарушает никаких прав заявительницы. При решении вопроса о судебных издержках, в случае удовлетворения жалобы, просили учесть, что Инспекция финансируется из федерального бюджета, судебные расходы на представителя возможно взыскивать в разумных пределах, исходя из количества участий в судебных заседаниях, сложности заявленных требований и времени, необходимого для подготовки в связи с этим к ним.

Решением Медвежьегорского районного суда частично удовлетворено заявление Сазаненковой М.В. Суд признал незаконным сообщение № 7 от 01.03. 2010 г. Межрайонной инспекции ФНС России № 9 по Республике Карелия об отказе Сазаненковой М.В. в предоставлении имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц за 2010 г. Обязал Межрайонную инспекцию ФНС России № 9 по Республике Карелия предоставить Сазаненковой М.В. имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц за 2010 г., в остальной части заявленных требований отказал. Взыскал с Межрайонной инспекции ФНС России № 9 по Республике Карелия в пользу Сазаненковой М.В. в возмещении расходов на услуги представителя 3000 руб.

С решением суда не согласна Инспекция. В кассационной жалобе просит решение суда в удовлетворенной части заявления Сазаненковой М.В. отменить, принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении заявления. Указали, что при обращении заявителя в Инспекцию в 2010 г. в заявлении было обозначено, что квартира приобреталась за счет кредитных средств в сумме 1050000 руб., о чем было указано и в договоре, а представлены в Инспекцию в подтверждение факта уплаты денежных средств: расписка от продавца Петровой Е.А.. о получении 450000 руб. за продаваемую квартиру от Сазаненковой М.В., договор купли-продажи от 1.07.2009 г., по которому продавец Сидорова Л.В. получила 1500000 руб., выписка из лицевого счета ОСБ №8628, согласно которой 03.07.2009 г. Сазаненковой М.В. на счет продавца Сидоровой Л.В.. были перечислены 1100000 руб., что в совокупности составляет 3050000 руб., при этом перечислены на счет были 1100000 руб., а в договоре обозначена сумма кредитных средств 1050000 руб. В то время, как расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Кроме этого, полагают, что суд первой инстанции не учел, что пунктом 2 статьи 20 НК РФ суду предоставлено право признавать лица взаимозависимыми по иным основаниям, чем предусмотренны пунктом 1 указанной статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг). А также указали, что не был исследован и не дана должная оценка Отчёту № 528, как существенному доказательству правоты Инспекции в рамках рассматриваемого дела, согласно которому рыночная цена квартиры имеет отклонение более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиками по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени, т.к стоимость квартиры, расположенной по адресу ......, ......, ......, ......, ......, ......, определенная сторонами сделки составила 1 500 000 рублей, согласно Отчёту - 969000 руб.

В возражениях на кассационную жалобу заявитель Сазаненкова М.В. и ее представитель Максимков О.Н. указали, что решение суда первой инстанции от 19.05.2010г. является законным, обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права. Цена договора купли-продажи квартиры по адресу: ......, ......, ......, ......, ...... соответствовала уровню цен на рынке недвижимости 2009 года. Совершенная сделка купли-продажи квартиры никем не оспорена и прошла государственную регистрацию, полностью исполнена сторонами. Доводы Инспекции по взаимозависимости продавца и покупателя совершенно необоснованны и не доказаны в суде первой инстанции. Полагают, что доводы, приведенные в жалобе, не являются предметом рассмотрения по заявлению Сазаненковой М.В. Просят суд решение Медвежьегорского районного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, что между Сазаненковой М.В. и Сидоровой Л.В. и Петровой Е.А.. был заключен 01.07.2009 г. договор купли-продажи квартиры по адресу: ...... ......, ......, ......, ......, по которому Сазаненкова М.В. вышеуказанный объект недвижимости приобрела у продавцов за 1500000 руб., зарегистрировала право собственности на данное имущество, что подтверждается вышеуказанным договором купли-продажи и свидетельством о государственной регистрации права, указанная сделка в установленном законом порядке никем не оспорена. В 2009 г. Сазаненкова М.В. в установленном законом порядке воспользовалась правом на получение имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц за 2009 г. Как следует из сообщения от отказе № 7 от 1.03.2010 г. по результатам проверки представленных документов заявителю было отказано в праве на получение указанного вычета по налогу на доходы физических лиц за 2010 год.

Оценив доводы заявителя, Инспекции, представленные ими доказательства с позиции положений ст.ст.20,40,220 Налогового кодекса РФ, суд правильно пришел к выводу об обоснованности заявления Сазаненковой М.В. в части оспаривания решения Инспекции, содержащегося в сообщении №7 от 1.03.2010 г.

Как следует из указанного договора купли-продажи, стоимость квартиры, которая оценена сторонами сделки в 1500000 руб., покупателем оплачена. В подтверждение чего в т.ч. представлены документы о предоставлении жилищного кредита Сазаненковой М.В., в свидетельстве о праве собственности на указанную квартиру обозначено о наличии ипотеки в силу закона, сделка зарегистрирована 7.07.2009 г., не оспорена продавцами, средства, полученные заявителем по кредиту, на имя Сидоровой Л.В. перечислены 3.07.2009 г., заявителем представлена и расписка от 11.06.2009 г. о получении 450000 руб. от нее Петровой Е.А.. за продаваемую квартиру, а при подписании договора купли-продажи по доверенности от имени Петровой Е.А. участвовала Сидорова Л.В. Из заявлений о предоставлении вычета следует о том, что право на вычет испрашивалось именно по указанным расходам в размере стоимости квартиры, обозначенной в договоре. Совокупность представленных доказательств позволяет сделать вывод о том, что доводы жалобы Инспекции в части недоказанности расходов заявителя на приобретение данной квартиры являются несостоятельными.

Оценив представленные доказательства, с учетом положений ст.20 НК РФ, суд пришел к обоснованному и верному выводу о том, что покупатель и продавцы не являются взаимозависимыми лицами. Не имеется оснований и для признания их таковыми в силу положений п.2 ст.20 НК РФ, учитывая, что каких-либо достоверных доказательств, указывающих на то обстоятельство, что отношения между данными лицами повлияли на результат указанной сделки, не представлено. А п.2 ст.40 НК РФ предусмотрены конкретные случаи, когда налоговые органы вправе проверять правильность применения цен по сделкам. Да и представленный Инспекцией Отчет об оценке стоимости выполнен оценщиком без непосредственного осмотра объекта, в связи с чем не может являться доказательством, достоверно подтверждающим рыночную стоимость указанного объекта недвижимости на дату ее приобретения.

При указанных обстоятельствах, с учетом категории дела, объема предъявленных требований, необходимости анализа правовых норм и возражений по заявлению, количества заседаний по делу, суд законно и обоснованно разрешил в соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ вопрос о возмещении заявителю расходов по оплате услуг представителя.

При указанных обстоятельствах судом постановлено законное и обоснованное решение.

Доводы кассационной жалобы Инспекции не влияют на постановленное решение, в судебном заседании они исследовались, им дана надлежащая оценка, с которой кассационная инстанция соглашается. Решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального законодательства, оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Медвежьегорского районного суда РК от 19 мая 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России №9 по РК - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: